77RS0030-02-2024-004155-08
Дело № 2-2864/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шуури» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 декабря 2023 г. сторонами был заключен договор на выполнение работ № R48510, в соответствии с которым истец передал ответчику для ремонта телевизор LED Samsung QE55Q700TAL, серийный номер 0GLJ3HIR500099E, с дефектом: во время работы выключается и включается снова. Неисправность была устранена путем ремонта системной платы (восстановление контактных соединений). Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. После включения телевизора в домашних условиях истец обнаружил, что неисправность не устранена, в связи с чем 10 февраля 2024 г. повторно сдал телевизор в сервисный центр ответчика для ремонта по гарантии. После проведения диагностики ответчик сообщил о невозможности ремонта в связи с необходимостью замены системной платы, которая отсутствует на российском рынке. После получения телевизора из сервисного центра истец обнаружил на нем дополнительные повреждения – пятна на экране, свидетельствующие о его повреждении изнутри, корпус аппарата сломан сзади в трех местах по углам, отсутствуют все восемь винтов, удерживающих заднюю часть корпуса снизу. При получении телевизора истец не мог заметить эти повреждения, так как корпус и экран были грязными. После обнаружения повреждений истец в течение одного часа связался с ответчиком и отправил фото повреждений. Ответ получен не был. Услуга по ремонту телевизора была оказана некачественно, в процессе ремонта телевизор был поврежден. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор об оказании услуг № R48510 от 19 декабря 2023 г.; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, двукратную стоимость телевизора в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
19 декабря 2023 г. между подрядчиком ООО «Шуури» и заказчиком ФИО1 был заключен договор на выполнение работ № R48510, в соответствии с которым истец передал ответчику для ремонта телевизор LED Samsung QE55Q700TAL, серийный номер 0GLJ3HIR500099E, с дефектом: во время работы выключается и включается снова.
Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно акту от 12 января 2024 г. выполненных работ по договору № R48510 неисправность была устранена путем ремонта системной платы (восстановление контактных соединений).
В связи с повторным проявлением неисправности истец 10 февраля 2024 г. сдал телевизор в сервисный центр ответчика для ремонта по гарантии.
Согласно акту от 10 февраля 2024 г. выполненных работ по договору № R48510/1 по результатам диагностики была установлена необходимость замены системной платы.
Из искового заявления следует, что после получения телевизора из сервисного центра истец обнаружил на нем дополнительные повреждения – пятна на экране, свидетельствующие о его повреждении изнутри, корпус аппарата сломан сзади в трех местах по углам, отсутствуют восемь винтов, удерживающих заднюю часть корпуса снизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 02 декабря 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», по результатам обследования телевизора были обнаружены дефекты, полученные в результате ремонтных работ – повреждение защитного покрытия LCD-матрицы в нижнем левом углу экрана (внешняя поверхность экрана), проявляющееся в виде пятен, механические повреждения задней крышки телевизора; произвести ремонтные работы для устранения указанных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей на складе производителя; недостатки являются существенными.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проверки телевизора методом контрольной эксплуатации и запуска встроенного теста самодиагностики недостатков в работе телевизора выявлено не было, нарушений качества воспроизводимого изображения, звука, самопроизвольной перезагрузки устройства не имелось. В ходе исследования внутренних узлов телевизора следы ремонтных работ были выявлены только на плате питания – в виде следов пайки и паяльной химии, отличающихся от заводских.
Таким образом, наличие неустранимых дефектов системной платы, на которые указано в актах ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истец 07 марта 2024 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате двукратной стоимости телевизора.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Соответственно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Из искового заявления следует, что ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств не произвел.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Указанная истцом стоимость поврежденной вещи ответчиком не оспорена, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию двукратная стоимость телевизора в размере сумма
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в силу закона ограничена ценой услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма Оснований для начисления неустойки на двукратную стоимость телевизора не имеется.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет сумма
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Шуури» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Шуури» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, двукратную стоимость телевизора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Шуури» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025г.