Решение по делу № 2-4539/2024 от 27.02.2025

Дело №2-970/2026

УИД23RS0003-01-2024-007717-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Абилева Р.И.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному лечебно—профилактическому учреждению «Санаторий «Эллада» ФНС России о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному лечебно—профилактическому учреждению «Санаторий «Эллада» ФНС России о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на автодороге Новороссийск - Керчь 42км. + 120м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автобусом марки «Hyundai» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Управляемое виновником ДТП транспортное средство - автобус марки «Hyundai» государственный регистрационный номер № принадлежит ФБЛПУ «Санаторий» Эллада» и используется санаторием в рабочих целях. Между ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» и ФИО3 заключён трудовой договор, ФИО3 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» на праве собственности транспортного средства (источник повышенной опасности) и по вине их работника, истцу как собственнику пострадавшего транспортного средства причинён значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия. В счёт страхового возмещения от САО РЕСО-Гарантия поступили денежные средства в размере 181 400 руб.. Так как указанной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, то истцом в страховую компанию было направлено заявление потребителя (претензия) в электронной форме и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ от САО РЕСО-Гарантия истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований. Ответ страховая компания мотивировала тем, что указанная сумма была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитываемая с учётом износа запасных частей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.10.2024г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обращение было принято и по результатам его рассмотрения Финансовым уполномоченным 11.11.2024г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансовый уполномоченный мотивировал правильностью расчётов в соответствии с Единой методикой и с учётом износа запасных частей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплаченных денежных средств в счёт страхового возмещения не достаточно для восстановления повреждённого транспортного средства «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер №, а также ввиду того, что расчёт ущерба, определяемый в соответствии с Единой методикой, отличается от расчёта по среднерыночной стоимости, то с целью определения действительной стоимости восстановительною ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику ФИО4, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер №, составляет 398 100 рублей. За составление данного заключения было оплачено 6 000 руб. Ответчик был заблаговременно извещён о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства «Mercedes-Benz CLA 200», в связи с чем обеспечил присутствие в указанное время своего представителя, о чём в акте осмотра имеется его подпись. Ввиду того, что САО РЕСО-Гарантия произвело максимально возможную выплату в размере 181 400 руб., то разница между страховым возмещением и причинённым ущербом составляет 216 700 руб. (398 100 руб. -181 400 руб.). Таким образом истец считает, что ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» должно возместить причинённый истцу ущерб в размере, определенном без учета износа, т.е. в сумме 216 700 руб., а также 6 000 руб. за составление независимого экспертного заключения. Предприняв все меры по досудебному урегулированию спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» претензию с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ФИО1 ущерб. Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. В связи с данным обстоятельством истец была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката. За указанные услуги ею была уплачена сумма денег в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 216 700 руб. 6 000 руб. – в счет расходов по составлению независимого экспертного заключения., 7 681 руб. – в счет оплаты государственной и 50 000 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5- адвокат Абилев Р.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер № завышена. Истец выбрала самостоятельно такой способ восстановительного ремонта как выплата страхового возмещения, тем самым заведомо лишив себя возможности и права на восстановительный ремонт с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в проведении которого страховая компания не имела права отказать истцу. Таким образом в случае получения истцом страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа, истец не вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с ответчика. Одновременно суду пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и (или) без такового заявлять не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при этом суду показал, что он является виновником данного ДТП и свою вину не отрицает, он предлагал отремонтировать автомобиль истца на СТО ответчика, однако ответчик отказалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на автодороге Новороссийск - Керчь 42 км. + 120 м. произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автобусом марки «Hyundai» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, тем самым факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что на дату дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на дату ДТП, он осуществлял трудовую деятельность в ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России». Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

По делу установлено, что транспортное средство марки ««Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ № (отражено в решении № № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза – ЮГ» № АТ14847346 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела. Копия которого представлена суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 309 743 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 181 419 руб. 25 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 181 400 руб.

Из реестра САО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 181 400 руб. были выплачены ФИО1 в счет признания случая страховым, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, выплаченного страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов с обращением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Истцом была проведена досудебная экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 398 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 264 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФБЛПУ «Санаторий» Эллада» и во исполнение трудовых отношений в момент ДТП управлял транспортным средством марки «Hyundai» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФБЛПУ «Санаторий» Эллада», вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в этой связи в ходе судебного заседания установлен факт совершения незаконного действия работником, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом, в связи с чем в силу положений ст. 1068 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с работодателя ФБЛПУ «Санаторий» Эллада» и с собственника транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что у причинителя вреда возникает обязанность возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по закону об ОСАГО ( размер восстановительного ремонта с учетом износа).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 398 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 264 200 руб.

Вместе с тем из представленного в материалы дела выплатного дела в рамках исполнения страховой компанией обязательств по ОСАГО следует, что истцу была осуществлена страховая выплата в размере 181 400 руб на основании заключения эксперта ООО «Экспертиза – ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 309 743 руб. 52 коп., с учетом износа – 181 419,25 руб (округлена до 181 400 руб).

В судебном заседании стороны не настаивали на назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без такового и просили суд разрешить спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам и заключениям досудебных экспертиз.

Согласно действующему законодательству лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб. При этом в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд с соответствующим иском к страховой компании.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в судебном порядке им не оспаривался, с данным размером, который был определен по заключению экспертизы ООО «Экспертиза – ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился.

Вместе с тем истец настаивает на выплате разницы страхового возмещения не по заключению ООО «Экспертиза – ЮГ», а по заключению ИП ФИО4, которым восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа определен в размере 264 200 руб, что на 82 800 руб больше, чем выплачено истцу страховой компанией.

Учитывая, что истцом в полной мере не реализованы предусмотренные действующим законодательством способы восстановления нарушены прав, в том числе на взыскание суммы ущерба исходя из установленного лимита стразовой выплаты (истец не обращался в суд с иском о взыскании со страховой компании недовыплаченного страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ИП ФИО4), суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за убытки истца, право на взыскание которых может быть реализовано истцом путем предъявления требований к страховой компании в судебном порядке.

Таким образом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, и составляющей разницу между полученным истцом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа, судом принимается в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы ООО «Экспертиза – ЮГ» № АТ14847346 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 181 419,25 руб, и без учета износа в размере 309 743,52 руб, с которым истец фактически согласился, не оспаривая в судебном порядке сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между указанными денежными суммами (309 743, 52 руб – 181 419,25 руб = 128 324,27 руб).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., истец в качестве подтверждения понесенных судебных расходов представила квитанцию серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по представлению ее интересов адвокатом Абилевым Р.И. в суде первой инстанции, составлении им претензии и искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг, количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, и полагает необходимым взыскать с ФБЛПУ «Санаторий» Эллада»» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб., оплаченных в счет досудебного заключения заключению эксперта ФИО4 №, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку составление указанного заключения было вызвано необходимостью подтверждения обоснованности исковых требований. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы сторон должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета (128 324 руб.27 коп. * 100 /216 700 руб. = 59 % удовлетворённых требований), соответственно расходы по оплате государственной пошлины составляют (7 681 * 59 /100) = 4?531 руб. 79 коп.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4?531 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Федеральному бюджетному лечебно—профилактическому учреждению «Санаторий «Эллада» ФНС России (ИНН/КПП <***>/230101001, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно—профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» ФНС России в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 128 324 руб 27 коп, в счет возмещения расходов по составлению независимого экспертного заключения 6 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4746,13 руб, а всего взыскать 164 070 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят) руб 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года

<данные изъяты>