Дело № 2а-2674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.

при секретаре Черепановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес>, действующую в лице МКУ «УправЗем», с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по полевых участках в аренду без проведения торгов. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято решение о предварительном согласовании истцу испрашиваемого земельного участка. В связи с чем истец обеспечил выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка утвержденной постановлением №. Далее, уполномоченным органом осуществлен государственный кадастровый учет предварительно согласованной ранее территории в виде земельного участка с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастрового номера <данные изъяты> в аренду. МКУ «УправЗем» в письменном сообщении от 1ДД.ММ.ГГГГ № отказало в предоставлении земельного участка, указав на то, что ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно. Кроме того, согласно акту осмотра территории, испрашиваемый земельный участок является залесенной территорией. С указанным отказом истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы.

Просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлениия земельного участка; обязать ответчика осуществить подготовку трех экземпляров подписанных проектов договора аренды земельного участка с кадастрового номера <данные изъяты>, общей площадью 20460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет, район <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», был надлежащим образом извещен. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 39.2, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес>, действующую в лице МКУ «УправЗем», с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по полевых участках в аренду без проведения торгов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято решение о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

Уполномоченным органом осуществлен государственный кадастровый учет предварительно согласованной ранее территории в виде земельного участка с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастрового номера <данные изъяты> в аренду.

МКУ «УправЗем» в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в предоставлении земельного участка, указав на то, что ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно. Кроме того, согласно акта осмотра территории, испрашиваемый земельный участок является залесенной территорией.

Как указал истец, решение уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Как следует из ответа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, пересечение испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда не усматривается.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Признавая незаконным решение начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», выраженные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что обжалуемый ответ не содержит сведений, что испрашиваемый земельный участок является особо охраняемой территорией, является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, также как и не содержит сведений, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, а ссылка административного ответчика на залесенность испрашиваемой территории не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка и последующей передачи в аренду заявителю.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований в части возложения на уполномоченный орган администрацию <адрес> обязанность выполнить действие, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку восстановительная мера в виде повторного рассмотрения заявления отвечает требованиям ст. 227 КАС РФ, обеспечивает восстановление нарушенного права.

Согласно статье 37 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенная уставом муниципального образования, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принять конкретное решение о предварительном согласовании земельного участка с оговоренным видом разрешенного использования.

Положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на административного ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

При этом в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания решения административного ответчика незаконным, права административного истца подлежат восстановлению исключительно путем повторного рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

Поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков и утверждение схем расположения земельных участков относится к компетенции, в данном случае административного ответчика, учитывая, что органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов, относящихся к их компетенции, то способом восстановления права является повторное рассмотрение заявления административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Емельяновский районный суд <адрес> и административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: