УИД 51RS0001-01-2025-002756-56

Дело № 2-2923/2025

Изготовлено 03 октября 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Величко Е.М.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО8 к акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, сотрудники указанного магазина ФИО4, ФИО6, ФИО5, при его нахождении в магазине допустили в отношении него оскорбления, насильственные действия, пытались воспрепятствовать видеосъемке продажи в магазине некачественных товаров, в том числе, с истекшим сроком годности, а так же пытались повредить аудио и видеозаписывающую аппаратуру. Кроме того сделали в отношении него заведомо ложный донос в правоохранительные органы и дали в отношении него заведомо ложные сведения о его действиях в данном магазине. Ненадлежащее обслуживание в магазине причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 000 000 рублей. Указанный размер, по его мнению, учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, а так же степень нравственных и физических страданий истца учитывая его индивидуальные особенности.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК») в судебное заседание не явился. Ранее телефонограммой просил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ без его участия. От участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался. Ранее представил возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в магазине ответчика товар с истекшим сроком годности, пробил его на кассе самообслуживания и попросил позвать директора или замещающее его лицо. К Мамаеву В.В, подошла сотрудник ФИО4, которая извинилась перед ним и попросила кассира сделать возврат товара. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, ругался и в ходе конфликта ударил ФИО4 Рядом в это время находился контролер торгового зала ФИО6, который остановил действия ФИО1, однако ФИО1, распылил перцовый баллончик в сторону ФИО6, в связи с чем ими были подготовлено обращение в правоохранительные органы. Просил учесть при вынесении решения личность ФИО1, который характеризуется неудовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ч.3 ст.17.3 КоАП РФ, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Кроме того сотрудники ФИО5 и ФИО6 не являются сотрудниками АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», а являются сотрудниками ЧОО «ЭйБиЭс» и ответственность за их действия, как сотрудников охраны АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» нести не может.

Третье лицо ФИО4, в ходе судебного заседания полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Допущений нарушения прав ФИО1, как потребителя и клиента магазина АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» со стороны сотрудников не имелось. Истец длительное время выбирал в торговом зале необходимый ему товар. Препятствий в этом ему ни кто не чинил. Сотрудники магазина к нему не подходили. Он все время беспрепятственно производил видеосъемку. Когда он предъявил претензии по поводу просроченного товара, то ему сразу же был произведен возврат денежных средств. При этом сам ФИО1, вел себя провокационно. Снимал сотрудников магазина без соответствующего их разрешения. Видеозаписывающее устройство ФИО1 она не разбивала, а только пыталась отвернуть его объектив от себя, в целях защиты своего изображения, поскольку ФИО1, вел беспрерывную съемку, несмотря на её несогласие. Ничего оскорбительного в адрес ФИО1, ей не высказывалось. То что, она в ходе разговора, который был уже за кассой магазина после покупки им товара уточнила у него «Давно ли ФИО1 вышел?» (подразумевая из мест лишения свободы) не считает чем то для него оскорбительным, поскольку ФИО1 действительно отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем она об этом и спросила, в ответ на его провокационные действия.

Третьи лица - ООО ЧОО «ЭйбиЭС», ФИО5 оглы, ФИО6, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Заслушав посредством системы видео-конференц связи доводы ФИО1, ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 150, 151, 152, 1099 и 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ГОСТ Р 51305-2009 (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 770-ст) утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Требования к персоналу.

Настоящий стандарт устанавливает общие минимальные требования к обслуживающему и административному персоналу предприятий торговли различных видов и типов всех форм собственности. Стандарт рекомендуется использовать при аттестации персонала предприятий торговли и присвоении квалификации персоналу.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51305-2009 установлено, что торговое обслуживание: деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателя при приобретении товаров и/или оказании услуг и т.д.

К персоналу всех категорий предприятий торговли предъявляют следующие общие требования: наличие профессиональной подготовки и соответствие квалификационным требованиям, установленным для данной профессии; знание и соблюдение действующих законов, иных нормативных правовых актов, касающихся профессиональной деятельности, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей"; знание и соблюдение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка предприятия; знание и соблюдение правил продажи товаров и культуры торгового обслуживания покупателей; владение профессиональной терминологией; обеспечение безопасности оказываемых услуг торговли и реализуемых товаров для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды в пределах своих должностных обязанностей; соблюдение требований санитарии, правил личной гигиены и гигиены рабочего места; знание и соблюдение правил эксплуатации оборудования, правил охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности (п. 4.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим знакомым посетили магазин сети акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Цель посещения, в том числе была поиск и фиксация просроченной продукции имевшейся на стеллажах на реализации в данном магазине. Весь процесс поиска и покупки данной продукции ФИО1 фиксировался на видеозапись.

Из исследованной в судебном заседании данной видеозаписи следует, что ФИО1, вместе со своим знакомым ДД.ММ.ГГГГ длительное время в торговом зале искали просроченный товар, который впоследствии приобрели. Препятствий в выборе и приобретении данного товара ему не чинили. Производство видеосъемки не запрещали. В контакт с сотрудниками магазина на этапе выбора и приобретения товара ФИО1, не вступал. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания Мамаевым В.В не оспаривались.

После предъявления претензий по поводу просроченного товара, ему сразу же было предложено произвести возврат денежных средств.

Далее ФИО1 уже после приобретения товара вступил в словесный конфликт с сотрудником ООО ЧОО «ЭйбиЭС» ФИО6, в связи с чем, пригласил кого-либо из сотрудников акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» для урегулирования возникшей ситуации.

По прибытии сотрудника акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО4, ФИО1 стал осуществлять её видеосъемку без получения соответствующего согласия, о чем ему было сообщено. При этом им данная просьба была проигнорирована, и несмотря на нежелание последней продолжил осуществлять её видеосъемку.

По мнению суда, ФИО4, вела себя тактично. В ходе разговора, который был уже за кассой магазина после покупки им товара она уточнила у него «Давно ли ФИО1 вышел?» (подразумевая из мест лишения свободы). В ходу судебного заседания ФИО1 не отрицал, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Указанный вопрос ФИО1, посчитал для себя оскорбительным, после чего стал вести себя эмоционально.

В момент разговора, когда ФИО1, подошел к ФИО4 вплотную с видеозаписывающим устройством она попыталась отвернуть его объектив от себя, в целях воспрепятствования её съемки. Видеозаписывающее устройство как следует из видеозаписи, она не разбивала. После чего ФИО1 силой толкнул её, на что отреагировали сотрудники охраны и начался конфликт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование указывает, что при его нахождении в магазине, сотрудники ответчика допустили в отношении него оскорбления, насильственные действия, пытались воспрепятствовать видеосъемке продажи в магазине некачественных товаров, в том числе, с истекшим сроком годности, а так же пытались повредить аудио и видеозаписывающую аппаратуру. Кроме того сделали в отношении него заведомо ложный донос в правоохранительные органы и дали в отношении него заведомо ложные сведения о его действиях в данном магазине. Ненадлежащее обслуживание в магазине причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 000 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора суд отмечает, что законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей не регулируется морально-этическая сторона складывающихся отношений между потребителями и продавцами.

Кроме того, довод о его оскорблении истцом не доказан. Сведений о том, что кто - либо из сотрудников акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ по данному факту суду не предоставлено и судом не добыто.

Доказательств о том, что кто-либо из сотрудников акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечен к уголовной или административной ответственности за совершение насильственных действий в отношении ФИО1, суду так же не предоставлено и судом не добыто.

Довод о том, что сотрудники акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», пытались воспрепятствовать видеосъемке, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, и опровергается исследованной видеозаписью из которой усматривается, что ФИО1, вместе со своим знакомым ДД.ММ.ГГГГ, длительное время в торговом зале искали просроченный товар, который впоследствии приобрели. Препятствий в выборе и приобретении данного товара ему не чинили. Производство видеосъемки не запрещали.

Доказательств того, что сотрудники акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», повредили ему аудио и видеозаписывающую аппаратуру суду истцом не представлено.

Довод о том, что сотрудники акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» сделали в отношении него заведомо ложный донос в правоохранительные органы и дали в отношении него заведомо ложные сведения о его действиях в данном магазине выходит за рамки отношений регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказаны обстоятельства заявленные в обоснование иска, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты> к акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН <***>) – о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов