Дело № 2-1125/2022
76RS0008-01-2022-001516-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Славич» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит признать незаконным и отменить приказ № <номер скрыт> от 15.06.2022 года генерального директора ООО «Торговый дом «Славич» об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Торговый Дом «Славич» с по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Взыскать с ООО «Торговый дом «Славич» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за январь и май 2022 года в размере 106585 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика на должности руководителя коммерческой службы по направлению картонной упаковки с 01.08.2011 года по 15 июня 2022 года. 01.08.2011 года был заключен трудовой договор. 11.01.2021 года, а также 01.07.2021 года к данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения. 25 мая 2022 года на имя работодателя было подано заявление о прекращении действия трудового договора по инициативе работника. Приказом № <номер скрыт> от 15.06.2022 года действие трудового договора было прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомили 15.06.2022 года. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора явились акт ревизии (расследования) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Славич», связанных с расходованием денежных средств на транспортные услуги в 2021 году от 18 мая 2021 года. С прекращением (расторжением) трудового договора по указанному основанию истец не согласна. Функциональные обязанности истца по занимаемой должности не предполагают непосредственное обслуживание материальных ценностей, в данном случае дебиторскую задолженность нельзя расценивать как товарную ценность, находящуюся на хранении, обслуживании или транспортировке, поскольку это ликвидный актив организации. Работа истца не заключалась в непосредственном обслуживании денежных средств и товароматериальных ценностей, поскольку непосредственно истцу они не вверялись. Профессия истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истец письменно запросила акт проведенной в отношении нее проверки, но он не был предоставлен. Виновные действия, которые возможно мог принять во внимание работодатель при решении вопроса о прекращении действия трудового договора по оспариваемому основанию, истцом не совершались, не могли дать работодателю основания для утраты доверия к истцу как к работнику. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем выполнена не была. Ежемесячно истцу начислялась и выплачивалась премия, с учетом положений локальных актов организации и сложившегося порядка их применения, носила постоянный характер. В связи с проведением в отношении истца и других сотрудников проверочных мероприятий, в январе 2022 года и мае 2022 года (приказ от 25 мая 2022 года) истцу не была выплачена премиальная часть заработной платы. Основываясь на регулярном характере выплаты ежемесячной премии, отсутствия в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло бы привести к возникновению дебиторской задолженности, полагает, что работодателем были совершены действия по невыплате заработной платы в полном объеме. Расчет размера премиальной части за январь и май 2022 года был выполнен работодателем исходя из плановых объемов отгруженной продукции, установленной величины оклада, норматива (%) и составил в январе 2022 года – 30523 рубля, в мае 2022 года – 76062 руб., а всего 106585 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что написала заявление на увольнение по собственному желанию, затем находилась на больничном, к работе после закрытия больничного листа не преступала, приходила за расчетом. Не является материально ответственным лицом, на актах лишь подтверждала, что поездка состоялась. Дебиторская задолженность существовала всегда, но премии выплачивались регулярно.
Представитель истца в судебном заседании по ордеру адвокат Климов В.А. требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушена процедура увольнения, не была проведена инвентаризация, истец к проверке не привлекалась, не были получены объяснения истца. Ответчик не уволил в установленный срок истца по заявлению об увольнении по собственному желанию. Истец не является материально ответственным лицом и не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, виновные действия истца не установлены.
Представители ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований возражали, пояснили, что именно действиями истца ответчику был причинен ущерб, в виде оплаты ИП ФИО4 транспортных расходов. Именно истец владела информацией, что ООО Гифт и ООО Гифт Люкс, по условиям заключенного договора, осуществляют самовывоз. Проставляя резолюцию на актах сдачи-приемки работ, тем самым подтверждала возможность их оплаты, вводила в заблуждение генерального директора и начальника отдела закупок. Выплата премии является правом работодателя. Размер заработной платы истца по условиям трудового договора составляет 15000 рублей. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д. 55-69,210-212).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Торговый дом «Славич» в должности начальника отдела закупок. Приобретает сырье и осуществляет транспортировку. Не связан рекомендациями руководителей других отделов по выбору транспорта. Даже, если в заявке указан ИП ФИО4, вправе его заменить. Условия поставок в ООО «Гифт» и ООО «Гифт Люкс» не были известны, договоры с ООО «Гифт» и ООО «Гифт Люкс» курировала ФИО1.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 01 августа 2011 года истец была принята на работу в ООО «Торговый дом «Славич» на должность руководителя коммерческой службы по направлению картонной упаковки, с окладом 15000 рублей (Т. 1 л.д.80). С истцом был заключен трудовой договор (л.д.70-79).
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Торговый дом «Славич» от 15.06.2022 года № <номер скрыт> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта ревизии (расследования) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Славич», связанных с расходованием денежных средств на транспортные услуги в 2021 году от 18.05.2021 года (Т. 1 л.д. 81,114-115).
Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).
Приказом генерального директора ООО «Торговый дом «Славич» от 17.03.2022 года № 5 назначена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Славич», связанных с обоснованностью оплат в адрес ИП ФИО4, выставленных им актов об оказании транспортных услуг и счетов на их оплату в период 2019-2021 гг., якобы за доставку готовой продукции в адрес ООО «Гифт», ООО «Гифт-Люкс», создана комиссия (Т. 1 л.д.120).
Также 28.07.2022 года ООО «Торговый Дом «Славич» обратилось с заявлением в органы полиции по факту возможного хищения денежных средств ООО «Торговый Дом «Славич» руководителем коммерческой службы ФИО1 в сумме 1405418 рублей (Т. 1 л.д.122). 28.10.2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело (Т. 2 л.д.133-135).
В соответствии с актом ревизии (расследования) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Славич», связанных с расходованием денежных средств на транспортные услуги в 2021 году от 18.05.2021 года, руководитель коммерческой службы ФИО1, находясь в сговоре со свои сыном – ФИО4, преследуя корыстную цель, т.е. стремясь изъять и обратить чужое имущество – денежные средства ООО «Торговый дом «Славич» в свою пользу, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно, с использованием фиктивных документов, похитили в 2019-2021 годах денежные средства в сумме 1252028 руб., причинив ООО «Торговый Дом «Славич» прямой материальный ущерб (Т. 1 л.д.82-113).
10.11.2017 года между ООО «Торговый дом «Славич» и ИП ФИО4 был заключен договор <номер скрыт> на организацию транспортных экспедиционных услуг на автомобильном транспорте. Предмет договора: на условиях настоящего Договора и по поручению Заказчика, Экспедитор обязуется организовывать выполнение определенных настоящим Договором услуг Заказчику, связанных с перевозкой и экспедированием грузов на автомобильном транспорте, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги (Т. 1 л.д.163-167).
10.01.2013 года между ООО «Торговый Дом «Славич» и ООО «ГИФТ» заключен договор <номер скрыт>р на переработку давальческого сырья, по условиям которого отгрузка продукции производиться автомобильным транспортом (самовывоз). Транспортные расходы относятся за счет Заказчика (Т. 1 л.д.213-216).
Истец, возражая, указывала, что не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Ответчик возражая, указывает, что ревизия истца на актах, подтверждает, что транспортные услуги должны быть оплачены.
Ответчиком были представлены справки о размере ущерба (Т. 2 л.д.101-118), акты сдачи-приемки работ (услуг) (Т. 2 л.д.83-87).
Обстоятельство проставления подписи на актах сдачи-приемки работ (услуг) истец не оспаривала, указывая, что это свидетельствовало лишь о том, что поездка состоялась.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя коммерческой службы по направлению картонная упаковка <номер скрыт> от 01.09.2011 года, в том числе осуществляет контроль мероприятий по сокращению транспортных затрат, ускорению сбытовых операций, контролирует принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию (Т. 1 л.д.125).
Ответчик также ссылался на наличие доверенности, выданной ФИО1 на совершение следующих действий: быть представителем Доверителя в организациях любой организационно-правовой формы, заключать договоры поставки продукции, для чего предоставляется право подписи договоров, протоколов (разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), дополнительных соглашений и иных документов их сопровождающих. Настоящая доверенность предоставляет право совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, кроме того, представитель вправе подавать и получать все необходимые справки и документы, для чего ему предоставляется право подписи всех необходимых документов (Т. 1 л.д.127-128).
Также был представлен приказ <номер скрыт> от 17.02.2021 года о предоставлении права первой и второй подписи с 17.02.2021 года (счет на предоплату, счет-фактура, накладная) ФИО1 (Т. 2 л.д.82).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С истцом договор о материальной ответственности заключен не был, должность истца не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, какие-либо денежные и товарные ценности истцу не передавались, что исключает возможность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель истца указывает на рушение порядка увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Акт, который явился основанием увольнения, датирован 20.05.2022 года, приказ об увольнении от 15.06.2022 года, с которым истец была ознакомлена 15.06.2022 года. Объяснение получено от истца 20.05.2022 года (Т. 1 л.д.116-119). Довод представителя истца, что пояснительная записка от 20.05.2022 года к акту ревизии не является объяснительной, судом не принимается, поскольку была составлена истцом к акту, который явился основанием для увольнения.
Таким образом, работодателем порядок, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, нарушен не был.
Из акта ревизии следует, что комиссия пришла к выводу о хищении ФИО1 денежных средств ООО «Торговый Дом «Славич». Совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, является основанием к увольнению по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № <номер скрыт> от 15.06.2022 года генерального директора ООО «Торговый Дом «Славич» об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, подлежит удовлетворению.
25 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Торговый Дом «Славич» об увольнении по собственному желанию (Т. 1 л.д.50).
Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, указывая, что истец продолжила выполнять трудовые обязанности, т.е. не выразила свое желание на прекращение трудовых отношений.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, истец должна была быть уволена не позднее 10 июня 2022 года (пятница), с учетом нахождения на больничном до 10.06.2022 года. 11-13 июня 2022 года выходные дни. 14 июня 2022 года (вторник) рабочий день – вынесен приказ об увольнении (Т. 1 л.д.114-115), 15 июня 2022 года – истец была уволена по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании 02.09.2022 года истец пояснила, что написала заявление потому, что была исчерпана возможность дальше там работать, когда вышла с больничного (Т. 1 л.д. 176-177).
Таким образом, ответчик, свою обязанность по увольнению истца по собственному желанию, не выполнил.
Формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «Торговый Дом «Славич» с по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), подлежит изменению.
Истец просит взыскать невыплаченную премию за январь и май 2022 года в размере 106585 рублей.
Приказом <номер скрыт> от 31.01.2022 года переменная часть заработной платы за январь месяц ФИО1 не выплачивать, до момента погашения дебиторской задолженности (Т. 1 л.д.148).
Приказом <номер скрыт> от 25.05.2022 года переменная часть заработной платы за май месяц ФИО1 не выплачивать (Т. 1 л.д.149).
В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15900 рублей в месяц (Т. 1 л.д. 78).
12.01.2015 года утверждено Положение о выплате заработной платы и выплатах социального характера для работников ООО «Торговый Дом «Славич». В соответствии с п. 2.7. Переменные выплаты работника могут понижаться за: неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наличие просроченной дебиторской задолженности, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. При этом уровень заработной платы не может быть ниже установленной тарифной ставки (Т. 2 л.д.77-78). С данным Положением истец не была ознакомлена.
19.07.2021 года утверждено дополнение к Положению об оплате труда. Размер заработной платы каждому работнику коммерческой службы по направлению картонной упаковки состоит из двух частей – заработная плата постоянная+заработная плата переменная (Т. 2 л.д.79-80), согласованное с истцом.
Истец указывает, что дебиторская задолженность существовала всегда, однако переменная часть заработной платы выплачивалась.
Ответчик возражая, указывает, что выплата переменной части заработной платы и ее понижение является правом работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Переменные выплаты, в соответствии с Положением о выплате заработной платы, состоят: из поощрительного фонда руководителя (10% тарифного фонда подразделения); переменная часть заработной платы (заработанная).
Доводы истца, что переменная часть заработной платы является составной частью заработной платы, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются пунктом 7.1 трудового договора, что само по себе исключает гарантированный характер такой выплаты, не свидетельствует о безусловности ее выплаты, обязательности и постоянности.
Кроме того, Положением предусмотрена возможность понижения переменных выплат, в том числе при наличии дебиторской задолженности, наличие которой истцом не оспаривалось (Т. 1 л.д.157-160).
С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения права истца, период нарушений, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 15000 рублей.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ООО «Торговый дом «Славич» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № <номер скрыт> от 15.06.2022 года генерального директора ООО «Торговый Дом «Славич» об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Торговый Дом «Славич» с по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Славич» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.