Дело № 2-682/2022 (2-2803/2021)

24RS0016-01-2021-004909-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, указав, что муж истицы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.11.2020 в 3.25 ч. почувствовал ухудшение состояния здоровья, жаловался на боли в области грудины, он имел бледный цвет лица. Истица тонометром измерила ему давление, и в 3.30 ч. вызвала скорую помощь. В 3.50 ч. ей поступил звонок из «Скорой», попросили открыть шлагбаум. В квартиру врач вошла в 4.03 ч., врач опросила мужа о принимаемых им лекарствах, сделали кардиограмму, сразу огласила диагноз: инфаркт, при этом пояснила, что состояние стабильное. Врач сообщила, что ФИО3 повезли в Краевую больницу, поскольку всех стабильных сразу везут в Красноярск. ФИО4 Скорой помощи отъехала от дома в 4.30 ч. Согласно справке о смерти от № время смерти указано 3.45 ч. Согласно Выписке из амбулаторной карты. ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, домашний адрес: <адрес>51, место работы: ГХК РХЗ, оператор- ФИО3 наблюдался в КБ №51 с 1986г. Периодически обращался по поводу <данные изъяты> С 1988г. впервые гипертоническая болезнь II ст., взят на диспансерный учет врачом-терапевтом. Ежегодно проходил периодический медицинский осмотр. С 2015г. по 2019г. при прохождении ПМО регистрировалось нормальное артериальное давление диагноз при заключении: Практически здоров. Последний ПМО в январе 2019г. Ухудшение здоровья внезапно ночью 20.11.2019г., появились давящие боли за грудиной, вызвана скорая медицинская помощь. После проведения исследований- выставлен Ds: Острый-инфаркт миокарда. Начата транспортировка пациента в г.Красноярск. В машине скорой медицинской помощи у пациента появились судороги, потеря сознания, остановка дыхательной к сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия. 20.11.2019г. в 5ч. 34 мин констатирована биологическая смерть. Причина смерти: Острая ишемическая болезнь сердца (124.8). Согласно протоколу Патолого-анатомического вскрытия № 620 от 20.11.2019 Дефекты оказания медицинской помощи. Истец считает, что смерть ФИО3 наступила из-за ненадлежащего исполнения врачами своих должностных обязанностей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ФИО2 пояснила, что машина скорой помощи по приезду на вызов стояла 10 минут, потому что не открылся шлагбаум, врач ошиблась в том, что ФИО6 стабилен. Если бы «скорая» приехала за 4-5 минут, то могли бы спасти его. Представитель истца ФИО5 пояснила, что экспертиза проведена не полно, не дана оценка времени приезда скорой помощи.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России ФИО7 (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указывала, что пациент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдался в поликлинике № 1 ФГБУЗ КБ № 51 с 1985 г. Работал на основном предприятии ФГУП ГХК (РХЗ) с 1985 г., работа сменная. Проведен анализ амбулаторной карты. ФИО3 с жалобами на повышение А/Д, в течение 30 лет наблюдения, не обращался, гипертонических кризов не было, временной нетрудоспособности (больничный лист) по поводу гипертонической болезни и госпитализации нет. В амбулаторной карте нет назначений гипотензивных препаратов, нет информации о приеме пациентом гипотензивных препаратов. С 1986 г. по 2019 г. проходил периодический медицинский осмотр. В амбулаторной карте результаты А/Д с 1986 г. по 2019 г. вынесены на отдельную страницу № 10: Максимальные цифры АД 140/90 в 1994 г., 1995 г., 1997 г., 2000 г., 2001 г., в остальные годы 120/80, 130/80, 130/90.

По амбулаторной карте данных за сахарный диабет нет. При выявлении повышения уровня сахара крови проводилось повторное исследование - показатель в норме. С 1989 г. по 2019 г. лист нетрудоспособности выдавался трижды: <данные изъяты> За весь период наблюдения временной нетрудоспособности по другим причинам не было. Проанализированы журналы обращений к фельдшерам фельдшерских здравпунктов с 2014 г. по 2019 г. (круглосуточный пост и здравпункт «РХЗ»): обращений по поводу повышений А/Д не было, зафиксировано обращение на здравпункт «РХЗ» 11.02.2019 г. с жалобами на зубную боль. Измерено А/Д - 120/80 мм.рт.ст. В амбулаторной карте (стр. 2) имеется запись: «пациент курит с 24 лет меньше пачки сигарет в день». При проведении диспансеризации от 28.01.2019 г. есть запись в анкете: «курит 1/2 пачки в день».

Курение (1/2 пачки в день) в 200 раз повышает риск развития острого инфаркта миокарда. Среди мужчин в 50% случаев - дебют ИБС проявляется острым инфарктом миокарда. В протоколе патолого-анатомического вскрытия № 620 от 21.11.2019 г., п.36 имеют место некорректные выводы о наличии у пациента сахарного диабета, прогрессирующего течения гипертонической болезни, регулярном приёме гипотензивных препаратов. Данные выводы не находят подтверждения в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Смерть ФИО3 наступила в результате дебюта ИБС, которая проявилась острым инфарктом миокарда, важную роль в развитии которого сыграл фактор риска - курение, в связи с чем, невозможно говорить о причинении вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью в соответствии с п. 4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.

Считает, что при оказании медицинской помощи ФИО3 отсутствовали дефекты оказания ему медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями - смертью ФИО3 не установлено.

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания «Согаз-Мед» ФИО8 в своих письменных пояснениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся застрахованным лицом Красноярского филиала АО «Страховая Компания «Согаз-Мед». Экспертиза качества проводилась по случаям, поданным на оплату медицинской организацией и оплаченным за счет средств обязательного медицинского страхования: 2 случая проведения диспансеризации, скорая медицинская помощь. Для проведения экспертизы качества привлекались эксперты, включенные в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по профилям «терапия», «эндокринология», скорая медицинская помощь. Результаты проведения экспертизы отражены в актах экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключениях.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выписки из амбулаторной карты» ФГБУЗ Клиническая больница №51 на имя ФИО3 20.11.2019 ухудшение здоровья внезапно ночью появились давящие боли за грудиной, вызвана скорая медицинская помощь. После проведения исследований вставлен Ds: Острый инфаркт миокарда. Начата транспортировка пациента в Красноярск. В машине скорой медицинской помощи у пациента появились судороги, потеря сознания, остановка дыхательной и сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия. 20.11.2019 в 5ч. 34 мин. констатирована биологическая смерть. Причина смерти: Острая ишемическая болезнь сердца (124.8).

Согласно копии протокола патолого-анатомического вскрытия №620 от 20.11.2019 ФИО3 дата смерти 20.11.2019, заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: острый инфаркт миокарда. Патолого-анатомический диагноз. Основное заболевание: Острая коронарная недостаточность. Дефекты оказания медицинской помощи: <данные изъяты>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся застрахованным лицом Красноярского филиала АО «Страховая Компания «Согаз-Мед». По обращению ФИО2 по вопросу оказания медицинской помощи супругу ФИО3 Красноярским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» проведены контрольно-экспертные мероприятия.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 15.01.2020 (эксперт качества медицинской помощи ФИО9) следует: Доступность СМП: выезд и доезд на вызов своевременные в соответствии с приказом М3 РФ № ЗЗн от 22.01.2016. Диагностические мероприятия проводились, медицинская помощь оказывалась. Во время оказания медицинской эвакуации у больного состояние клинической смерти, проведены реанимационные мероприятия, без положительного эффекта, констатирована биологическая смерть. Протокол проведения СЛР и Протокол установления смерти человека предоставлены. Труп доставлен в морг, информация передана в ОП. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: замечаний нет.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 28.12.2020 (эксперт качества медицинской помощи ФИО10) следует: По результатам диспансеризации (период с 19.01.2018 по 26.03.2018) - <данные изъяты> в соответствие с приказом Минздрава России от 26.10.2017г. № 869н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», если у пациента во время этапов диспансеризации были выявлены отклонения, то ему назначают дополнительные обследования, в том числе и глюкозотолерантный тест - при обнаружении повышенного содержания сахара в крови. В данном случае, учитывая, факт, что это не единственный эпизод повышения глюкозы в крови (20Юг, 2015г.), наличие гипергликемии при обследовании, целесообразно было проведение теста толерантности к глюкозе.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи)» от 28.12.2020 (эксперт качества медицинской помощи ФИО10) не выполнено исследования сахара крови. Формулировка диагноза неверная. Практичен здоров - это состояние, при котором в данный момент пациент может нормально функционировать, т.е работоспособен. Вернее было бы указать основное заболевание Гипертоническая болезнь. Неверно установлена группа здоровья (1) при наличии хронического заболевания без осложнений (ГБ); вредной привычки – курение.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 28.12.2020 (эксперт качества медицинской помощи ФИО11) следует: Пациенту показано было проведение теста толерантности к углеводам:, но, учитывая отсутствие ожирения и наследственной отягощенности, прямого показания для тщательного дообследования не было (обязательное дообследование пациентов с повышением глюкозы крови выше 6,1 принято в соотв. с приказом М3 РФ от 13.03.2019 №124н "Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", приложение 3). Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 28.12.2020 (эксперт качества медицинской помощи ФИО10) следует: Формулировка диагноза неверная. Практически здоров - это состояние, при котором в данный момент пациент может нормально функционировать, т.е работоспособен. Вернее было бы указать основное заболевание Гипертоническая болезнь.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от 28.12.2020 (эксперт качества медицинской помощи ФИО11) дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2022 по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России и наступившими последствиями - смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Производство экспертизы поручено экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения 01.07.2022 судебно-медицинской экспертизы на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела экспертами КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № 329 от 01.07.2022, согласно которому Причиной смерти ФИО3 явилась острая форма ишемической болезни сердца - <данные изъяты>.

В период с 19.01.2018г. по 26.03.2018г. диспансеризация ФИО3 проведена своевременно, не в полном объеме. В период с 26.03.2018г. по 27.03.2018г. диспансеризация проведена своевременно и в полном объеме. В период с 25.01.2019г. по 28.01.2019 г. диспансеризация проведена своевременно и в полном объеме.

Согласно данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России» - диагноз «Сахарный диабет» ФИО3 не выставлялся.

Факторы риска, имевшиеся у ФИО3, которые могли повлиять на развитие острого коронарного синдрома: гипертоническая болезнь, курение, которое способствовало прогрессированию ишемической болезни сердца, приведшей к развитию острой коронарной недостаточности.

Согласно предоставленным медицинским документам ФИО3 наблюдался в ФГБУЗ КБ №51 с 1986 года, периодически обращался по поводу простудных заболеваний, остеохондроза позвоночника, миопии I ст. обоих глаз. Ежегодно проходил периодический медицинский осмотр, случаев повышенного артериального давления не зарегистрировано. Обращений, госпитализаций, временной нетрудоспособности, вызовов скорой медицинской помощи по поводу гипертонической болезни (гипертонического криза) у ФИО3 не установлено. Информация о том, что пациент ФИО3 принимал гипотензивные препараты, в «Медицинской карте пациента...» отсутствует. Пациент у кардиолога не наблюдался, при прохождении диспансеризации цифры АД соответствуют нормальным значениям. Вероятнее всего была показана гипотензивная терапия.

При проведении ФИО3 диспансеризации были допущены следующие дефекты:

В период с 19.01.2018г. по 26.03.2018г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по направлению ФГУП ФЯО «ГХК» от 30 декабря 2017 года проходил периодический медицинский осмотр в ФГБУ «Клиническая больница №51 ФМБА России». Также в рамках приказа № 302н от 12 апреля 2011 г. (и. 29.1.) проведены обязательные исследования и анализы в объеме соответствующем 1 этапу диспансеризации. Выявлено: При проведении исследования анализов крови дата исследования 19.02.2018 обнаружено Повышенный уровень глюкозы -.6.63 ммоль/л (норма 3.89-5.83). При проведении повторного исследования анализов крови дата исследования 22.03.2018 не обнаружено Повышенный уровень глюкозы - 5,7 ммоль/л (норма 3.89-5.83). Уровень глюкозы, плазмы натощак 6,1 ммоль/л и более является факторов риска повышающим вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний. Дополнительных исследований для уточнения диагноза не проведено. В медицинской карте не найдено заключение стоматолога - консультация которого требуется при установлении вредных факторов риска при прохождении периодических медицинских осмотров. Фактор риска: Сосуды работающие под давлением, п.5 приложение 2; Полнолицевые СИЗОД п. 13.приложение 2 Приказ от 12 апреля. 2011 г. N 302н М3 РФ

2) 14.02.2019 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по направлению ФГУП ФЯО «ГХК» от 14 января 2019 года проходил периодический медицинский осмотр в ФГБУ «Клиническая больница №51 ФМБА России». При проведении исследования анализов крови дата исследования 14.02.2019 обнаружено Повышенный уровень глюкозы - 6.23 ммоль/л (норма 3.89-5.83) При проведении повторного исследования анализов крови дата исследования 07.03.2019 не обнаружено повышенный уровень глюкозы - 5.8 ммоль/л (норма 3.89-5.83) Уровень глюкозы плазмы натощак 6,1 ммоль/л и более является факторов риска повышающим вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний. Дополнительных исследований для уточнения диагноза не проведено. Следовало провести тест толерантности к углеводам.

Диагноз артериальной гипертонии, выставленный ФИО3, требовал уточнения, наблюдение кардиолога, проведение инструментальных и лабораторных методов исследования на уровне амбулаторно-поликлинического звена. С 2017 г. отмечается повышение уровня холестерина 5,21. В общей популяции уровень холестерина должен быть менее 5 ммоль/л. Требовалось, исследование липидного спектра (Клинические рекомендации по Артериальной гипертонии, Атеросклероз 2020 г.).

При оказании медицинской помощи больному ФИО3 20.11.2019 бригадой скорой медицинской помощи ОСМП ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России каких-либо значимых дефектов (недостатков), повлиявших на его состояние и дальнейшее развитие заболевания, не установлено. Медицинская помощь ФИО3 оказана в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской, помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST», реанимационные мероприятия проведены в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколом.) по оказанию скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти».

Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России при оказании медицинской помощи ФИО3 и наступлением его смерти отсутствует. Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось заболевание - Острая коронарная недостаточность с нарушением сократительной функции сердечной мышцы и развитием фибрилляции желудочков, альвеолярного отёка легких, осложнившаяся альвеолярным отеком легких, отеком головного мозга.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью.. . заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (приложение приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) «...как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояние здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи».

При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта/недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО6 РТС. в результате действий медицинских работников ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России не определяется.

Вопрос о возможности развития иного, отличного от имевшего места, исхода не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно, не может быть разрешен в рамках производства данной экспертизы. Экспертами отмечено, что несмотря на эффективные проводимые лечебно-профилактические мероприятия, у большинства пациентов с ИМпЗТ, даже при использовании своевременного лечения, развивается некроз миокарда различных размеров. Количество погибающего и погибшего миокарда почти линейно связано с угрозой остановки кровообращения, вызванной асистолией сердца или фатальными желудочковыми аритмиям, прежде всего - фибрилляцией желудочков и как следствие наступлением летального исхода.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение составлено неполно, являются необоснованными, поскольку экспертиза выполнена комиссией, состоящей из семи квалифицированных врачей-экспертов, имеющих высшее профессиональное образование, стаж работы экспертов от 19 до 38 лет. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеет.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Кроме того, иные указанные выше доказательства, не противоречат выводам судебной экспертизы, а согласуются с ними.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи ее супругу ФИО3, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного, принимая во внимание заключение экспертов, и иных доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО3 в ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» оказана со следующими недостатками: при проведении ФИО3 в период с 19.01.2018г. по 26.03.2018г. диспансеризации были допущены дефекты: при обнаружении повышенного уровня глюкозы дополнительных исследований для уточнения диагноза не проведено, в медицинской карте не найдено заключение стоматолога, консультация которого требуется при установлении вредных факторов риска при прохождении периодических медицинских осмотров. 14.02.2019 при обнаружении повышенного уровня глюкозы дополнительных исследований для уточнения диагноза не проведено, следовало провести тест толерантности к углеводам. Диагноз артериальной гипертонии, выставленный ФИО3, требовал уточнения, наблюдение кардиолога, проведение инструментальных и лабораторных методов исследования на уровне амбулаторно-поликлинического звена. Требовалось, исследование липидного спектра, так как с 2017 г. отмечалось повышение уровня холестерина.

Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось заболевание - Острая коронарная недостаточность с нарушением сократительной функции сердечной мышцы и развитием фибрилляции желудочков, альвеолярного отёка легких, осложнившаяся альвеолярным отеком легких, отеком головного мозга. Выявленные недостатки (дефекты) при проведении ФИО3 диспансеризации в ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» в причинно-следственной связи со смертью не находятся. Между недостатками диагностики и отсутствием возможного лечения, развившихся осложнений и сопутствующей патологии у ФИО3 и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не установлено, однако при своевременной диагностике и применении адекватного лечения благоприятный исход не исключался.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного оказанием ненадлежащей медицинской помощи ее супругу ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 250300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Председательствующий О.В. Дряхлова