Решение по делу № 2-1533/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1533/2023

УИД № 42RS0011-01-2022-001536-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ленинска-Кузнецкого к ФИО1 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении имущества в доход государства.

Требования мотивированы тем, что в СО по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области в отношении ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

<дата> уголовные дела <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен <номер>.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что ФИО1, назначенный распоряжением Главы города <номер> от <дата> на должность начальника управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с должностной инструкцией начальника управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, утвержденной распоряжением Главы города от <дата> <номер>, наделенный полномочиями по руководству деятельностью управления, руководству и контролю за деятельностью муниципальных учреждений культуры и централизованной бухгалтерии, за материально-техническим оснащением учреждений культуры, распределением средств бюджета и исполнением его по статьям, в случае передачи соответствующих полномочий главой города занимающийся подбором и расстановкой руководящих кадров, назначением и освобождением от должности руководителей муниципальных учреждений культуры и управления культуры по согласованию с курирующим заместителем главы города и согласно Положению о назначении и освобождении от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, контролирующий деятельность учреждений культуры (в том числе МАУК «Дворец культуры им. Ярославского»); координирующий работу (в том числе МАУК «Дворец культуры им. Ярославского») с организациями различных форм собственности; участию в работе организационного комитета по подготовке общегородских мероприятий; имеющий права давать подчиненным сотрудникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их функциональные обязанности; контролю выполнения поручений и заданий подчинённых ему работников; и в силу этого, являясь должностным лицом, занимающим высшую муниципальную должность муниципальной службы, которому подконтрольно МАУК «Дворец культуры им. Ярославского».

12.05.2015 ФИО1 получил от А. взятку в виде денег в размере 14 000 рублей, которые последняя во исполнение в своей части ранее достигнутой договоренности о передаче взятки перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет банковской карты <номер>, принадлежащей С., открытый в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

25.06.2015 ФИО1 получил от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. лично взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, которые последняя во исполнение в своей части ранее достигнутой договоренности о передаче взятки перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет банковской карты <номер>, принадлежащей М., открытый в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

26.10.2015 ФИО1 получил от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, которые последняя во исполнение в своей части ранее достигнутой договоренности о передаче взятки перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет банковской карты <номер>, принадлежащей С., открытый в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

06.05.2016 ФИО1 получил от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, которые последняя во исполнение в своей части ранее достигнутой договоренности о передаче взятки перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет банковской карты <номер>, принадлежащей М., открытый в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

01.08.2016 ФИО1 получил от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, которые последняя во исполнение в своей части ранее достигнутой договоренности о передаче взятки перечислила на расчетный счет используемой ФИО1 банковской карты <номер>, открытый в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

28.08.2017 ФИО1 получил от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. лично взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, которые последняя во исполнение в своей части ранее достигнутой договоренности о передаче взятки перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет банковской карты <номер>, принадлежащей М., открытый в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Гражданский иск в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

Постановлением от 02.12.2019 уголовное дело <номер> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 в части по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизоду от 12.05.2015 получения взятки в размере 14 000 рублей, ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизоду от 25.06.2015 получения взятки в размере 15 000 рублей, ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизоду от 06.05.2016 получения взятки в размере 20 000 рублей, ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизоду от 01.08.2016 получения взятки в размере 15 000 рублей.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от 26.10.2015), ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от 28.08.2017), и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.10.2019, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 800 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, а именно права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 8 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2020 приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.12.2019 в отношении ФИО1 изменен: уточнено, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от 26.10.2015) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора: считать, что ФИО1 по преступлению от 28.08.2017 имел полномочия по контролю за деятельностью МАУК «Дворец культуры и искусства», вместо МАУК «Дворец культуры им. Ярославского».

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.12.2019, с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.10.2019 ( с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.05.2020) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, а именно права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 8 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Прокурор с учетом уточнения исковых требований от 26.07.2023 просит признать недействительными сделки по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 14 000 рублей, имевшей место 12.05.2015; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 15 000 рублей, имевшей место 25.06.2015; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 20 000 рублей, имевшей место 06.05.2016; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 35 000 рублей, имевшей место 26.10.2015; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 15 000 рублей, имевшей место 01.08.2016; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 50 000 рублей, имевшей место 28.08.2017, и применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанным недействительным сделкам, в сумме 149 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Нерякшева А.А., действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора города, признание ответчиком иска, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст. 235 ГК РФ, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений в п.п. 50, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок, следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области в отношении С. возбуждены уголовные дела <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство с присвоением номера <номер>.

Рассмотрением уголовного дела в суде установлено, что ФИО1, назначенный распоряжением Главы города <номер> от <дата> на должность начальника управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с должностной инструкцией начальника управления культуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, утвержденной распоряжением Главы города от <дата> <номер>, наделенный полномочиями по руководству деятельностью управления, руководству и контролю за деятельностью муниципальных учреждений культуры и централизованной бухгалтерии, за материально-техническим оснащением учреждений культуры, распределением средств бюджета и исполнением его по статьям, в случае передачи соответствующих полномочий главой города занимающийся подбором и расстановкой руководящих кадров, назначением и освобождением от должности руководителей муниципальных учреждений культуры и управления культуры по согласованию с курирующим заместителем главы города и согласно Положению о назначении и освобождении от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, контролирующий деятельность учреждений культуры (в том числе МАУК «Дворец культуры им. Ярославского»); координирующий работу (в том числе МАУК «Дворец культуры им. Ярославского») с организациями различных форм собственности; участию в работе организационного комитета по подготовке общегородских мероприятий; имеющий права давать подчиненным сотрудникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их функциональные обязанности; контролю выполнения поручений и заданий подчинённых ему работников; и в силу этого, является должностным лицом, занимающим высшую муниципальную должность муниципальной службы, которому подконтрольно МАУК «Дворец культуры им. Ярославского».

Постановлением суда от 02.12.2019 уголовное дело прекращено в части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.78 УК РФ) в отношении ФИО1 по эпизоду от 12.05.2015 получения взятки в размере 14 000 рублей, по эпизоду от 25.06.2015 получения взятки в размере 15 000 рублей, по эпизоду от 06.05.2016 получения взятки в размере 20 000 рублей, по эпизоду от 01.08.2016 получения взятки в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу прокурором не заявлялся и судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.12.2019, с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.10.2019 ( с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.05.2020) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, а именно права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 8 лет.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенная по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и суммы, о взыскании которой просит прокурор, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных прокурором исковых требований.

Разрешая спор, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования о признании недействительными сделок по получению взятки:

12.05.2015 от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 14 000 рублей,

25.06.2015 от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 15 000 рублей,

06.05.2016от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 20 000 рублей,

26.10.2015 от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 35 000 рублей,

01.08.2016 от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 15 000 рублей,

28.08.2017 от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 50 000 рублей,

применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств, обратив в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 149 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет – 4 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 <данные изъяты> иска прокурора города Ленинска-Кузнецкого об обращении имущества (денежных средств) в доход государства, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 14 000 рублей, имевшей место 12.05.2015; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 15 000 рублей, имевшей место 25.06.2015; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 20 000 рублей, имевшей место 06.05.2016; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 35 000 рублей, имевшей место 26.10.2015; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 15 000 рублей, имевшей место 01.08.2016; по получению взятки от исполнительного директора ООО «производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» А. в сумме 50 000 рублей, имевшей место 28.08.2017, а всего в сумме 149 000 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств, обратив в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в сумме 149 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1533/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.