Материал № 22-854/2023 Судья Крутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, поданного в порядке главы 47 УПК РФ.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость назначенного ему по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания, определенного судом по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что принятое судом решение по его ходатайству о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ и пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ указанных выше приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым на момент постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ им полностью отбыто, является необоснованным.

В связи с этим просит принятое судом решение признать незаконным, рассмотреть поданное им ходатайство и применить в отношении него положения ст. 400 УПК РФ, ст. 72 и ст. 10 УК РФ по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, исходя из следующего.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в суд с ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ, исходя из содержания которого, он просит о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ, с учетом требований ст. 72 УК РФ, приговоров Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как отмечает осужденный в своем ходатайстве, необоснованно были учтены при назначении ему наказания по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто, а судимости сняты в установленном законом порядке, что привело к назначению наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, что не соответствует требованиям закона.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству его ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ. В обоснование своего решения суд указал, что, исходя из содержания ходатайства осужденного ФИО1 невозможно точно определить, с каким именно требованием в порядке исполнения приговора последний обратился к суду: о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, либо осужденный ставит вопрос о несправедливости назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания вследствие его назначения с учетом приведенных в этом приговоре снятых в установленном, по мнению ФИО1, законом порядке, судимостей. При этом суд разъяснил осужденному его право повторно обратиться в суд с надлежаще оформленным ходатайством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неконкретизированности требований осужденного ФИО1, что явствует из содержания не только его ходатайства, поданного им в Южно-Сахалинский городской суд, но и из его апелляционной жалобы на обозначенное решение суда, в которой осужденным помимо оспаривания несправедливости назначенного ему наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ставятся вопросы и о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а не постановленных в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 законным и обоснованным, поскольку вопросы о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, о законности вступившего в законную силу приговора вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, в том числе и при назначении наказания, равно как и о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, о чем в своем ходатайстве осужденный не заявлял, не могут быть рассмотрены в одном производстве ввиду их разрешения в прямо предусмотренном для каждого из них законом порядке (п. 13 ст. 397 УПК РФ - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; ст. 400 УПК РФ – о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации; глава 471 УПК РФ - обжалование приговора, вступившего в законную силу).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.