ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-34

Строка 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 934,68 руб., из которых: сумма основного долга в размере 17 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 34 000руб., пени в размере 4 934,68руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО3 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 17 000 руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 2% в день.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренном договором.

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма № выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 17 000 руб.

Однако ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО1 погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 934,68 руб., из которых: 17 000 руб. – сумма основного долга; 34000 руб. – проценты за пользование суммой займа; 4 934,68 руб. – пени.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55934,68руб., из которых 17000руб. – сумма основного долга, 34000руб. – проценты за период с 17.07.2018г. по 17.01.2022г., 4934,68руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,04руб., а всего 57812 руб. 72 коп.»

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика ФИО4 не допущен к участию в деле, в связи отсутствием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и МФК «Быстроденьги» (ООО) (кредитор) заключен договор потребительского займа №.

Предмет Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условиях договора микрозайма.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

Кредитор свои обязательства по Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 17000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55934,68 руб., из которых: сумма основного долга в размере 17000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 34000,00 руб., пени в размере 4934,68 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, никаких возражений относительно предъявленных требований к ней требований не заявила, доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-Фабула, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В число переданных прав вошли требования к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 814,05 руб., из которых: основной долг в размере 17 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 814, 05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 922,21 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ФИО3 отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 12, 56, 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, а также учитывая условия договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55934 руб., 68 коп., из которых сумма основного долга в размере 17000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб., пени в размере 4934 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 04 коп., а всего 57812 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судебной коллегией, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку он выполнен с учетом требований закона и условий договора.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы: у мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области заверенная копия заявления ООО Коллекторского агентства «Фабула» о выдачи судебного приказа, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия конверта о направлении заявления ООО Коллекторским агентством «Фабула» о выдачи судебного приказа, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

УФССП России по Воронежской области Панинского районного отделения судебных приставов: заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбуждённого в отношении ФИО3, заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства №, возбуждённого в отношении ФИО3

При этом в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик ФИО3 не была лишена права на представление доказательств исполнения обязательств, взятых на себя по договору микрозайма, а также на предоставление доказательство погашение задолженности по указанному договору.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться к кредитору с заявлением о зачете удержанных с него денежных средств, представив подтверждающие документы, в противном случае, ответчик вправе обратиться в мировой суд в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте судебного приказа.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: