Решение по делу № 2-3689/2022 от 28.09.2022 - о признании договора ОСАГО недействительным.

УИД 26RS0029-01-2022-006505-27

Дело № 2-3689/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии № При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в отношение которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования № указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что, свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Просят признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной - пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещениям, направленным ответчику по месту проживания и не полученного им, вернувшимся в суд конвертом с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения». Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 ч. 1 ст. 944 ГК РФ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в ч. 1 ст. 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 ч. 1 ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания ч. 2 ст. 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве такси.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ответчиком ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии №, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 10 749,65 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

Страхователем страховая премия ответчиком в указанном выше размере оплачена страховой полис САО «ВСК» выдан.

Согласно общедоступным данным официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № действует лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2, ОГРНИП №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась «деятельность такси», №

Заключая спорный договор страхования ОСАГО с истцом об использовании ответчиком автомашины в качестве осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора страхования, ФИО2 не сообщал.

Страховой полис содержит отметку об использовании № № в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях.

При этом также следует указать, что факт использования транспортного средства в качестве такси по делу не оспаривался, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Включение принадлежащего ответчику транспортного средства в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ранее ФИО2 имел статус предприниматель с основным видом деятельности «деятельность такси», свидетельствует как об использовании автомашины в качестве такси на момент заключения договора, так и о наличии умысла ввести в заблуждение страховую компанию и сообщении ответчиком в момент заключения договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования указанного транспортного средства.

В соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 недействительным.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК», № со ФИО2, водительское удостоверение 9924 428356, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022 года

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова