Решение по делу № 2А-2880/2022 от 31.10.2022 | Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

№

Дело № 2а-2880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решений органов власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании о незаконным и возложении обязанности отменить решение ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 14.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО3, решения ОВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 28.06.2022 об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армении ФИО3 ( с учетом утоненного административного иска).

В обоснование иска указано, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники – дочь и внуки.

Кроме того, положения статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа. Сам по себе факт совершения истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка и не является доказательством того, что истец создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории РФ создаст реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ - не имеется. По мнению административного истца, оспариваемые решения приняты без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, наложенные на него ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому аминистративный истец неоднократно в течение трех лет совершал административные правонарушения, что в соответствии с действующим миграционным законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. Применение к ФИО3 ограничений оправдано характером совершенного административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Неоднократность правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО3, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, не представлено. Реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением. Учитывая характер и неоднократность совершенных правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Академическому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому исковые требования не признает. По данным ЦБДУИГ ФИО3 за период с 2017 года по настоящее время привлекался к административной ответственности 5 раз, по ст. ст. 12.4, 19.27, 11.23, 12.21 КоАП РФ. Характер совершенных правонарушений, причем ряд из них являются повторными, свидетельствует об их умышленном совершении, носят явно циничный, пренебрежительный характер к интересам общественного порядка, охраны здоровья и нравственности, являются негативным примером для других граждан, что дополнительно свидетельствует о правильности вынесенного решения. Причем неоднократность совершения ряда правонарушений можно считать как совершенные из принципиальных позиций не соблюдения законов. Ни одно из решений о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловалось. В исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии у истца постоянной официальной работы на территории РФ, а также сведения о постоянном месте жительства. Каких-либо документально подтвержденных данных о наличии у истца прочных социальных и культурных связей с Российской Федерацией не представлено. Нет сведений о наличии у истца временной регистрации, при условии его утверждений о посещении родственников. Нет сведений об участии истца в их семейной жизни. Наличие родственников в РФ не свидетельствует о том, что истец непосредственно участвует в жизни их семьи и занимается непосредственным воспитанием, а также не является фактом подтверждающим наличие устойчивых семейных связей на территории РФ. Какой-либо связи с Российской Федерацией у истца нет. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва, МВД России, ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, УМВ по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 14.02.2022 в отношении ФИО3 отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г. Москвы на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с совершением ФИО3 2-х административных правонарушений в течение 3-х лет.

Решением врио начальника ОВМ ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми П. от 28 июня 2022 года ФИО3 сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 25.1 приказа МВД Российской Федерации от 22.11.2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлений либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Решением врио начальника ОВМ ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми П. от 28 июня 2022 года ФИО3 отказано в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 23.1 приказа МВД Российской Федерации от 22.11.2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлений либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Как установлено судом, при принятии решения о неразрешении въезда ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы указал два административных правонарушения, совершенных ФИО3, как послуживших достаточным основанием при вынесении решения о неразрешении въезда: постановление от 25.09.2019 по ст. 12.14 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 500 рублей; постановление от 12.06.2020 по ст. 12.14 (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 500 рублей, решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве 14.02.2022 (л.д.120-121).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд усматривает в оспариваемых решениях признаки нарушения права административного истца и членов ее семьи (дочери а и несовершеннолетних внуков) на уважение частной жизни, исходит из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров; принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Такой цели по настоящему делу не усматривается, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проживает в России длительное время, осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях, на территории России постоянно проживают его родственники, таким образом, административный истец имеет прочные семейные и социальные связи со страной пребывания, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации (л.д.9-14, 181-193, 198).

Иные, не указанные в решении от 14.02.2022, факты привлечения административного истца к административной ответственности за последние три года не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа и основанием для принятия оспариваемых решений, в связи с чем ссылки административных ответчиков на привлечение Мирзояна к административной ответственности 21.02.2021 по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, 19.07.2017 по ст.11.23 КоАП РФ, 06.09.2018 по ст.12.21 КоАП РФ, 25.09.2019 и 12.06.2020 по ст.12.14 КоАП РФ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а лишь свидетельствуют о формальном подходе к принятию оспариваемых решений.

Суд считает, что декларируемые истцом цели нахождения на территории Российской Федерации несомненно являются важными, они связаны с семейными ценностями, осуществлением трудовой деятельности, при их сопоставлении с защищаемым государством интересом суд оценивает их как решающие. Оспариваемые решения не является необходимым в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право истца на уважение семейной жизни, при том, что связь истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Академическому району г.Москвы от 14.02.2022, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО3, сроком на три года до 21.06.2023, а также признать незаконными решения ОВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 28.06.2022, утвержденные начальником ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми, об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армении ФИО3.

В удовлетворении административного иска в части отмены судом оспариваемых решений следует отказать в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве определяет, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, при этом правом отмены оспариваемых актов суды не наделены.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Академическому району г.Москвы от 14.02.2022, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО3, сроком на три года до 21.06.2023.

Признать незаконными решения ОВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 28.06.2022, утвержденные начальником ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми, об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армении ФИО3.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов