РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2196/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-000567-61) по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.07.2021 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средства марки GAC GS5, 2020 года выпуска. В процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме сумма, срок действия договора - 36 месяцев, сертификат № ФЗА 577213/20210718, получатель платежа ООО «Авто-защита». Истец заключил опционный договор под принуждением, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, намерений приобретать какие-либо услуги у ответчика истец не имел. 29.12.2021 года истец направил ответчику ООО «Авто-защита» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07.03.2023 года исковые требования фио к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «Авто-Защита» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 07.03.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 07.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что суд не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела Лефортовский районный суд адрес не учел, что условие опционного договора о невозвращении внесенного по договору платежа обусловлено спецификой опционного договора, предусмотренного ГК РФ, не исследовал условия заключенного с истцом кредитного договора, не сопоставил их с опционным договором, не привел суждений относительно добросовестности лиц, участвующих в деле, при заключении договоров, не установил, получил ли ФИО1 экономическую выгоду от заключения опционного договора с учетом предоставленной ему банком пониженной ставки кредита. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы фио, изложенные им в исковом заявлении, что он заключил опционный договор под принуждением, не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Авто-защита» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2021 года между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля.

В этот же день 18.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА577213/20210718 на срок до 17.07.2024 года, по которому общество обязалось при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2021 года на момент исполнения договора. За право предъявить требование ФИО1 уплатил ООО «Авто-Защита» сумма

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Сертификат опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА577213/20210718 не содержит положений о полном или частичном возврате уплаченной по договору суммы.

18.07.2021 года между ООО «МУСТАНГ» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № НМ-18/07-16, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «МУСТАНГ» автомобиль марки «GAC GS5, 2020 года выпуска, стоимостью сумма

ООО «Авто-Защита» предусмотренные сертификатом услуги не оказало.

27.12.2021 года ФИО1 направил ООО «Авто-Защита» требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного сторонами опционного договора истекал 18.07.2024 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

13.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. В указанный период ответчиком опционный договор не исполнялся, в связи с чем, истцу принадлежит право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

С учетом того, что опционный договор не исполнялся, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по его исполнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора, то есть сумма (сумма – (сумма/ 1095 х 180)).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья О.Л. Игонина