дело №2а-290/2023
УИД: 34RS0001-01-2022-005397-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 06 февраля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Теплове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к адвокатской палате <адрес> и Президенту адвокатской палаты <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести проверку по доводам жалобы и принять решение,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, котором просит признать незаконным действия, выразившееся в не проведении проверки по его жалобе ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, устранить нарушения путем проведения проверки по доводам, изложенным в его жалобе, вынести законное и обоснованное решение по итогам проверки, уведомив о принятом решении заявителя, разъяснив порядок обжалования принятого решения.
В обоснование иска административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адвокатскую палату <адрес> с жалобой на действующего адвоката ФИО9, с просьбой о проведении действий адвоката по доводам жалобы в связи с исполнением адвокатом адвокатской палаты <адрес> договоров на оказание юридической помощи №, № и №а соответственно. Согласно ответу президента адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков для применения мер дисциплинарной ответственности, проведение проверки в отношении адвоката невозможно. Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился за судебной защитой, поскольку обжалуемый ответ считает формальным, без истребования всех материалов для проверки и установлении всех фактов, тем самым административный истец полагает, что нарушаются основополагающие конституционные права на обращение в государственный орган власти и затрудняется доступ к правосудию.
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещены своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В судебном заседании административный ответчик Президент адвокатской палаты <адрес> ФИО3 административный иск ФИО2 не признал.
Представитель административного ответчика адвокатской палаты <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признал, просит в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО9, Министерство Юстиции Российской Федерации <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке (пункт 2).
При этом адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер; наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя. Изложенное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О.
По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия административного ответчика с целью восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в Адвокатскую палату <адрес> с жалобой ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ней ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил провести проверку действий адвоката ФИО6 в рамках заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению и защите его прав и интересов в рамках гражданского дела, ссылаясь на то, что адвокатом в рамках указанных договоров взятые обязательства не были выполнены, а именно: своевременно не получена копия мотивированного текста решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленные законом сроки был пропущен. Более того, помимо гонорара, дополнительно ФИО2 было уплачено адвокату 5 000 рублей за составление жалобы в адрес Квалификационной коллегии судей <адрес> ввиду якобы неполучения решения суда первой инстанции. Тогда, как в ответе было указано, что мотивированное решение суда первой инстанции было составлено вовремя и в установленный законом срок. Об отсутствии со стороны адвоката каких-либо ходатайств с просьбой выдать судебный акт, а также о том, что мотивированное решение было составлено вовремя, свидетельствуют ответы председателя Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ за исх. № З/Б/У.
Таким образом, на момент обращения ФИО2 в адвокатскую палату <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ, принятия Городищенским районным судом <адрес> по гражданскому делу № решения от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты <адрес> ФИО3 дан ФИО2 ответ, согласно которому по его обращению в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7 отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности.
Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился в суд с данным административным иском.
При этом, административным истцом договоров на оказание юридической помощи №, 74 и 85а, заключенных между ФИО2 и адвокатом ФИО9, в материалы дела и на обозрение суду не представлены.
В этой связи судом административному истцу ФИО2 в судебной повестке на ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право предоставить дополнительные доказательства с учетом предмета и основания административного иска, которое им не было реализовано.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы, указанные ФИО2 в жалобе и дополнении к ней, суд признает распоряжение президента палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО9 законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Кроме того, рассмотрение и разрешение обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах РФ регулируется Кодексом профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) и Порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно частям 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета.
В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию (статья 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Согласно статье 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.
Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства (подпункт 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Учитывая, что срок применения мер дисциплинарной ответственности истек, правовых оснований к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7 у президента адвокатской палаты <адрес> ФИО3, как лица, имеющее право на возбуждение дисциплинарного производства, не имелось.
В соответствии с пунктом 2.3 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ письменные обращения, поступившие в адвокатские образования или адвокатские палаты, разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Способами разрешения обращения являются: дача разъяснения, если об этом просит заявитель или это вытекает из содержания обращения и не требуется совершение иных действий; удовлетворение требований заявителя, т.е. совершение необходимых действий, о которых просит заявитель, если эти требования признаны законными и обоснованными; отказ в удовлетворении требований заявителя, если изложенные в обращении обстоятельства не нашли своего подтверждения или требования заявителя признаны необоснованными или не соответствующими закону. Обращение считается разрешенным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказ (пункты 2.4, 2.5 Порядка).
Обращение ФИО2 было рассмотрено в рамках предоставленных президенту адвокатской палаты <адрес> ФИО3 полномочий, в установленный срок, ответ дан полный и мотивированный об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО9, со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку истечение срока применения мер дисциплинарной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства (подпункт 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При этом, не являются основанием к удовлетворению заявленных истцом требований в пределах избранного способа защиты нарушенного права и доводы истца о несогласии с результатом рассмотрения поданных им жалобы и дополнения к ней на адвоката.
Доводы административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.
В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к адвокатской палате <адрес> и Президенту адвокатской палаты <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по жалобе ФИО2, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх № и возложении обязанности устранить нарушения путем проведения проверки по доводам ФИО2, вынести законное и обоснованное решение по итогам проверки, уведомив о принятом решении заявителя, разъяснив ему порядок обжалования принятого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.