Дело №2а-2618/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008126-22

Строка 3.022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.

с участием административного истца и представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к ДИЗО Воронежской области, заместителю руководителя ДИЗО Воронежской области ФИО4, о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском, в котором ссылались на то, что ответчик ДИЗО Воронежской области допускают бездействие в форме уклонения от направления заявления о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

01.03.2023 года в отдельное производство выделены требования административных истцов признать незаконным отказ административных ответчиков от 22.08.2022г. №52-17-19215 об отмене решения о формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 4. с нарушением права собственника здания по <адрес>. 2 на разделение земельного участка с учетом местоположения и площади, находящихся в его собственности зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён заместитель руководителя ДИЗО Воронежской области ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, дополнив требование отказом от 30.01.2023 года № 52-17-1881, аналогичным по содержанию, который он также просил признать незаконным.

В обоснование требований указал, что оба отказа одинаковы по содержанию и содержат ссылку на отсутствие указания на нарушение прав заявителя - собственника здания по ул. Елецкой, 2, что не соответствует действительности - в обоих заявлениях указывается на нарушение прав заявителя на разделение первичных земельных участков, на которых располагались здания по ул. Елецкой 2 и Елецкой 4, с учетом принадлежащих заявителю зданий и сооружений.

Незаконность отказов в отмене решения органа публичной власти подтверждается незаконностью подлежащего отмене решения, которое противоречит пункту 5 статьи 1 ЗК РФ, устанавливающему принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку этим решением первоначальный объединенный земельный участок разделен таким образом, что на земельном участке Елецкая 4, предоставлен им БУ ВО КК УСОН «Радуга», остался объект капитального строительства, принадлежащий собственнику здания по ул. Елецкой 2, и кроме того, этот раздел произведен не в соответствии с соглашением о разделе земельного участка на две равные по площади части, предусмотренном в документации о торгах по продаже здания по <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, пояснив, что решение о формировании земельного участка является незаконным и орган местного самоуправления в порядке самоконтроля имеет право данное решение отменить, однако всячески от этого уклоняется и заявления истца по существу не рассматривает.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что заявления ФИО1 были рассмотрены и отказы являются правомерными.

Административный ответчик заместители руководителя ДИЗО Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтвреждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности и установив отсутствие пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Срок рассмотрения обращений был соблюдён, так как обращение от 15.08.2022 года рассмотрено 22.08.2022 года, а обращение от 25.01.2023 года рассмотрено 30.01.2023 года. В части соблюдения сроков рассмотрения действия ответчиков не обжалуются.

15.08.2022 года в ДИЗО Воронежской области поступило обращение ФИО1, ФИО3, в котором они просили «отменить решение о формировании земельного участка КН <данные изъяты> для БУ «Радуга» по адресу: <адрес> с нарушением права собственника здания по <адрес> на разделение земельного участка с учетом находящихся в его собственности зданий и сооружений».

25.01.2023 года в ДИЗО Воронежской области поступило обращение ФИО1, ФИО3, в котором они просили «отменить решение о формировании земельного участка КН <данные изъяты> для БУ «Радуга» по адресу: г. <данные изъяты> с нарушением права собственника здания по <адрес> на разделение земельного участка с учетом местоположения и площади, находящихся в его собственности зданий и сооружений».

На указанные обращения заместителем руководителя ДИЗО ФИО4 были даны ответы № 52-17-1921 от 22.08.2022 года и №52-17-1881 от 30.01.2023 года тождественные по содержанию, а именно:

«В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской, области», положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которое не разграничено, а также уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа город Воронеж.

Согласно Вашему заявлению, невозможно определить, в чем именно нарушены права собственника здания расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, рассмотреть вопрос об отмене решения о формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по существу, не представляется возможны».

Вместе с тем, в представленных заявлениях ФИО1 конкретно указывает, что нарушается его право как собственника здания при разделе земельного участка без учёта его местоположения и площади.

Однако оспариваемый ответ не содержит указания на доводы заявителей относительно предмета их требований, не содержит ссылок на нормативные акты, а лишь на общую норму, закрепляющую полномочия ДИЗО, тогда как из заявлений можно установить, в чём именно заявители полагают нарушенными их права.

Между тем, согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на рассмотрение его обращения по существу было нарушено.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на ДИЗО Воронежской области повторно рассмотреть обращения от 15.08.2022 года и от 30.01.2023 года с направлением ФИО1 ответа по существу заявленных требований. Вместе с тем в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать, исходя из того, что его права как собственника здания по <адрес> не нарушаются, поскольку таковым является ФИО1

Поскольку по существу обращение административного истца было не рассмотрено суд не может избрать иной способ восстановления прав административного истца помимо повторного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы на обращение административного истца ДИЗО Воронежской области от 22.08.2022 года № 52-17-1915 и от 30.01.2023 года № 52-17-1881.

Обязать ДИЗО Воронежской области повторно рассмотреть обращения ФИО1 по вопросу об отмене формирования земельного участка КН 36:34:0210019:29 и направить ответ по существу заявленных требований в течение двадцати дней после получения копии вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.