АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 18июля 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Балакина В.С., защитника – адвоката Козырева Б.Г., представившего удостоверение №1441 и ордер №09, осужденного ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Козырева Б.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №180Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 мая2023г.Долгополовой С.А., в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23марта 2022 г.мировым судьей судебного участка №180 Павлово – Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима;15марта 2023 г.освободился из ФКУ ИК-2 по Тульской области по отбытию срока наказания; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужденного поч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 15 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав заместителя прокурора Балакина В.С., осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Козырева Б.Г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №180Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 мая 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено17 марта 2023г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309УПК РФ.

В апелляционном жалобе адвокат Козырев Б.Г. полагает, что приговор мирового судьи от 15 мая 2023г. подлежит отмене, просит вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело, так как приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, при не устранении сомнений и предположений. В судебном заседании установлено, что ФИО8 не бил потерпевшую ногами, обутыми в ботинки по спине, и от потемнения в глазах она не падала на пол. Заявление в полицию писали полицейские, так как у нее не было очков, его не читала, просто подписала. На стадии дознания ФИО1. не заявляла, что ФИО8 разбил ей нос кулаками и из него потекла кровь, данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2., который заявил, что крови на лице ФИО1. не было, когда потерпевшая прибежала к ним домой. За медицинской помощью на осмотр к врачу-травматологу ФИО1. обратилась спустя три дня после получения ею травмы. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3. являются несостоятельными, так как свидетель ранее проявляла неприязненные отношения к ФИО9 Показания свидетеля ФИО4. не подтверждают виновность ФИО9, так как судом не устанавливалось, где была кровь и могла ли ФИО4. при описанных обстоятельствах увидеть, уписываемые ей в показаниях события.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Козырева Б.Г. осужденный ФИО8 указал, что сотрудниками полиции не зафиксированы посредством фотографирования следы крови, если таковые присутствовали в коридоре квартиры, на лестнице в подъезде, на одежде потерпевшей, не опрашивались соседи. В связи с отсутствием согласно заключению эксперта перелома носовой перегородки, гематом под глазами, повреждений, синяков и ссадин, побоев на спине и теле действия не могут квалифицироваться как причинившие вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что потерпевшая пыталась уйти в комнату, но ФИО8 своим телом преграждал ей выход и не давал уйти. ФИО8 резко подошел к ней лицом к лицу и стал наносить ей удары по лицу своими руками сжав их в кулаки, при этом говорил ей, что не желает видеть ее, так как она мешает ему жить и что сейчас он убьет ее. ФИО8 нанес ФИО1. около трех ударов кулаками по лицу. Она пыталась увернуться от ударов ФИО8, прикрывая лицо руками. В какой-то момент она смогла развернуться, попытавшись открыть входную дверь, однако у нее ничего не получалось, так как от страха и от боли у нее тряслись руки, и ФИО1. никак не могла открыть дверь. ФИО1. почувствовала резкую боль в спине, так как ФИО8 стал наносить ей поочередно удары по спине в область поясницы, при этом боковым зрением она видела, что удары он наносил ей ногами, обутыми в ботинки, при этом ФИО8 говорил ФИО1. «я размажу тебя по стенке! Я тебя сейчас убью!». От нанесенных по спине ударов она испытала сильную физическую боль, у нее стало темнеть в глазах, она упала на пол. Когда она лежала на полу на правом боку, ФИО8 будучи в агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, не обращая внимание на просьбы ФИО1 отпустить ее, воспользовавшись ее беспомощностью продолжил наносить ей удары по спине ногами. ФИО1. просила ФИО8 прекратить его действия, так как чувствовала физическую боль, сил у нее совсем не оставалось. Однако ФИО8 не реагировал на ее слова. ФИО1. сильно испугалась за свои жизнь и здоровье. Находясь на полу, она плакала, просила ФИО8 прекратить в отношении нее противоправные действия и оставить ее в покое. Однако ФИО8, видя ее беспомощное состояние, продолжал ее оскорблять, высказывал угрозы убийством в ее адрес, наносил ей телесные повреждения. ФИО1. думала, что ФИО8 ее убьет, так как он был агрессивен и физически сильнее нее. ФИО1 чувствовала, что по ее лицу течет кровь, но она боялась пошевелиться, поскольку ФИО8 мог еще сильнее разозлиться и действительно убить ее. В какой-то момент, когда ФИО8 наносил ей удары по спине, он оступился и упал на пол, ФИО1. воспользовалась моментом, встала с пола и выбежала из квартиры на улицу;

показаниями свидетеля ФИО5., являющейся дочерью потерпевшей ФИО1., из которых следует, что 17 марта 2023г. к ней домой пришла ФИО1., плакала, была сильно напугана, на лице из носа у нее текла кровь. ФИО1 ей сообщила, что ФИО8 находясь в коридоре квартиры, подверг ее избиению, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Она вместе с мужем ФИО2. вызвали скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля ФИО2., являющемся зятем потерпевшей ФИО1., из которых следует, что 17 марта 2023г. к ним в квартиру пришла ФИО1., жаловалась на боли в спине, так как ее избил ФИО8, угрожал ей убийством. Они с женой вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО3., являющейся соседкой потерпевшей ФИО1., из которых следует, что 17 марта 2023г. стала выходить из подъезда на улицу, услышала крики и плач ФИО1., доносящийся из соседней квартиры, где ФИО1. проживает совместно с ФИО8 Также она услышала крики ФИО8, который кричал на ФИО1. Среди данных криков она отчетливо расслышала как ФИО8 кричал: «я размажу тебя по стенке! Я тебя сейчас убью». Она забыла телефон дома, решила вернуться обратно в квартиру и вызвать полицию, так как испугалась за ФИО1. Она понимала, что ФИО8 может убить ФИО1, которая является пожилым человеком, не может за себя постоять. Спустя пару минут ФИО3. увидела, как из подъезда выбежала ФИО1, которая была сильно напугана, на лице у нее была кровь, побежала в сторону магазина, где проживает ее дочь. От родственников ФИО1. стало известно, что 17 марта 2023г. ФИО8 подверг ФИО1. избиению, угрожал убийством;

показаниями свидетеля ФИО4., являющегося продавцом кассиром магазина «Пятерочка», из которых следует, что около 18 час. 30 мин. 17 марта 2023г. находился около витражного окна в торговом зале магазина, увидел, как по улице вблизи магазина проходила ранее ему известная ФИО1, которая плакала, на лице у нее была кровь. Позднее ему стало известно, что 17 марта 2023г. между ФИО1. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 подверг ее избиению, угрожал убийством;

показаниями свидетеля ФИО6., являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павлово – Посадский», из которых следует, что 20 марта 2023г. ему на служебный телефон поступил звонок от ФИО1, пояснившей, что 17 марта 2023г. ее избил и угрожал убийством внук ФИО8, освободившийся из мест лишения свободы 15 марта 2023г. Он совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павлово – Посадский» ФИО7. проследовал по месту нахождения ФИО1. В ходе общения ФИО1. пояснила, что 17 марта 2023г. в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. она находилась по адресу: <адрес> в коридоре, когда ее внук ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе произошедшего словесного конфликта, причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, при этом высказывал угрозы убийством. ФИО1. написала заявление в отношении ФИО8 о привлечении его к уголовной ответственности по факту произошедшего 17 марта 2023г. В период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 40 мин. в присутствии ФИО1. произведен осмотр квартиры <адрес>, где ФИО1. указала на место, где ФИО8 подверг ее избиению, высказывая при этом угрозы убийством. В ходе опроса ФИО1. пояснила, что в это день 17 марта 2023г. в виду плохого самочувствия ФИО1. писать заявление и обращаться в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений, которые ей причинил ФИО8 не стала, так как плохо себя чувствовала. 20 марта 2023г. она обратилась в поликлиническое отделение №2 ГБУЗ «Павлово – Посадская ЦРБ», где ей врачом -травматологом был поставлен диагноз «ссадина в области скуловой дуги слева, ушиб носа».

Кроме того, виновность ФИО8 подтверждена письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 марта 2023г. в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 40 мин. осмотрен коридор квартиры № по адресу: <адрес>, где ФИО8 17 марта 2023г. угрожал убийством ФИО1., при этом причинил ей телесные повреждения;

заключением эксперта №124 от 13 апреля 2023г., согласно которому «ссадина в области скуловой дуги слева» возникла от воздействия тупого твердого предмета в левую скуловую область, возникла в результате ударного тангенциального воздействия к поверхности лица, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, потому что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г. Указанный в медицинских документах диагноз «ушиб носа» в качестве обоснованного рассматривать не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах нет никакого указания на вид и морфологическое проявление возможного повреждения, не имеется описания динамики течения возможного травматического процесса;

медицинской справкой от 20 марта 2023г., согласно которой 20 марта 2023г. ФИО1. обращалась на осмотр к врачу-травматологу по факту полученных ею травм 17 марта 2023г., ей был поставлен диагноз «ссадина в области скуловой дуги слева, ушиб носа».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО8 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для вынесения оправдательного приговора и прекращении уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела в полном объеме на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств проверялись доводы осужденного и его защитника, однако указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли, по причине чего, суд признает их несостоятельными, оценивает критически, считая их не основанными на доказательствах, собранных по делу.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, который основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, по делу не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложено верно, действия ФИО8 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО10 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было учтено: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Козырева Б.Г., участвующего по назначению суда, за один день участия в деле в размере 1560 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 1560 рублей с ФИО8 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Козыревым Борисом Григорьевичем, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению судав суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М.Рудашко