Дело № 2- 515/2023
УИД23RS0047-01-2022-007617-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 января 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Луценко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о признании недействительным договор ОСАГО, диагностической карты,
установил:
истец обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) диагностическую карту № от 09.11.2020, выданную ООО «ПТО-1» в отношении транспортного средства автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN №, гос.номер №; признании недействительным (ничтожным) договор (полис) № от 08.12.2020; возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 121 – 128).
В обосновании заявленных требований, указано, что 08.12.2020 года ФИО1, посредством онлайн сервиса РСА, заполнил электронную форму заявления, в котором указал цель использования принадлежащего на праве собственности ООО «Телеком-Монтаж-Юг» транспортного средства Лада Веста г/н № VIN №, «личная», при имеющихся вариантах: «личная», «учебная езда», «такси». Каких-либо сведений о наличии полномочий у ФИО1 действовать от имени собственника ТС Лада Веста г/н № VIN № ООО «Телеком- Монтаж-Юг» нет, так же нет сведений о последующем одобрении ООО «Телеком-Монтаж-Юг» заключения договора страхования ОСАГО XXX № от 08.12.2020. Несообщение Страховщику цели использования ТС, а именно в качестве «ТАКСИ», привело к значительному завышению размера страховой премии; при использовании ТС в качестве такси сумма премии на тех же условиях составила 23 973,41 руб. Указав не верную цель использования ТС отсутствует обязанность по предоставлению сведений о прохождении ТО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действует не добросовестно. Просил учесть, что поскольку оператор технического осмотра является ООО «ПТО-1», который осуществляет деятельность по адресу: <адрес> на расстоянии 980 км от г. Краснодара, то вызывает сомнение сам факт проведения осмотра.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В судебном заедании представитель ответчика ООО «Телеком-Монтаж-Юг» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ООО «ПТО-1» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1).
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п. 2).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании ( п. 2).
В соответствии со ст. 944 ГК РФ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020 – по состоянию на дату заключения договора ОСАГО 08.12.2020 г), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 абз. 1).
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 абз. 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 абз. 1).
В материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства №-ДА от 19.10.2018, заключенный между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (Арендодатель) и ООО «Партнер» (Арендатор), а также Акт приема-передачи транспортных средств от 19.10.2018, одни из автомобилей которых является «Лада Веста», г/н №, VIN № (л.д.46-50).
08.12.2020 ФИО1 подал в ООО "СК "Согласие" в электронном виде заявление в качестве страхователя транспортного средства «Лада Веста», г/н №, VIN №, собственником которого является ООО «Телеком-Монтаж-Юг», с просьбой заключить договор ОСАГО на срок действия с 12.12.2020 г по 11.12.2021 г. В частности, в заявлении цель использования ТС указана «личная». Страхователю ФИО1 выдан страховой полис № ( л.д. 69 – 70, 71 - 72).
Исходя из доводов искового заявления, договор ОСАГО (страховой полис №), заключенный с ответчиком ФИО1, оспаривается по основанию п.2 ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2).
Разрешая заявление ответчика ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Суд обращает внимание, что ответчик ООО «Телеком-Монтаж-Юг» является собственником транспортного средства «Лада Веста», г/н №, VIN №, к нему (ответчику ООО «Телеком-Монтаж-Юг») заявлены настоящие требования, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Телеком-Монтаж-Юг» вправе предъявлять заявление о применении срока исковой давности.
Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «Телеком-Монтаж-Юг» заявляло суду ходатайство об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не является надлежащим ответчиком; представитель истца возражал против указанного ходатайства. Учитывая, что ООО «Телеком-Монтаж-Юг» является собственником ТС, суд считает возможным принять во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в той части, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 абз. 1).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 абз. 2).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 17.12.2020 г об изменении условий договора ОСАГО, поступившее страховщику ООО «СК «Согласие» 22.12.2020 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в котором ФИО1 просит внести изменений в договор САГО серия № марку модели ТС и поставить отметку «Такси» (л.д. 150).
Суд обращает внимание, что сведения о включении транспортных средств в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров являются общедоступными на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; указанные обстоятельства истец изложил в исковом заявлении (л.д. 3).
Страховщик при оценки страхового риска (на момент заключения договора ОСАГО) мог получить информацию, размещенную в открытом доступе, о страховании ОСАГО, где отражено, что транспортное средство используется в качестве такси; кроме того, информацию об использовании транспортного средства в качестве такси мог получить уже и после предоставления ФИО1 заявления о внесении изменений в договор ОСАГО.
Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 88-20326/2021 по делу N 2-755/2020,
Принимая во внимание, что истцу 22.12.2020 г стало известно, что ФИО1 в заявлении просит внести изменение в части указания цель использования ТС «такси», то истцу с указанного события стало известно о предоставлении ФИО1 при подаче заявления о заключении договора ОСАГО 08.12.2020 г недостоверных сведений. С учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с 23.12.2020 г. по 22.12.2021 г.
Установлено, что настоящее исковое заявление об оспаривании договора ОСАГО (страховой полис №) от 08.12.2020 г подано в почтовое отделение 23.09.2022 г (л.д. 42), т.е. по истечении срока исковой давности.
Истец по вопросу о применении срока исковой давности просил принять во внимание следующие обстоятельства: истец в исковом заявлении указал, что после обращения гр. ФИО6 о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис) серия № страховщик ООО СК «Согласие» инициировала расторжение договора ОСАГО по причине предоставления недостоверных сведений (цель использования) и после обнаружения данных фактов, истец инициировал проверку аналогичных полисов и было установлен факт включения в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров транспортное средство Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN №, гос.номер №, которое было застраховано страхователем ФИО1 (л.д. 2-3). Истец считал, что с указанной даты проверки следует исчислять срок исковой давности.
Суд считает вышеуказанные доводы истца не состоятельными, поскольку истцу 22.12.2020 г стало известно о внесении ФИО1 изменений в договор страхования в части указания цели использования ТС «такси»; при этом, суд считает, что проведение внутренних проверок является одной из форм контроля со стороны работодателя выполнение сотрудниками страховщика работы.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора ОСАГО (страховой полис №) от 08.12.2020 г недействительным.
Разрешая исковые требования о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты, выданной ООО «ПТО-1» в отношении транспортного средства автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN №, гос.номер №, суд исходит из следующего.
Истец представил сведения по базе ЕАИСТО, находящиеся в общем доступе, из которых следует, что в отношении транспортного средства VIN №, кузов №, регистрационный номер № был проведен ТО 09.11.2020 г, выдана карта № - действительна до 10.11.2021 г (л.д. 74 – 75).
Суд обращает внимание, что истец в исковом заявлении указал о возможности получить копию диагностической карты № из системы ЕАИСТО (л.д. 66).
В обосновании ничтожности диагностической карты, истец просил учесть, что нахождение ООО «ПТО-1» в г. Липецке на расстоянии 980 км от г. Краснодара и предоставление ответчиком на осмотр ТС, проезжая расстояние более 980 км, свидетельствует о нелогичном и противоречивом характере действий ответчика.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, оператор технического осмотра ООО «ПТО-1» на момент проведения технического осмотра 09.11.2020 г аттестат аккредитации был действующий (л.д. 78).
Суд считает, что сам факт регистрации ООО «ПТО-1» в г. Липецке не может свидетельствовать о том, что указанный оператор не проводил 09.11.2020 г технический осмотр автомобиля ответчика и не является основанием для признания диагностической карты ничтожной. Каких-либо ограничений в выборе пункта технического осмотра законом не предусмотрено, техосмотр проведен передвижной станицей ООО «ПТО-1», официально зарегистрированной и являющейся действующей организацией с разрешенным видом деятельности на тот период, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств, и отсутствия доказательств, представленных стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты № от 09.11.2020.
Суд обращает внимание, что диагностическую карту страхователь ФИО1 получил за месяц до даты заключения 08.12.2020 г договора ОСАГО (страховой полис №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о признании недействительными диагностической карты № от 09.11.2020 г выданной ООО «ПТО-1» в отношении автомобиля Лада Вести г.р.з. №, 2018 года выпуска, договора (полиса) ОСАГО № от 08.12.2020 г - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 03.02.2023г. Судья: