04RS0018-01-2022-007862-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Центра охраны объектов Топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП работником организации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Центра охраны объектов Топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба по ДТП, причиненного работником организации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, под управлением ФИО1 Определением ГИБДД МВД по РБ от 18.04.2022г. № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 был подписан 01.02.2021г., автомобиль закреплен за ним приказом №/ОД от 31.08.2021г. Приказом на ФИО1 возложена обязанность эксплуатации автомобиля в соответствии с приказом № от 07.05.2018г. «Об утверждении инструкции по организации транспортной деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии», а также он назначен ответственным за организацию эксплуатации, хранения служебных автомобилей, ведения документации и осуществление контроля за соблюдением водительским составом ПДД. Инструктаж по безопасности движения им пройден. Просит взыскать ущерб причиненный работодателю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержал заявленные требования. Пояснил, что работодателем была проведена внутренняя проверка, указанной проверкой установлена виновность работника. При этом техосмотр производился за две недели до ДТП, обязанность следить за исправностью автомобиля возложена на водителя, в данном случае на ФИО1 Полагает, что по вине работника работодателю причинен ущерб, который в полном объеме должен быть возмещен.

Ответчик по требованиям возражал, представил письменные возражения по иску.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном ФИО1 являлся работником ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Центра охраны объектов Топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в должности заместителя начальника команды, а с 01.02.2021г. начальника команды ВОХР№. (приказ № от 01.02.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГг. с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты> № рус с полной материальной ответственностью за сохранность транспортного средства. С приказом ФИО1 ознакомлен.

Также ознакомлен с приказом №/ОД от 16.02.2022г. согласно которому он назначен ответственным за организацию эксплуатации, хранения служебных автомобилей (автотранспорта), ведение документации и осуществления контроля за соблюдением водительским составом Правил дорожного движения, с обязанностью изучения приказа №.

Приказом от 05.05.2022г. № действие трудового договора с ответчиком прекращено, ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>. с участием автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, под управлением ФИО1 который совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Как следует из материалов по ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом основания для привлечения к полной материальной ответственности в связи с совершением ДТП и виновностью в совершенном правонарушении применены к ФИО1 быть не могут.

Что касается доводов истца о виновности ФИО1 в нарушении положений договора о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что Приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг. назначена служебная проверка по факту совершенного начальником команды ВОХР № ФИО1 ДТП.

Как следует из представленных документов, ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГг., дал объяснения 19.04.2022г. Согласно указанных объяснений при проезде моста <адрес> он «почувствовал что машину тянет в правую сторону на бетонные блоки, чтобы избежать столкновения с бетонными блоками начал экстренно тормозить. В результате чего на мелкой гальке, которой был посыпан асфальт, автомобиль развернуло влево и по инерции он продолжил движение и скатился в глубокий кювет, перевернувшись на левый бок».

Согласно заключению по результатам служебной проверки была установлена вина ФИО1 в нарушении приказа № «Об утверждении инструкции по организации транспортной деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии». Работником нарушены требования указанного приказа и п.3.1 должностной инструкции начальника команды ВОХР №, выразившиеся в повреждении заднего бампера левой стороны, левого заднего крыла, задней левой блок-фары, задней пятой двери, крыши, стоек багажника.

Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют сведения о технической экспертизе транспортного средства, либо ином исследовании, проведении технического осмотра транспортного средства после произошедшего ДТП. В ходе судебного разбирательства представителем истца также было подтверждено отсутствие каких-либо действий по установлению причин ДТП.

Кроме того из самого заключения следует, что в ходе оформления материалов ДТП инспекторами ГИБДД нарушений не выявлено.

Также согласно представленных документов, а также материалов проверки автомобиль <данные изъяты> г/н № прошел технический осмотр 22.03.2022г. в рамках которого была произведена замена стартера, замена прокладки приемной трубы.

Согласно заключению по путевому листу автомобиля № от 18.04.2022г. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, далее на медицинское освидетельствование на предмет опьянения (алкогольного, токсического, наркотического) не направлялся.

При таких обстоятельствах проведенной проверкой не установлена вина ФИО1 в порче вверенного ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Центра охраны объектов Топливно-энергитического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП работником организации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023г.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-276/2023 (2-6474/2022).