Решение по делу № 2-4943/2022 от 15.12.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю.С., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-005927-23 (2-4943/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 Д.С. с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (далее работодатель, ответчик, Общество) о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В основание доводов иска указал, что <Дата обезличена>, в соответствии с Трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 Д.С. был принят на должность машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда/Н-ФИО1 филиал/Топливно-транспортный цех НИТЭЦ/участок по обслуживанию оборудования топливоподачи.

<Дата обезличена> в 08 час. 09 мин, ФИО1 Д.С. проходя через турникет на КПП-1 системой контроля измерения температуры тела, был заблокирован проход на территорию Н-ФИО1. Сотрудником КПП-1 было разъяснено, что в связи с повышенной температурой тела, система не пропустит его к рабочему месту. В связи с плохим самочувствием (температура, вялость, боли в желудке), в 08-09 часов, ФИО1 Д.С. связался с отделом кадров на производстве (осуществляют табелирование сотрудников) и объяснил ситуацию(что подтверждается данными с телефона истца), на что был получен ответ суть которого сводилась к тому, что в случае ухудшения самочувствия в течение дня, ему необходимо будет обратиться в медицинское учреждение и предоставить больничный лист.

В течение дня, истец принимал необходимые лекарственные средства, в результате чего на следующий день <Дата обезличена> его самочувствие улучшилось (температура отсутствовала), и он присутствовал на рабочем месте.

Также <Дата обезличена>, ФИО1 Д.С. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте <Дата обезличена>. На указанный акт была дана письменная объяснительная.

В понедельник <Дата обезличена>, ФИО1 Д.С. предупредил сотрудников отдела кадров (осуществляют табелирование сотрудников) о том, что его сын находится с такими же симптомами (температура, вялость, боли в желудке), в связи с чем, он вынужден отсутствовать на рабочем месте.

<Дата обезличена> в подтверждение уважительной причины отсутствия <Дата обезличена>, истец предоставил справку с медицинского учреждения о диагностировании у ФИО2 кишечной инфекции.

Однако, в результате приема ФИО1 на протяжении недели медицинских препаратов, сбивающих температуру к среде <Дата обезличена> его состояние, ухудшилось, он был экстренно госпитализирован с острой кишечной инфекцией.

О своей госпитализации он также уведомил руководителя, на что им был получен ответ, что с <Дата обезличена> он больше на работу может не выходить.

<Дата обезличена> ФИО1 Д.С. привез работодателю больничный лист.

<Дата обезличена> истец к рабочему месту допущен не был, по принуждению руководителя написал заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом была получена трудовая книжка и приказ об увольнении <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена>.

Из текста приказа истец узнал, что был уволен за прогул.

Также из текста приказа истец узнал, что кроме прогула работодатель указал, что <Дата обезличена> ФИО1 Д.С. фактически явился на работу в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем система контроля его не пропустила к рабочему месту.

С указанными в приказе об увольнении обстоятельствами истец со ссылками на ст. 2, 352, 15, 16, 22, 56, 81 не согласен, считает увольнение незаконным, в связи с чем просил суд:

1. Признать незаконным приказ ООО «Байкальская энергетическая компания» <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда;

2. Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда;

3. Признать недействительной запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

4. Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула;

5. Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> работал по дневному графику с 08.00 часов до 17.00 часов, в 08 час. 09 мин, ФИО1 Д.С. проходя через турникет на КПП-1, не был пропущен к месту работы системой контроля температуры и алкорамкой, реагирующей на выдыхаемые пары этанола в воздухе, однако накануне и в тот день спиртосодержащую продукцию он не употреблял, утром перед выходом из дома чувствовал себя нормально, готов был приступить к работе, но как оказалось позже у него была невысокая температура, на проходной пытался пройти на работу несколько раз, однако автоматическая система контроля не пропускала, охранники, дежурившие на КПП сказали, что система не пропустит, не надо даже пытаться. После чего ФИО1 Д.С. вышел из здания, позвонил ФИО7, которая по сложившемуся в цеху порядку, решала кадровые вопросы, сообщил, что плохо себя чувствует, пойдет домой, а потом напишет заявление на отгул, о том, что его не пропускает на работу система контроля алкоголя и датчик температуры не сообщал, ни ФИО7, ни непосредственному руководителю, потому что растерялся. В это же утро ФИО1 Д.С. обратился в поликлинику по месту жительства, однако в утреннее время участковый терапевт прием не вел, необходимо было подойти после обеда. ФИО1 Д.С. вернулся домой, врача на дом не вызывал, принял лекарство, температура прошла, в связи с чем на прием к врачу уже не пошел. На следующее утро приступил к работе в обычном порядке. Придя на работу, написал заявление на отгул и оставил в кабинете у ФИО7 для передачи руководству. После чего у него затребовали объяснения по факту прогула. Позже написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако впоследствии его уволили за прогул, с чем он не согласен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и его дополнениях, настаивала на их удовлетворении, суду также пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о последствиях для работодателя, наступивших в связи с не выходом ФИО1 <Дата обезличена> на рабочее место, в указанный период ФИО1 работал в дневную смену в связи с минимальными нагрузками, полагала, что при установлении дисциплинарного проступка увольнение ФИО1 тем не менее является несоразмерным.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду также пояснил, что термодатчик и алкорамка два разных прибора, взаимосвязанных между собой, при этом сначала идет проверка температуры, и если температура повышена, то вся система блокируется и дальше уже пройти невозможно. В связи с чем, у истца не могла быть температура, если алкорамка сработала. Ответчик нарушил порядок действий, предусмотренный Правилами прохождения систем контроля управления доступом с использованием приборов бесконтактного экспресс-теста наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (экспресс-алкотестер), в связи с чем доказательств, подтверждающих у работника состояние алкоголя не имеется, вместе с тем доказательств уважительности невыхода на работу со стороны ответчика также не представлено.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле и полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условиям заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая ст. 193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 75-О-О, от <Дата обезличена> N 1793-О, от <Дата обезличена> N 1288-О, от <Дата обезличена> N 1243-О, от <Дата обезличена> N 33-О и др.).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановления Пленума).

Исходя из указанных норм права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, а именно за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, нахождение работника без уважительных причин дня более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 Д.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Байкальская энергетическая компания» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, записями трудовой книжки, приказами о приеме и увольнении работника.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Байкальская энергетическая компания» заключен трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 Д.С. принят на должность машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда/Н-ФИО1 филиал/Топливно-транспортный цех НИТЭЦ/участок по обслуживанию оборудования топливоподачи по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора от <Дата обезличена> работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), локальными нормативными актами, установленными работодателем: сменный режим рабочего времени; работник обязан, в том числе, соблюдать ПВТР, эффективно и своевременно выполнять трудовые функции.

Трудовые функции машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда топливно-транспортного цеха определены Должностной инструкцией ДИ Н–ФИО1 БЭК.202.015-2020, утвержденной <Дата обезличена>, с которой работник ознакомлен в установленном порядке.

Согласно п. 3 Должностной инструкции работник подчинен начальнику ТТЦ, в функциональном отношении – заместителю по эксплуатации, а в оперативном - начальнику смены цеха электростанции ТТЦ.

В соответствии с п. 7.1.1 ПВТР, с которыми истец ознакомлен, в Обществе установлены следующие режимы рабочего времени: 5 дневная рабочая неделя 40 часов с двумя выходными суббота и воскресенье (за исключением лиц, работающих по графикам сменности), продолжительность рабочего дня 8 часов (с 08.00 часов до 17.15 часов пятница с 08.00 часов до 16.00 часов), сокращенная рабочая неделя 36 часов, односменный, двухсменный режим работы с 12 часовым рабочим днем с предоставлением выходных по утвержденному графику, двухсменный режим работы с 11 часовым рабочим днем с представлением выходных по графику. При многосменном режиме работы чередование выходных рабочих дней устанавливается в соответствии с утвержденными графиками.

Из приложения <Номер обезличен> к ПВРТ следует, что рабочее время и время отдыха оперативного персонала определяется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие. Оперативному персоналу устанавливается сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком, в период несения минимальных нагрузок (с июня по август включительно) возможна работа по режиму дневной смены (в соответствии с утвержденным графиком) Для вышеперечисленных работников устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.

Согласно журналу административных распоряжений ТТЦ, распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> машинистам вагоноопрокидывателя 5 разряда работать по графику работы дневного персонала с 08.00 до 17.00 часов. Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с возобновлением отгрузки маршрутов с углем в адрес Н-ФИО1 машинисты вагоноопрокидывателя 5 разряда, машинисты экскаватора роторного 6 разряда переводятся на сменный режим работы в соответствии с графиками.

Кроме того в Обществе действуют Правила прохождения систем контроля управления доступом с использованием приборов бесконтактного экспресс-теста наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (экспресс-алкотестер), утвержденные приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно указанным Правилам, данные правила разработаны с целью превентивного противодействия употребления алкоголя и ограничения появления лиц в состоянии алкогольного опьянения на техногенно-опасных объектах ООО «Байкальская энергетическая компания», установления единого порядка последовательности действий прри прохождении работников и иных физических лиц через систему контроля управления доступом, оснащенную приборами бесконтактного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п. 5.4.7 Правил прохождения систем контроля загорание индикации алкорамки красным цветом означает, что выдыхаемом воздухе присутствуют пары этанола (алкоголя). В этом случае турникет остается заблокированным и в данном случае работнику необходимо руководствоваться алгоритмом действий работника при прохождении на территорию через систему.

Согласно п. 6.1 – 6.1.1.5 указанных Правил прохождения систем контроля в случае, если проверка на наличие паров этанола пройдена не с первого раза, работнику необходимо позвонить своему непосредственному руководителю и доложить о том, что проверка пройдена не с первого раза, дождаться своего непосредственного руководителя и в его присутствии проследовать в здравпункт филиала, пройти проверку здоровья в объеме предсменного медицинского осмотра, включая дополнительную проверку мед. работником выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в случае успешного прохождения медицинского осмотра приступить к работе, в противном случае работник здравпункта выдает направление на медицинское освидетельствование в гос. лицензированное мед. учреждение.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.1-6.2.3 названных Правил, работник при указанной ситуации вправе самостоятельно пройти в течение ближайших двух часов медицинское освидетельствование в установленном порядке и представить результат работодателю.

В случае невыполнения работником указанных выше действия и ухода без объяснения причин, составляется соответствующий акт и работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

С Правила прохождения систем контроля ФИО1 Д.С. ознакомлен, что подтверждается представленным листом ознакомления.

Согласно табелю учета рабочего времени за <Дата обезличена> ФИО1 Д.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из служебной записки начальника ТТЦ НИТЭЦ ФИО3, <Дата обезличена> в 08:09 часов системой контроля управления доступом при тестировании на приборе «Алкорамка» на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, была заблокирована попытка прохода на территорию Н-ФИО1 через КПП-1 турникет <Номер обезличен> машинисту вагоноопрокидывателя 5 разряда топливно-транспортного цеха Н-ФИО1 Д.С.

ФИО1 Д.С. о вышеизложенных обстоятельствах не сообщил руководителю подразделения и покинул территорию Н-ФИО1 и отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00 часов <Дата обезличена>, документов подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не предоставил.

<Дата обезличена> ФИО1 Д.С. предоставил письменную объяснительную, факт употребления спиртных напитков отрицает.

В соответствии с п. 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Байкальская энергетическая компания» работники обязаны соблюдать режим рабочего времени (дня, смены), установленный Правилами и трудовым договором с Работником, соблюдать графики сменности, максимально используя рабочее время для эффективного выполнения возложенных на Работника обязанностей. ФИО1 Д.С. установлена пятидневная рабочая неделя, пунктом 7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Байкальская энергетическая компания» установлено время начала и окончания рабочего дня:

- с понедельника по четверг: с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.;

- пятница: с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 7.5. раздел: «Ответственность работника» ДИ Н-ФИО1 БЭК.202.015-2020, учитывая тяжесть совершенного работником проступка, что должностные обязанности работника связаны с повышенной опасностью, а именно работа в зоне движущихся машин и механизмов, подвижной части производственного оборудования, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, прошу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины, т.е. за нарушение гг. 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Байкальская энергетическая компания», прошу - применить к ФИО1 Д.С. машинисту вагоноопрокидывателя 5 разряда топливно-транспортного цеха Н-ФИО1 к дисциплинарное взыскание в виде увольнения <Дата обезличена>, начислить премию за август 2022 года в размере 0% от установленной.

Ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 08-00 часов по 17-15 часов <Дата обезличена>, из которого следует, что в указанный период машинист вагоноопрокидыватель 5 разряда ФИО1 Д.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. С указанным актом работник ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Из отчетной таблицы (журнал событий) СКУД Алкорамка за <Дата обезличена> следует, что машинист вагоноопрокидывателя 5 разряда ФИО1 Д.С. три раза пытался осуществить вход на КПП (вахта) в <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 08.09.57часов - система выдала ошибку запрет доступа.

Ответчиком суду представлена декларация соответствия Евразийского экономического союза экспресс-теста «Алкорамка», инструкция по эксплуатации изделия, а также паспорт изделия напольный диспенсер антисептика «Стойка», с которым доступно автоматическое бесконтактное измерение температуры.

Из информации директора ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО5 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 08.09 часов системой управления доступом при тестировании на приборе Алкорамка на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, была заблокирована попытка прохода ФИО1 на территорию филиала НИ ТЭЦ через турникет <Номер обезличен> КПП-1 с формулировкой в базе данных «запрет доступа (ошибка подтверждающего кода при доступе)», указанная формулировка обозначает, что у тестируемого работника выявлено наличие паров алкоголя выдыхаемого воздуха не менее 0,2 мг/л. Возможность использовать прибор Алкорамка на турникете <Номер обезличен> КПП-1появляеся только после того как работник успешно проходит процедуру измерения температуры, что подтверждает факт отсутствия повышенной температуры тела у ФИО1 <Дата обезличена> в 8.09 часов при попытке прохода.

Уведомление о предоставлении письменного объяснения с работника по факту вмененного дисциплинарного проступка работодателем суду не представлено.

Однако, суду представлено письменное объяснение работника ФИО1 от <Дата обезличена> из которой следует, что <Дата обезличена> при прохождении работника через КПП температурный датчик выдал красный сигнал, также как после алкорамка выдала красный сигнал, после второй попытки ничего не изменилось. Сотрудники охраны, присутствовавшие на месте, сказали, что у работника температура и система не пропустит работника, не стоит пробовать. Выйдя с проходной, ФИО1 Д.С. позвонил инженеру по эксплуатации ТТЦ и попросил выходной, причину не объяснял, так как просто не знал порядок действий в данной ситуации и поехал домой. Утром следующего дня, смерив на всякий случай температуру, явился на работу. Также указал, что обязуется не допускать подобных ситуаций и обо всех происшествиях на рабочем месте ставить руководство в известность.

Приказом директора филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» Ново-Иркутская ТЭЦ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с с ФИО1 прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, работник уволен с должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда/Н-ФИО1 филиал/Топливно-транспортный цех НИТЭЦ/участок по обслуживанию оборудования топливоподачи за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <Дата обезличена>.

Данный приказ об увольнении истца выполнен ответчиком по унифицированной форме №Т-8, содержит в себе мотивировочную часть, из которой видно в чем выразился дисциплинарный проступок, а именно:

Обстоятельства: <Дата обезличена> в 08:09 системой контроля управления доступом при тестировании на приборе «Алкорамка» на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, была заблокирована попытка прохода на территорию Н-ФИО1 через КПП-1 турникет <Номер обезличен> машинисту вагоноопрокидывателя 5 разряда топливно-транспортного цеха Н-ФИО1 ФИО1.

ФИО1 Д.С. о вышеизложенных обстоятельствах не сообщил руководителю подразделения и покинул территорию Н- ФИО1 и отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00 <Дата обезличена>, документов подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не предоставил.

- с понедельника по четверг: с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.;

- пятница: с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Учитывая тяжесть совершенного работником проступка, что должностные обязанности работника связаны с повышенной опасностью, а именно работа в зоне движущихся машин и механизмов, подвижной части производственного оборудования, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ФИО1 Д.С. нарушил п. 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Байкальская энергетическая компания», однократно совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте <Дата обезличена> более 4-х часов подряд без уважительной причины.

Основанием приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с указаны следующие документы: акт об отсутствии на рабочем от <Дата обезличена>, объяснительная ФИО1, служебная записка начальника ТТЦ НИТЭЦ ФИО3

С приказом об увольнении работник под роспись не ознакомлен, однако приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с направлен по почте, что следует из представленного суду конверта с описью вложения о направлении работнику трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, копии приказа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что является инженером топливно-транспортного цеха, истца знает, работала с ним в одном цехе. По обстоятельствам <Дата обезличена> знает, что истец звонил утром, после 8 утра и сообщил ей, что находится дома и не приедет на работу. Свидетель спросила ФИО1 дома ли он, он ответил положительно, больше ничего не спрашивал. Почему истец позвонил свидетелю пояснить не смогла, пояснив что кадровыми вопросами не занимается, оформляет протоколы проверки по распоряжению заместителя начальника, если дает такое задание, в том числе, например, оформить отг<адрес обезличен> кадров нет, занимается только оформлением кадровых документов. Когда нужны отгулы и отпуска, работники должны обращаться к заместителю или начальнику. <Дата обезличена> по телефону ФИО1 Д.С. не сообщал о том, что у него проблемы на проходной, просто сказал, что нужен отгул. В ответе ФИО1 Д.С. свидетель ответила ему хорошо, указанную информацию сообщила начальнику цеха. Передала руководству, полученную от истца информацию, однако задание оформить приказ на отгул свидетель не получала. Также суду показала, что табель учета рабочего времени ведет заместитель начальника, техник по учету - забивает, находится в цехе. Детали увольнения истца свидетелю не известны, в том числе обстоятельства оформления акта об отсутствии работника на работе. Не помнит, чтобы ФИО1 передавал ей заявление на отгул, на руки такого заявления она не брала.

ФИО4, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что является инженером ООО «ПО «Иркутскэнерго», обеспечивает техническую эксплуатацию СКУД (системы контроля доступа) в соответствии с договором возмездного оказания услуг между ООО «Байкальская энергетическая компания», пояснил, что в системе никаких технических сбоев, в том числе <Дата обезличена>, не имелось, система работала исправно. В предусмотренном порядке в системе в электронной форме сохраняются все данные о проходах и выходах работников в форме таблицы (журнал событий), данные отчеты выгружаются в 10-00 часов следующего рабочего дня за отчетным, термодатчик и алкорамка два разных прибора, взаимосвязанных между собой, при этом сначала идет проверка температуры, и если температура повышена, то вся система блокируется и дальше пройти невозможно. Алкормка выдает ошибку только в одном единственном случае – при наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает их соответствующими требованиям ст. 50, 60 ГПК РФ, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо личной заинтересованности у свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> ФИО1 Д.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что истцом доказательств уважительности отсутствия в течение всего рабочего времени <Дата обезличена> не представлено, в частности не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, наличия плохого самочувствия, повышенной температуры тела в указанный день, а также согласия работодателя предоставить работнику отгул в указанный день, предварительное уведомление инженера по эксплуатации ТТЦ о таком согласии не свидетельствует.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы трудового законодательства, акты их разъяснений, учитывая, что увольнение за прогул относится к видам дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, работнику не направлялось уведомление, которым работодатель затребовал от работника ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня <Дата обезличена> в период с 08-00 часов по 17-15 часов.

Содержащиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО1 от <Дата обезличена> лишь содержат объяснения по обстоятельствам прохода на рабочее место <Дата обезличена> и покидания рабочего места с предварительным уведомлением инженера по эксплуатации ТТЦ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик как работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия на работе в период с 08-00 часов по 17-15 часов <Дата обезличена>. Следовательно, ответчик при принятии решения об увольнении работника за прогул, не выяснял действительные причины его отсутствия на работе в указанный день.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении служебной проверки по факту допущенного работником дисциплинарного проступка, не приняты во внимание объяснения ФИО1 в части его прохождения через КПП, а именно, не истребованы пояснения от сотрудников охраны, обеспечивающих пропускной режим <Дата обезличена>, инженера по эксплуатации ТТЦ, для целей установления уважительности отсутствия работника на рабочем месте.

Суд принимает во внимание, что <Дата обезличена> работник прибыл к месту осуществления трудовой функции, и как он пояснил в судебном заседании, был готов приступить к работе, вместе с тем доступ к месту работы ФИО1 Д.С. был заблокирован техническим средством СКУД, что достоверно и однозначно не свидетельствует о том, что у работника действительно имелись пары этанола в выдыхаемом воздухе. Из чего суд приходит к выводу, что у работника не было намерений совершать прогул в указанный день. Суд также учитывает, непродолжительный опыт работы ФИО1 в организации работодателя. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не выход ФИО1 на смену <Дата обезличена> привел к нарушению производственных процессов Общества, суду не представлено, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 Д.С. в данный период работал по графику дневного персонала в с вязи с отсутствием рабочей нагрузки в летний период, что предусмотрено ПВТР.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в данном случае действительно были учтены тяжесть вменяемого в вину ФИО1 Д.С. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что применение работодателем дисциплинарного взыскания ФИО1 Д.С. в виде увольнения является несоразмерным допущенному проступку.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя не было законных оснований для увольнения истца по выбранному основанию.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Следовательно, подлежат удовлетворению судом требования о признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работу подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то подлежат удовлетворению требования истца о признании записи в трудовой книжке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) недействительной и обязании ООО «Байкальская энергетическая компания» внести соответствующие изменения записи в трудовой книжке.

В силу требований ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) – п. 4 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 922

"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 13 названного Постановления Правительства РФ при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик осуществляет трудовую функцию в режиме сменности и ему установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с этим расчет компенсации за вынужденный прогул, произведенный представителем истца, без учета данных обстоятельств, суд находит арифметически неверным.

Согласно справке представленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет 302 рубля 35 копеек. Руководствуясь представленными табелями рабочего времени, суд полагает верным расчет среднечасового заработка истца, представленный работодателем.

Учитывая представленные работодателем графики рабочего времени, суд приходит к выводу, что период вынужденного периода ответчика с <Дата обезличена> (день, следующий за увольнением) по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда) составляет 644 часа, следовательно, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 194713 рублей 40 копейки и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул), нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию, что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на труд.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться и нарушением процедуры его увольнения. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1000,00 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 5394,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН<***>) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и увольнении ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выданный ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> <Дата обезличена>) с <Дата обезличена> с должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда Н-ФИО1 филиал/топливно-транспортный цех НИТЭЦ/участок по обслуживанию оборудования топливоподачи по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выданный ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» Н-ФИО1 филиал/топливно-транспортный цех НИТЭЦ/участок по обслуживанию оборудования топливоподачи (ИНН<***>).

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) недействительной и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН<***>) внести соответствующие изменения записи в трудовой книжке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выданный ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> <Дата обезличена>) средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 194713 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН<***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 5394,00 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выданный ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» Н-ФИО1 филиал/топливно-транспортный цех НИТЭЦ/участок по обслуживанию оборудования топливоподачи (ИНН<***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

УИД №38RS0036-01-2022-005927-23

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022.