Дело №

УИД: 05RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о списании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель по доверенности ФИО12, обратились в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о списании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее ПАО Промсвязьбанк») за № и приобрел квартиру у гр. ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>., общей площадью 87,4 кв.м., за 3 970 000 (три миллиона девятьсот семьдесят тысячи) рублей, из которых 1 775 945 рублей были предоставлены ФИО2 за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», а 2 194 055 рублей были предоставлены ПАО АКБ «Промсвязьбанк» в кредит, сроком на 207 месяцев.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 по инициативе Промсвязьбанка заключил договор об имущественном и титульном страховании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за № от 25.07.2017г.

В конце марта 2018 года ФИО9 узнал о том, что приобретенная им квартира является спорной. Позднее узнал о том, что в Ленинском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску некой ФИО8 к ФИО13 о признании за ней права собственности на указанную квартиру и признании за ФИО1 отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанную квартиру. В ноябре 2018г. ФИО9 был привлечен судом в качестве соответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требований ФИО8 были удовлетворены. За ФИО8 было признано право собственности на указанную квартиру, за ФИО1 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, договор купли-продажи указанной квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 20.07.2017г. был признан недействительным, за ФИО2 также было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, и были признаны недействительными договор целевого жилищного займа, заключенный 04.07.2017г. между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитный договор заключенный между ФИО2 и МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» за №г. от 04.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД указанное решение Ленинского районного суда было отменено в части. В отмененной части было принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора целевого жилищного займа, заключенного 04.07.2017г. между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и о признании недействительным кредитного договора, заключенного от 04.07.2017г. между ФИО2 и МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» за №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом ФИО2 лишился указанной квартиры и права собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД случай, произошедший с ФИО9, признал страховым и взыскал с Дагестанского филиала ПАО САК «Энергогарант» - «Дагэнергогарант» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере 1 993 904,45 рублей; в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 419 556,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 97 292 руб., штраф – 150 000 руб., расходы на услуги представителя – 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В настоящее время указанный судебный акт полностью исполнен. Страховая компания «Энергогарант» произвела полностью выплату суммы страхового возмещения ПАО «Промсвязьбанк». Указанная сумма поступила на счет ипотечного кредита ФИО9 и 11.07.2024г. была списана Промсвязьбанком, оставив за ним задолженность в размере 840 698,24 рубля.

Указанная задолженность не подлежит взысканию с ФИО9 и подлежит списанию по следующим основаниям.

Кредитный договор был заключен между ФИО2 и ПАО Промсвязьбанк для приобретения квартиры по военной ипотеке. Указанный договор был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по инициативе ПАО Промсвязьбанка. В соответствии с п. 3.2 Договора страхования - страховым случаем по титульному страхованию признается утрата Страхователем (Залогодателем) недвижимого имущества в результате прекращения его права собственности на это имущество вследствие признания недействительной или применения последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2 раздела 3 Договора страхования случай признается страховым, если факт утраты Страхователем (Залогодателем) права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законной силу решением суда.

По решению Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2019г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и продавцом квартиры ФИО1 был признан недействительным по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ. За ФИО2 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанную квартиру. Указанное решение суда в указанной части 19.09.2019г. было оставлено без изменения Верховным судом РД.

Таким образом, решение суда, на основании которого ФИО2 утратил право собственности на приобретенную им по военной ипотеке квартиру вступило в законную силу 19.09.2019г.

В соответствии с условиями договора титульного и имущественного страхования Страховщик при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, несет ответственность перед страхователем. В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Договора страхования Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО АКБ «Связь-Банк» на счет которого, в соответствии с п. 8.3 Договора должно быть произведено перечисление выплату сумм страховой выплаты в пределах суммы задолженности (основного долга, проценты, пени, штрафы) по кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п. 8.1.1, 8.1.2 Договора страхования.

Сумму страхового возмещения, подлежащую уплате в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в данном случае, определил Верховный суд РД апелляционным определением от 03.04.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО САК Энергогарант. Определяя сумму страхового возмещения суд сослался на справку, выданную ПАО Промсвязьбанком на дату наступления страхового случая о ссудной задолженности ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в адрес ответчика заявление о списании ссудной задолженности, на что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – опечатка) ответчик сообщает, что «ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Страховщика по кредитному договору поступила денежная сумма в размере 1 999 904,45 рублей и была направлена на погашение задолженности по кредитному договору. Вышеуказанной суммы не хватило для погашения всей задолженности по кредитному договору в полном объеме, а кредитный договор не был закрыт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 844 814,81 рублей.» Ответчиком не мотивирован расчет образования данной задолженности.

С вышеуказанной суммой истец не согласен, и считает ее подлежащей списанию.

На основании изложенного в исковом заявлении и с учетом уточненных исковых требований просит суд списать ссудную задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 04.07.2017г. в сумме 844 814, 81 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей, взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 21 896 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» указывает что с заявленными исковыми требованиями банк не согласен, обосновывая свою позицию тем, что 10.07.2024г. в Банк от Страховщика по кредитному договору поступила сумма денежных средств в размере 1 993 904,45 рублей и направлена в погашение задолженности по кредитному договору: основного долга – 1 380 466,70 рублей, просроченной задолженности по основному долгу – 585 918,97 рублей и просроченных процентов – 27 518,78 рублей.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по кредитному договору составляла 2 838 719,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 380 466,70 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 585 918,97 рублей, проценты по основному долгу – 4 116,57 рублей и просроченные проценты – 868 217,02 рублей. Таким образом, страховой суммы в размере 1 993 904,45 рублей, поступившей от Страховщика не хватило для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 844 814,81 рублей (просроченные проценты).

При указанных обстоятельствах начисление Банком процентов является правомерным и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требований ФИО8 были удовлетворены. За ФИО8 было признано право собственности на указанную квартиру, за ФИО1 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, договор купли-продажи указанной квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 20.07.2017г. был признан недействительным, за ФИО2 также было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, и были признаны недействительными договор целевого жилищного займа заключенный 04.07.2017г. между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитный договор заключенный между ФИО2 и МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» за №г. от 04.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД указанное решение Ленинского районного суда было отменено в части. В отмененной части было принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора целевого жилищного займа, заключенного 04.07.2017г. между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и о признании недействительным кредитного договора, заключенного 04.07.2017г. между ФИО2 и МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» за №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каспийского городского суда РД исковые требования ФИО9 к Дагестанскому филиалу ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» удовлетворены частично. Взыскано с Дагестанского филиала ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумма страхового возмещения в размере 2 083 098, 35 рублей, в пользу истца ФИО2 сумма страхового возмещения - 330 362 (триста тридцать тысяча триста шестьдесят два) рублей 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 65 150 (шестьдесят пять тысяча сто пятьдесят) рублей 25 коп.; штраф -1 206 730 (один миллион двести шесть тысяча семьсот тридцать) рублей 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РД решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 к Дагестанскому филиалу ПАО САК «Энергогарант» - «Дагэнергогарант» о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк и ФИО2 суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Дагестанского филиала ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» сумма страхового возмещения в размере 1 993 904,45 рублей. Взыскано с Дагестанского филиала ПАО САК «Энергогарант» - «Дагэнергогарант» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 419 556,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 97 292 руб., штраф – 150 000 руб., расходы на услуги представителя – 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО САК «Энергогарант» - «Дагэнергогарант» к ФИО2 о признании недействительным договора № об имущественном и титульном страховании от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом сумма в размере 840 698,24 руб. числящиеся за ФИО2 как заложенность по кредитному договору является незаконной так как начислена после наступления страхового случая.

О рассмотрении в суде гражданского дела по оспариванию права собственности ФИО2 на указанную квартиру ПАО Промсвязьбанк в лице его представителей знали еще в конце 2018г. ПАО Промсвязьбанк являлся участником данного судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. Представители ПАО Промсвязьбанка принимали участие в судебных заседаниях и приносили свои возражения, замечания и жалобу на указанное решение суда.

Кроме того, ПАО Промсвязьбанк знало о том, что в Верховном суде РД рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК Энергогарант о взыскании суммы страхового возмещения. ПАО Промсвязьбанк был привлечен судом к участию в дело в качестве третьего лица. Однако какой-либо позиции по указанному спору представители Промсвязьбанка не выразили. Все судебные решения, принятые по указанным судебным делам, были направлены судом в адрес ПАО Промсвязьбанк. Указанные судебные решения в адрес ПАО Промсвязьбанк были также направлены ФИО2 и его представителем адвокатом ФИО10

Таким образом, ПАО Промсвязьбанк был осведомлен о том, что ФИО2 лишился права собственности на указанную квартиру и суд признал этот случай страховым и определил в их пользу сумму страхового возмещения.

Согласно п.8.1.2.1 раздела 8 Договора страхования, если по решению суда Страхователь (Выгодоприобретатель) утрачивает право собственности на застрахованное недвижимое имущество в целом, страховая выплата осуществляется в размере полной страховой суммы, приведенной в п.4.1 раздела 4 Договора страхования, а именно в размере 2 413 460,50 рублей.

В соответствии с п.1.4 Договора страхования Выгодоприобретателем по настоящему договору является ПАО АКБ «Связь-Банк», на счет которого в соответствии с п.8.3 Договора, должно быть произведено перечисление сумм страховой выплаты в пределах, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п.8.1.1, 8.1.2 Договора.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобреталю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего Договора сумм, выплачивается Страховщиком второму Выгодоприобретателю, а если он не назначен - Страхователю, либо в случае его смерти - наследникам Страхователя.

01.05.2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению как в силу вышеизложенного, так и потому, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изложенные действия по начислению задолженности по кредитному договору, при перепродаже спорного имущества, находящегося в обременении, за которое ФИО2 не произведен полный расчет с ПАО АКБ «Связь-Банк», при нахождении в производстве суда гражданского иска о признании данного случая страховым, касающегося этого же объекта недвижимости, свидетельствуют о том, что эти действия осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является недопустимым в силу указанных норм гражданского права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей чрезмерно завышен, доказательств несения глубоких нравственных страданий отвечающих заявленной сумме истцом не представлено.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, установив факт оказания юридической помощи ФИО2 адвокатом ФИО12, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, исходя из характера и сложности рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат ФИО12 принимая во внимание, что расходы в сумме 50 000 рублей подтверждены документально, в материалах дела имеется соглашение на об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 50 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 21 896 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии: <...>) к ПАО «Банк ПСБ» (ИНН: <***>) о списании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Списать ссудную задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 814 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 81 коп.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии: <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 896 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Халитов К.М.