Дело №12-22\2023
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении.
п.Чертково 21 августа 2023 г.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,
с участием защитника Артемовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Земцова Д.В. и Артемовой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 09.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 09.06.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 в лице своих защитников Земцова Д.В. и Артемовой Е.А. обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.
В частности, в обоснование данных жалоб защитников указано, что из оспариваемого постановления суда первой инстанции следует, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении по адресу, указанному в административном протоколе, и который одновременно является местом регистрации ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки для его извещения о месте и времени рассмотрения дела судом. Материалы дела также не содержат сведений о получении судом от ФИО1 соответствующей требованиям действующего законодательства расписки, в которой он выразил свое согласие на отправку СМС-извещений о дате, времени и месте судебного заседания. Сам ФИО1, как в протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении него ИДПС ГИБДД ФИО2, так и отдельно, не заявлял ходатайств перед судом на отправку ему СМС-оповещений. Инспектором ДПС у ФИО1 была отобрана расписка об его согласии на уведомление о дате и времени судебного разбирательства через его электронную почту и СМС-сообщение по номеру телефона, хотя такая расписка должна отбираться с его согласия сотрудником суда в соответствии с п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. №257. Кроме того, в расписке указан служебный номер телефона, принадлежащий ООО «Индиго Сервис», который в постоянном использовании у ФИО1 не находиться. Телефон с указанным номером выдается сотрудникам ООО «Индиго Сервис», в том в ФИО1, на период их пребывания в командировках в других субъектах РФ. В этой связи достоверно констатировать факт получения СМС-оповещения, направленного судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, не представляется возможным. Также отсутствуют объективные основания для утверждения о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного заседания по средствам СМС-оповещения, состоявшегося 09.06.2023 г.. Одновременно является недопустимым доказательством расписка, отобранная ИДПС ФИО2 28.04.2023 г. от ФИО1 на месте составления протокола об административном правонарушении, так как она получена лицом, на то не уполномоченным, до начала судопроизводства по административному протоколу. Повестки ФИО1 суд направил 30.05.2023 г. двумя заказными письмами Национальной Почтовой Службой - Дон в два адреса: <адрес> и <адрес> Согласно сведениям Национальной Почтовой Службы - Дон, размещённых на официальном сайте в разделе «Отслеживание отравлений» заказные письма № и № только 09.06.2023 г., то есть в день судебного заседания, были выданы курьеру на доставку по указанным адресам, в связи с чем ФИО1 по независящим от него причинам не смог явиться в суд, расположенный в другом населенном пункте, на расстоянии 290 км от его места жительства. Таким образом, уведомление судом ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания не является надлежащим и не может считаться заблаговременным. Не уведомление мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения, лишило ФИО1 возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В этой связи, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что повлекло за собой нарушение прав на защиту ФИО1. Кроме того, 28.04.2023 г. ФИО1, принимая непосредственное участие при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении № от 28.04.2023 г., реализуя свое право, заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его регистрации и проживания: <адрес> который инспектором ДПС был зафиксирован в административном протоколе. Исходя из положений ч.1 ст.29.5, ч.ч.1, 6 ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья, получив протокол об административном правонарушении, обязан был проверить, относиться ли к его компетенции рассмотрение данного дела, учитывая, что имелось ходатайство о смотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, разрешить его, и только, отказав в его удовлетворении, рассмотреть дело по существу. Однако в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения по месту регистрации. Суд рассмотрел дело по существу и вынес оспариваемое постановление от 09.06.2023 г., которым незаконно привлек ФИО1 к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако ФИО1 неправомерно был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела судом по месту его регистрации. По мнению защитников, изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к их нарушению. Кроме того, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности по месту проживания ФИО1 не было заполнено инспектором ДПС, что подтверждается письменным замечанием ФИО1 в этой части. Данный факт свидетельствует о том, что как ходатайство, так и определение, в которых ФИО1 по требованию ИДПС ГИБДД ФИО2 проставил свои личные подписи, были заполнены без его участия, в другом месте и при других обстоятельствах. Судом первой инстанции данный вопрос детально исследован не был, объяснения от ФИО1 в этой части не получены. Не были должным образом исследованы иные обстоятельства, которые легли в основу определения мирового судьи от 11.05.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1, которое не основано на законе. Дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением подсудности. В ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела по месту его проживания неправильно указан адрес: <адрес> а правильно - <адрес> Указанные в жалобах обстоятельства, по мнению защиты, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило ФИО1 реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, привлечение к административной ответственности ФИО1 является незаконным. На основании вышеизложенного, сторона защиты просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №5-141/2023 от 09.06.2023 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Чертовского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение. Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортным средством на срок 4 месяца - прекратить.
Кроме того, от защитников поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления от 09.06.2023 г. в связи с уважительной причиной пропуска, рассмотрев которое с учетом представленных доказательств, судья признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник Земцов Д.В. не явились, были надлежащим образом уведомлены судом, от ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника Земцова Д.В., поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.
Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла защитник Артемова Е.А., которая поддержала доводы жалоб, дополнила их и просила суд удовлетворить заявленные требования.
В частности, она дополнительно утверждала, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 г. ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Имеющаяся в этой графе подпись ФИО1 свидетельствует лишь о получении им копии протокола об административном правонарушении.
Ознакомившись с жалобами, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья считает необходимым принять следующее решение.
В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 24.10.2022 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.
В соответствии с ПДД РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023 г. в 08 час. 57 мин. на 797 км автодороги М-4 «Дон» Чертковского района Ростовской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц GLK3004М», государственный регистрационный знак № совершил обгон попутного автомобиля, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными 28.04.2023 г. доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2023 г.; схемой №8 организации дорожного движения и ограждения зоны производства работ автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск; видеоматериалом, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
В частности, названный протокол об административном правонарушении № от 28.04.2023 г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и является юридически допустимым доказательством, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие правонарушения описано применительно к диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Заполнение вводных данных протокола об административном правонарушении о личности ФИО1 осуществлено сотрудником ДПС с участием правонарушителя и со слов последнего, в том числе с указанием его места регистрации и проживания, его номера телефона.
При составлении процессуальных документов ФИО1 расписался в них лично, дал письменное объяснение относительно события вмененного административного правонарушения, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению нарушений, указанных в его жалобе, не сделал.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При составлении административного материала сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, что подтверждается в протоколе его подписью и подписью должностного лица ДПС.
Довод стороны защиты, отраженный в жалобе, о том, что имеющаяся в этой графе подпись ФИО1 свидетельствует лишь о получении им копии протокола об административном правонарушении, судья признает несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, исходя из положений ч.1 и 2 ст.25.15, ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 25.05.2006 г. №12, от 11.11.2008 г. №23, от 10.06.2010 г. №13) и надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства путем СМС-извещения, которое было направлено судом по его номеру телефона и доставлено 07.06.2023 г..
Довод жалобы защиты о том, что данный номер телефона является служебным, принадлежащим ООО «Индиго Сервис», который в постоянном использовании у ФИО1 не находиться, судья признает голословным и неубедительным, так как указанный номер был указан лично ФИО1 инспектору ДПС как в протоколе, так и в уведомлении-расписке, каких-либо обстоятельств, связанных с его служебной деятельностью, не сообщил. Более того, со слов ФИО1 последний сообщил инспектору ДПС, что не работает, что и было отражено в протоколе.
ФИО1 в судебном разбирательстве личное участие не принял, тем самым, на свое усмотрение реализовал свое право на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Следовательно, право ФИО1 на защиту, в отличие от довода защитников в этом части, в ходе производства по делу и в суде не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении отражены в полном объеме.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона и материального права при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Давая оценку доводам жалоб ФИО1 и его защитников, судья считает необходимым указать следующее.
Вопреки доводам жалоб защитников производство по делу проведено в полном объеме, все доказательства исследованы и им дана оценка мировым судьей, они имеют юридическую силу.
Несогласие защиты с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые положены в основу настоящих жалоб, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному административному событию.
Доводов о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не совершал данного административного правонарушения, в жалобах защиты не содержится.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ФИО2 в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Утверждение стороны защиты о том, что на ФИО1 оказывалось влияние сотрудником ДПС при оформлении административного материала, тот волновался, судья также расценивает как голословное, расценивает как линию защиты.
При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС допущено не было, оснований сомневаться в законности представленных суду процессуальных документов, а также в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 09.06.2023 г., ФИО1 был заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении 07.06.2023 г. CMC-сообщения (л.д.20) на номер телефона, указанный им лично в расписке о согласии извещения таким способом (л.д.6). Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения ФИО1 обязался прочитывать поступающие сообщения. Данное сообщение было доставлено абоненту.
При подписании процессуальных документов ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности прочитать протокол и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно: в расписке о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения указать о своем несогласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, однако этого не сделал, а поставил свою подпись.
То обстоятельство, что согласие на СМС-извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении отобрано сотрудником ДПС, а не сотрудником суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При этом необходимо отметить, что ФИО1 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном производстве и был осведомлен о том, что настоящее дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, так как в его адрес направлялись судебные извещения, судебное разбирательство откладывалось, а также при необходимости мог ознакомиться с движением по делу на сайте суда.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также его право на защиту, не имеется.
Между тем, право на защиту осуществлено ФИО1 путем участия его защитника при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Чертковском районном суде Ростовской области.
Довод жалоб о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 судья признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства по указанному им адресу: <адрес>
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и определением от 11.05.2023 г. отказано в его удовлетворении, так как обоснованных сведений о проживании ФИО1 по указанному адресу не представлено. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1 записано, что тот зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, данное определение мирового судья является обоснованным и законным.
Довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности заявлен защитой только в рамках обжалования постановления мирового судьи, после разрешения дела по существу, в связи с чем расценивается судьей как способ избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятого судебного акта.
Другие доводы жалоб защитников направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны судьей грубыми нарушениями требований КоАП РФ, влекущими за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Таким образом, поданные в вышестоящий суд жалобы защитников не содержат аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы жалоб состоявшихся по делу выводов мирового судьи не опровергают, правовых аргументов не содержат, фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны судьей правовыми основаниями, влекущими за собой отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 09.06.2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалобы защитников Земцова Д.В. и Артемовой Е.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 09.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобы защитников Земцова Д.В. и Артемовой Е.А. – без удовлетворения.
Судья: