Судья Сотникова А.С. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 02 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МП «Лотошинское ЖКХ» - ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОБ/12-41725-И/990710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МП «Лотошинское ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОБ/12-41725-И/990710 МП «Лотошинское ЖКХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Законным представителем МП «Лотошинское ЖКХ» ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, законный представитель МП «Лотошинское ЖКХ» ФИО1 в своей жалобе просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного постановления получена «Лотошинским ЖКХ» <данные изъяты>, т.е. в день его вынесения (л.д.10).

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Надлежаще оформленная жалоба на указанное постановление должностного лица была подана МП «Лотошинское ЖКХ» <данные изъяты> (л.д. 74, конверт), т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Разрешая ходатайство МП «Лотошинское ЖКХ», суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок не представлено.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

При этом, факт подачи ранее (<данные изъяты>) жалобы заявителем на вышеназванное постановление должностного лица и её возврат заявителю определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как ненадлежаще поданной, правового значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеет.

В этой связи, вышеназванный факт, а также указанные законным представителем МП «Лотошинское ЖКХ» ФИО1 мотивы в обоснование причин пропуска срока, а именно, увольнение сотрудника, недоукомплектованность, большая загруженность, участие в работе Совета депутатов городского округа, уважительными признать нельзя, поскольку, эти причины большей частью свидетельствуют не об уважительности, а о неразберихе и волоките, основанной на юридической неподготовленности, имеющей место в работе соответствующих сотрудников МП «Лотошинское ЖКХ», которым руководит ФИО1, связанной с распределением почтовой корреспонденции и подготовкой проектов судебных документов.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока обжалования.

С момента получения апеллянтом копии обжалуемого постановления у последнего имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не приведено, а следовательно обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОБ/12-41725-И/990710по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МП «Лотошинское ЖКХ» оставить без изменения, жалобу законного представителя МП «Лотошинское ЖКХ» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.