Решение по делу № 2А-261/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выраженные не внесении коррекции в дату рождения должника в программном комплексе АИС «ФССП России», в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №30220/21/61046- ИП от 29.11.2021, заинтересованное лицо: должник <ФИО>.

Дело № 2а- 261 /2023

61RS0031-01-2023-000187-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выраженные не внесении коррекции в дату рождения должника в программном комплексе АИС «ФССП России», в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №30220/21/61046- ИП от 29.11.2021, заинтересованное лицо: должник ФИО4,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее по тексту- ИП ФИО2 ) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выраженные не внесении коррекции в дату рождения должника в программном комплексе АИС «ФССП России», в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №30220/21/61046- ИП от 29.11.2021, заинтересованное лицо: должник Гук ( ранее ФИО5) С.Н.

В обоснование иска указывалось на то, что на исполнении в Егорлыкском РОСП находится исполнительное производство №30220/21/61046–ИП от 29.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 При этом, СПИ ФИО1 29.11.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором дата рождения должника указана как «ДД.ММ.ГГГГ». Однако по состоянию на 14.03.2023г. в соответствии с информацией с сайта ФССП дата рождения должника указана как « ДД.ММ.ГГГГ». При этом, причины внесения изменений в дату рождения должника взыскателю не известны. В связи с чем, взыскатель считает, что указанные незаконные действия СПИ нарушают права взыскателя. Кроме того, 17.01.2023г. взыскатель направил жалобу, в которой указал на необходимость осуществления коррекции по исполнительному производству №30220/21/61046–ИП, во внесении верной даты рождения должника. 31.01.2023г. старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 был дан ответ, что « просим продублировать ваше обращение, так как вложение не открывается, при повторном предъявлении выберите верный формат». Указанная жалоба рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного ст. 126 ФЗ « Об исполнительном производстве». После чего повторно 09.02.2023г. взыскатель направил жалобу. 27.02.2023 старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 был дан ответ, что « в связи с невозможностью открыть Ваши вложения, просим направить документы в другом формате». Опять жалоба была рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 14.03.2023г. сведения о корректировке даты рождения должника по исполнительному производству не осуществлены. Поэтому взыскателем была подана жалоба на бездействия должностных лиц Егорлыкского РОСП. 27.03.2023г. поступил ответ от начальника Егорлыкского РОСП ФИО3, что жалоба не может быть рассмотрена, так как недоступна для прочтения. При этом, к ответу прикреплен снимок экрана на другого должника. Поэтому взыскатель считает, что невнесение корректных сведений по дате рождения должника затягивает сроки исполнения исполнительного документы и лишает получить информацию об имущественном положении должника.

На основании изложенного административный истец ИП ФИО2 просил суд:

1.признать незаконным действия (бездействие) СПИ ФИО1, выраженные не внесении коррекции в дату рождения должника ( на правильную 21.08.1982г.рождени) по исполнительному производству №30220/21/61046- ИП от 29.11.2021 в программном комплексе АИС «ФССП России»,

2. признать незаконными действия начальника отделения- старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП ФИО3 в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №30220/21/61046- ИП от 29.11.2021, а также по результатам рассмотрения жалобы №2565934092,

3. обязать СПИ ФИО1 внести корректировки фамилии должника, а также обновить запросы.

Административный истец- ИП ФИО2 и административные ответчики: ГУФССП по Ростовской области, начальник отделения- старший судебный пристав Егорлыкского РОСП ФИО3, а также заинтересованное лицо : должник Гук ( ранее ФИО5) С.Н. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Имеются заявления от административного истца и заинтересованного лица о рассмотрении дела без их участия. Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, указав, что после возбуждения исполнительного производства №30220/21/61046- ИП в отношении ФИО5 были направлены необходимые запросы на должника. Однако из полученной информации стало понятно, что имеются несоответствия в данных должника. Поэтому ею был направлен запрос в ЗАГС, откуда была представлена информация о заключении брака должником и изменении фамилии, также была получена из ОМВД форма №1П, где указаны фамилия должника «Гук», дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ. После чего были направлены новые запросы, касающиеся сведений об имуществе должника. Кроме того, 14.01.2023г. ею было вынесено постановление об обращении взысканию на заработную плату должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Считает, что с её стороны никаких нарушений прав взыскателя не было допущено, поскольку все необходимые сведения о должнике были внесены 12.01.2023г, то есть до обращения взыскателя с данным иском. Также просила учесть, что в настоящее время имеются трудности в работе сайта Егорлыкского РОСП.

Выслушав СПИ ФИО1 изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Базовый закон, ФЗ «Об исполнительном производстве».)

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 базового Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области от 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство №30220/21/61046-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО5 задолженности в размере 50483 руб.44 коп. (л.д. 23,33).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы в ПФР о получении данных СНИЛС на должника ФИО5, откуда пришел ответ, что «нет сведений» (л.д.47).

После чего судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС ( о перемене сведений в имени должника), а также из УФМС получена форма 1П на ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с Г.С.Ю. (л.д.35).

После чего 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 была осуществлена коррекция сведений о должнике в исполнительном производстве №30220/21/61046-ИП в базе АИС ФССП, где фамилия должника указана- Гук, дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

Так согласно сводке по исполнительному производству №30220/21/61046-ИП судебным приставом-исполнителем были вновь направлены запросы направлены запросы различные банки, ГИБДД, ИФНС; в органы ЗАГС, Росреестра и другие органы.

Кроме того, судом установлено, что 14.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 (л.д.68-69).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод, и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что административный истец ИП ФИО2, обращаясь в суд 04.04.2023, оспаривает действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, по не внесению корректировка в дату рождения должника в программном комплексе АИС ФССП России.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется сведения о том, что необходимая корректировка в дате рождения должника, о перемени фамилии должника была осуществлена судебным приставом- исполнителем 12.01.2023 г.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска, заявленных к СПИ ФИО1, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Рассматривая требования о признании незаконными действия начальника отделения- старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП ФИО3 в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №30220/21/61046- ИП от 29.11.2021, а также по результатам рассмотрения его жалобы №2565934092.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2023г. взыскатель подал жалобу на бездействия должностных лиц Егорлыкского РОСП (л.д.41-44, 66). 27.03.2023г. поступил ответ от начальника Егорлыкского РОСП ФИО3, что жалоба не может быть рассмотрена, так как недоступна для прочтения.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судом установлено, что ответ на желобу от 14.03.2023г. был дан в установленные законом сроки, о чем следует из текста иска. При этом, достоверных данных о том, что скриншот с сайта УФССП, содержащийся в тексте административного иска имеет отношения к рассматриваемой жалобе и исполнительному производству у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в Егорлыкском РОСП имеются технические сбои в работе сайта РОСП. (л.д.85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы взыскателя о том, что со стороны начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России ФИО3 отсутствовал контроль за исполнением исполнительного документа, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не подтверждена. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями или бездействиями административных ответчиком нарушены права и свободы административного истца ИП ФИО2, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выраженные не внесении коррекции в дату рождения должника в программном комплексе АИС «ФССП России», в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №30220/21/61046- ИП от 29.11.2021 в отношении должника ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ