Решение по делу № 2-1708/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, об обязании изменить дату увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.

№2-1708/16-2025

46RS0030-01-2024-011836-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30апреля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 через представителя ФИО2 к ООО "Курскмонолитстрой" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, об обязании изменить дату увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО "Курскмонолитстрой", указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Курскмонолитстрой» в должности оператора бетонно-смесительной установки.

Ссылаясь на временные финансовые трудности в деятельности ООО «Курскмонолитстрой», ФИО3, как руководитель данной организации, обратились к нему с просьбой подождать с выплатой заработной платы. Заработная плата в последний раз выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени заработная плата ООО «Курскмонолитстрой» ему не выплачивается.

Указывает, что из представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов следует, что ООО «Курскмонолитстрой» расторгло с ним трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по его собственному желанию. Работодатель не ознакомил его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не выдал ему трудовую книжку, содержащую запись об увольнении. В данном приказе он не ставил свою подпись об ознакомлении, в связи с чем считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Курскмонолитстрой» заявление об его увольнении по собственному желанию.

Исходя из приведенного в иске расчета, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 205 руб. 44 коп.

На основании изложенного, просят признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Курскмонолитстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать прекращенными трудовые отношения между ООО «Курскмонолитстрой» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Курскмонолитстрой» изменить в трудовой книжке ФИО1 дату расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Курскмонолитстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 205 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., обязать ООО «Курскмонолитстрой» выдать ФИО1 его трудовую книжку не позднее трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

ФИО1 в судебное заседание, надлежаще уведомленный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Указала, что заявление об увольнении истца выполнено путем монтажа, в связи с чем, полагала необходимым признать его подложным доказательством. Также просила не принимать в качестве доказательства справку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 трудовую книжку с момента приема на работу по дату увольнения не представил. Указала, что при приеме на работу в ООО «Курскмонолитстрой» истец представил трудовую книжку, которая работодателем возвращена не была. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен под подпись с оспариваемым приказом об увольнении.

Представители ответчика ООО «Курскмонолитстрой» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе истца, что подтверждается его собственноручным заявлением, выполненным в присутствии ФИО3 Сам подлинник заявления об увольнении находится у истца, в ООО «Курскмонолитстрой» сохранилась только его копия, представленная суду. Увольнение истца явилось следствием того, что он перестал выходить на работу, брачно-семейные отношения между ними были прекращены. ФИО3 пояснила, что истец от получения копии приказа о расторжении трудового договора и подписи об ознакомлении с ним отказался, что невозможно было зафиксировать, поскольку иных работников кроме нее и истца в организации не имеется. Требования о выдаче трудовой книжки удовлетворению также не подлежат, поскольку трудовая книжка при приеме на работу им представлена не была, в связи с чем, она не может быть выдана, так как у работодателя отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Курской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Работник) и ООО «Курскмонолитстрой» (Работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в организацию оператором бетонно-смесительной установки с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Курскмонолитстрой» и ФИО1, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 13 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункта 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением на банковскую карту работника.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнения требований, истец указывает о том, что заработная плата ему после ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено подписанное ФИО1 заявление в ООО «Курскмонолитстрой» об увольнении его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель оспаривали подпись ФИО1 в данном заявлении, в связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Эксперт» подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» (расшифровка), изображения которых имеются в копии заявления от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию из ООО «Курскмонолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 (при условии, что оригиналы исследуемых почерковых реализаций выполнены без применения технических приемов и средств).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, эксперт имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в соответствующей области.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Поэтому суд отклоняет доводы стороны истца о признании недостоверным доказательством исследованное в судебном заседании заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключения эксперта № ООО «Эксперт» подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» (расшифровка), изображения которых имеются в копии заявления от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию из ООО «Курскмонолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Истцом надлежащими доказательствами данный факт не опровергнут.

Доводы о недостоверности документа в связи с тем, что экспертное заключение выполнено по копии заявления судом не принимаются, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что ФИО1 на основании собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Курскмонолитстрой», о чем издан приказ ООО «Курскмонолитстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Сведения об увольнении ФИО1 переданы в ОСФР по Курской области, что следует из ответа Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по запросу суда.

Табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден выход на работу ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскмонолитстрой» с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается копией справки 2-НДФЛ за 2023 год, копиями расчетных листков, платежным поручением, сведениями ОСФР по Курской области.

Факт получение указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не отрицался.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Курскмонолитстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.3 ч. ст. 77 ТК РФ, признании прекращенными трудовые отношения между ООО «Курскмонолитстрой» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика изменить в трудовой книжке дату расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении данных требований, то не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Курскмонолитстрой» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме 290 205 руб. 44 коп. и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Доводы истца о том, что не имеется его подписи на оспариваемом приказе об увольнении и он с данным приказом не был ознакомлен, как основание к признанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не принимаются, поскольку истцом не ставится вопрос о восстановлении на работе, требование об изменении даты увольнения истец связывает с тем, что не писал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а написал заявление впервые ДД.ММ.ГГГГ Однако данный довод опровергнут заключением экспертизы, указавшей, что подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» (расшифровка), изображения которых имеются в копии заявления от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию из ООО «Курскмонолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 Кроме того, из пояснений руководителя ООО «Курскмонолитстрой» в судебном заседании следует, что работник был ознакомлен с приказом об увольнении согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Курскмонолитстрой» обязанности выдать трудовую книжку, суд исходит из следующего.

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчиком трудовая книжка ФИО1 при его увольнении не выдана, что в ходе рассмотрения дела представителями ООО «Курскмонолитстрой» не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит требования о возложении на ООО "Курскмонолитстрой" обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о периоде работы у ответчика не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителей ответчика как на основание к отказу в удовлетворении требований в данной части иска, на то, что ФИО1 трудовая книжка при приеме на работу не предоставлялась, по мнению суда, не основаны на положениях ст. 66 ТК РФ и не освобождают работодателя от оформления трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ. А, потому данные доводы не могут являться основаниями к отказу в иске в данной части, поскольку по общему правилу, указанных статей ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей в части ведения документооборота.

Требования о материальной ответственности работодателя в виде выплаты соответствующей компенсации за каждый день задержки выдачи истец не заявляет.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по оформлению трудовой книжки при приеме на работу и не выдаче ее работнику при увольнении были нарушены трудовые права истца, в связи с чем причинены моральные страдания. А потому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (300 руб.00 коп.+300 руб.00 коп.), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Курскмонолитстрой" выдать ФИО1 трудовую книжку не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Курскмонолитстрой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, об обязании изменить дату увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы– отказать.

Взыскать с ООО "Курскмонолитстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.05.2025.

Судья: