Копия Дело № 2-670/2025

16RS0050-01-2024-015754-64

2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района города Казани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий ее недействительности, в обосновании указав, что в адрес истца от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан в порядке взаимодействия поступили материалы проведенных контрольных мероприятий в отношении ФИО1. Согласно данным налогового органа, ФИО1 состоит на налоговом учете по месту учета, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика на профессиональный доход либо об участии в организациях в статусе руководителя, учредителя в налоговом органе отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете ФИО1 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 1 496 175,48 рублей. При этом переплата в указанном размере на ЕНС образовалась за счет поступлений денежных средств с лицевого счета третьего лица ФИО2 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей). Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № 3652 в городе Воронеже. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность в размере 3 824,52 рублей, которая была погашена из денежных средств, поступивших от третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган через «Личный кабинет налогоплательщика» от ФИО1 поступило 8 заявлений о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 496 175,48 рублей. На опрос в прокуратуру Приволжского района города Казани Д.В. ФИО1 не явился. Согласно пояснений ФИО2, ФИО1 ей не знаком, денежные средства на его счет она не переводила. На основании изложенного, просили признать ничтожными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 рублей на единый налоговый счет ФИО1 в счет оплаты налогов, поступившие от ФИО2 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель прокурора Приволжского района города Казани в судебном заседании уточнила требования, в соответствии с которым просила суд признать финансовые операции от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» от имени ФИО2 на расчет счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на имя ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей незаконными и противоречащими Федеральной закону от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Ответчики Д.В. ФИО1, ФИО2, представители Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 на основании анкеты-заявления на получение кредита, поданной от имени последней в электронном виде с использованием простой электронной подписи, проставленной посредством ввода кодов, направленных в СМС-сообщениях на номер телефона <данные изъяты> заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 предоставлена сумма кредита в размере 1 912 972,50 рублей со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Как следует из выписки по операциям в отношении ФИО3 по счету №, ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО) от имени ФИО3 были осуществлены три финансовые операции по перечислению денежных средств по 500 000 рублей с назначением платежа – Единый налоговый платеж ФИО1, оформленные платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан представил заявление о возврате денежных средств единого налогового счета на свой расчетный счет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется переплата в размере 1 496 175,48 рублей, которая образовалась в результате поступивших ДД.ММ.ГГГГ единых налоговых платежей (платежные поручения №) на суммы по 500 000 рублей от третьего лица ФИО2.

Согласно информационным ресурсам налогового органа на дату оплаты у ФИО1 имелась задолженность по налогам в сумме 3 824,52 рублей, которая зачтена из поступивших ДД.ММ.ГГГГ единых налоговых платежей. Обязанность по уплате в сумме равной поступившим платежам у ФИО1 отсутствует.

Налоговым органом приняты решения об отказе в возврате денежных средств в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, переводы денежных средств ответчику Д.В. ФИО1, ею не осуществлялись. Ответчик Д.В. ФИО1 ей незнаком.

Согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, поступили денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей, одинаковыми тремя платежами по 500 000 рублей от третьего лица ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было представлено 8 заявлений на возврат всей суммы положительного сальдо ЕНС в общем размере 1 496 175,48 рублей на своей расчетный счет: заявление № на сумму 100 000 рублей, заявление № на сумму 350 000 рублей, заявление № на сумму 190 000 рублей, заявление № на сумму 400 000 рублей, заявление № на сумму 50 000 рублей, заявление № на сумму 250 000 рублей, заявление № на сумму 1 496 175,48 рублей, заявление № на сумму 150 000 рублей. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были сформированы решения об отказе в исполнении заявлений: сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, сообщение об отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 175 рублей, сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Обязанность по уплате налогов в размере данной суммы у ФИО1 отсутствует. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ФИО2, направлен запрос о необходимости проверочных мероприятий в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (состоит на налоговом учете). В ходе беседы по телефону с ФИО2 была получена информация о том, что на ее имя был оформлен автокредит на сумму 1 500 000 рублей и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на единый налоговый расчетный счет ФИО1. Кредит оформлен по старому номеру телефону и по недействительному паспорту, так как у ФИО2 была смена фамилии, в связи с замужеством. Об открытии кредита на свое имя ФИО2 не знала.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) с исковым заявлением о признании указанного кредитного договора недействительным.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В целях применения норм Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены: запуганный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента), общепринятой рыночной практике совершения операций;

совершение клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем операции в интересах третьего лица, связанной с погашением обязательства (исполнением договора) (в том числе путем зачета требования).

Характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на расчетный счет УФК по Республике Татарстан, другому лицу путем совершения нескольких операций, осуществленных с явным нарушением целевого назначения кредита, по смыслу положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положений, содержащихся в нормативных актах Банка России, указывает на совершение вышеприведенных операций без должного внимания ПАО «ВТБ» и требуемому в этом случае контроля.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что финансовые операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ банком денежных средств в общем размере 1 500 000 рублей носили противоправный характер, не соответствовали цели получения кредитных денежных средств, противоречили закону и иным нормативным правовым актам, совершались с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются не законными и противоречащими Федеральному закону от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по перечислению спорных денежных средств совершены с целью, заведомо для них противной основам правопорядка, а именно - нарушить установленный законом порядок экономической деятельности и общественной безопасности, суд считает возможным взыскать в доход государства денежные средства в размере 1 500 000 рублей по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением на Межрайонную инспекцию Федерации налоговой службы № 4 по Республике Татарстан обязанности по перечислению указанных денежных средств в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Поскольку ответчики ФИО2 и Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы № 4 по Республике Татарстан не являются сторонами финансовых операций по перечислению спорных денежных средств, в связи с чем требования, предъявленные к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий ее недействительности, удовлетворить частично.

Признать финансовые операции от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» от имени ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, оформленные платежными поручениями № на расчетный счет УФК по Республике Татарстан на имя ФИО1 незаконными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав в доход государства денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, перечисленные по ничтожным сделкам.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований Прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.