Апелляционное определение по делу № 2-1688/2023 от 03.08.2023

Судья Белоусов А.С.

Дело № 2-1688/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013762-26

Дело № 33-1409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к ТСЖ «На Флотской» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «На Флотской» (далее - ТСЖ «На Флотской») о взыскании материального ущерба в размере 300 050 рублей, расходов по составлению акта осмотра 5 000 рублей, по составлению отчета 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей 62 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ «На Флотской». 12 октября 2022 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в его квартире. Вызывалась аварийная служба. По вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества спорного дома, а также в связи с неоказанием и/или ненадлежащим оказании услуг по текущему ремонту, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 300 050 рублей. 07 ноября 2022 года ответчику направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлена вина ответчика в прорыве стояка отопления до места нахождения отсекающего вентиля. Не проживание в квартире не зависит от его права на возмещение ущерба и не доказывает тот факт, что он не следит за своим имуществом. Управляющая компания длительное время не проводила и не организовывала осмотры общедомового имущества и не осуществляла контроль за его состоянием, что повлекло причинение ущерба истцу. Действия ответчика по предупреждению о гидравлических испытаниях и о начале отопительного сезона не освобождают его от ответственности возмещать причиненный ущерб в результате неисправности (прорыва) в инженерных сетях общедомового имущества. Ответчиком не представлены доказательства о своевременной замене стояков отопления в установленные сроки, о дате их установки, о сроках их эксплуатации. Также не представлены доказательства, что была произведена замена инженерных коммуникаций по стояку, но по вине истца ответчик не произвел своевременно замену стояка. Кроме того, не представлено уведомление в адрес истца о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным сетям в его квартире для проведения осмотра. С соответствующим иском ответчик в суд не обращался. После начала отопительного сезона в период с 30 сентября по 20 октября истец посещал квартиру, следы течи или иные обстоятельства, которые бы указывали на нерабочий стояк горячего водоснабжения, отсутствовали. Залитие носило внезапный и случайный характер, истец не мог предполагать, что стояк даст течь. Полагает, что при установлении вины истца, возможно было применить пропорцию в распределении суммы убытков. Также указывает, что если суд первой инстанции пришел к выводу о виновности истца, то должны быть соответствующие доказательства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с прорывом стояка и материальным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ «На Флотской» ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что осмотры общего имущества многоквартирного дома в жилых помещениях проводятся товариществом по мере возможностей. Перед началом отопительного сезона система теплоснабжения по стояку, где расположена квартира ФИО6, не осматривалась.

Истец в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав председателя ТСЖ «На Флотской» ФИО7, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ТСЖ «На Флотской» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение. Договор управления общим имуществом не заключался.

Как указывает истец, 12 октября 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Согласно акту от 20 октября 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ «На Флотской» и ИП ФИО1., в 09 часов 00 минут при плановом обходе подвальных помещений были обнаружены потеки воды на стенах и потолке под квартирой № дома № <адрес>. По приезде дочери собственника было установлено, что на стояке отопления в одной из комнат имеется небольшая протечка. Определить конкретное время начала протекания нет возможности, поскольку в квартире никто не проживает. В течение 30 минут неисправность была устранена, подача отопления возобновлена.

Как следует из акта от 21 октября 2022 года № 13, ИП ФИО1. по заказу ТСЖ «На Флотской» произвел замену стояка центрального отопления 1,5 метра трубы в квартире ФИО6

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истец длительное время не проживает в квартире, осмотр жилого помещения после промывки, гидравлических испытаний, запуска системы отопления и ГВС ФИО6 не проводил.

Согласно акту готовности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) к эксплуатации в отопительном периоде от 29 августа 2022 года, внутридомовая открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) спорного жилого дома гидравлические испытания выдержала и допущена в эксплуатацию в отопительном периоде 2022-2023 года.

В акте проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 года от 09 сентября 2022 года № 304 комиссия пришла к выводу, что многоквартирный жилой дом № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском готов к отопительному периоду.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что место порыва трубы стояка отопления находится внутри квартиры истца, доступ в которую не является свободным. ТСЖ «На Флотской» были проведены мероприятия по обслуживанию системы отопления и приняты надлежащие меры по предупреждению жильцов о предстоящих гидравлических испытаниях в период с 20 по 30 августа 2022 года и о начале отопительного сезона с 22 сентября 2022 года. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих функций, приведших к заливу квартиры истца и о наличии вины товарищества в заливе, суд первой инстанции не установил и отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества дома в виде системы отопления многоквартирного дома свидетельствует то обстоятельство, что в других помещениях многоквартирного дома залива помещений не произошло, система отопления функционировала надлежащим образом, подача воды в систему отопления была прекращена непосредственно после обнаружения следов залива в жилом помещении ФИО6

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец длительное время не проживал в квартире, о неудовлетворительном состоянии стояка отопления товариществу не заявлял, что свидетельствует о невнимательном отношении собственника квартиры к обязанности поддерживать свое жилое помещение в надлежащем виде, не проявившего необходимую заботливость и осмотрительность по отношению к этому имуществу в период проведения работ по проверке готовности системы отопления к отопительному периоду и подаче в дом тепловой энергии.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из дела, ТСЖ «На Флотской» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, принадлежащая ФИО6 на праве собственности.

Согласно акту комиссии в составе представителей ТСЖ «На Флотской» и ИП ФИО1., 20 октября 2022 года в 09 часов 00 минут при плановом обходе подвальных помещений были обнаружены потеки воды на стенах и потолке под квартирой № дома № <адрес>. По приезде дочери собственника было установлено, что на стояке отопления в одной из комнат имеется небольшая протечка. Определить конкретное время начала протекания нет возможности, поскольку в квартире никто не проживает. В течение 30 минут неисправность была устранена, подача отопления возобновлена.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В частности, при рассмотрении настоящего спора данный закон применяется и в области распределения между сторонами бремени доказывания, которое, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», лежит на исполнителе.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит именно на ТСЖ «На Флотской».

Факт залива принадлежащего ФИО6 жилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Залив квартиры истца произошел из-за прорыва стояка системы отопления, что никем из сторон также не оспаривается.

На основании пункта 6 Правил № 491 стояк отопления, проходящий через квартиру истца, обслуживает более одного жилого помещения и представляет собой единую конструкцию с инженерными сетями для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и является общим имуществом указанного выше многоквартирного дома.

В силу подп. «а - д» п. 10, подп. «а, б, в, з» п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а - д» п. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком в обоснование невиновности ТСЖ «На Флотской» в заливе квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (части общей инженерной системы отопления) произошло не по вине данного юридического лица.

Между тем, общедомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «На Флотской».

Документы об утверждении сметы расходов и доходов на очередной период и итоговые отчеты товарищества о проведении работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома не подтверждают, что товариществом должным образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, системы отопления, в которую входят находящиеся в жилом помещении истца стояки.

При этом, составление отчетов о выполнении сметы доходов и расходов и представление их общему собранию членов ТСЖ для утверждения предусмотрено п. 8.1 ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 148 ЖК РФ, то есть данные действия являются обязательными для исполнения товариществом в силу закона.

Уведомления в адрес собственников многоквартирного дома о проведении гидравлических испытаний перед началом отопительного сезона и о его начале также не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Представленные ответчиком акты о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не содержат информации о проведении каких-либо работ на системе отопления в квартире истца в период, предшествующий заливу, и не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием стояков системы отопления в жилом помещении ФИО6

Данных о том, что протечка на стояке системы отопления в квартире истца произошла из-за высокого давления в период гидравлических испытаний ответчиком в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Напротив, как видно из представленных ответчиком документов, гидравлические испытания прошли успешно, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома испытания выдержала.

Документов о проведении плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 2.1.1 Правил № 170, плановые осмотры жилых зданий проводятся два раза в год - весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Доказательств вмешательства ФИО6 в общедомовую систему отопления, её перепланировки или переустройства в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле и сведения о том, что в адрес истца выносились какие-либо предписания или обращения о восстановлении части общедомовой системы отопления, проходящей в его квартире, о препятствиях собственника квартиры для осмотра или ремонта системы отопления, судебных актов о допуске в жилое помещение.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник жилого помещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания системы отопления в многоквартирном доме и некачественного оказания услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения.

Принимая во внимание, что стояк системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности товарищества собственников жилья, поскольку собственниками помещений в доме выбран соответствующий способ управления, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6, как собственник квартиры, в которой не проживал длительное время, о неудовлетворительном состоянии стояка системы отопления ответчику не заявлял, тем самым ненадлежащим образом осуществлял контроль за жилым помещением, в том числе за системой отопления в период проверки готовности системы к отопительному периоду, правильными не являются.

Возложение на истца обязанности по осуществлению контроля за общим имуществом многоквартирного дома противоречит вышеприведенным требованиям закона, возлагающих такую обязанность на товарищество собственников жилья.

Судебная коллегия также учитывает, что положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о наличии у собственника жилого помещения обязанности соблюдать правила содержания общедомового имущества и обеспечивать доступ жилищно-коммунальной организации к обслуживанию указанного имущества, не предполагают возможность освобождения товарищества собственников жилья от ответственности за вред, причиненный имуществу собственника вследствие ненадлежащего технического состояния внутридомовой системы отопления, тем более, что ТСЖ «На Флотской» не подтвердило факт принятия им своевременных и надлежащих мер к обеспечению нормальной работы инженерных систем.

Выводы суда первой инстанции о том, что система отопления, обслуживающая более одного помещения в доме, функционировала надлежащим образом, так как в других жилых помещениях залив не произошел, что свидетельствует о надлежащем исполнении товариществом своих обязанностей, опровергается имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых свидетельствует об обратном.

Отсутствие других повреждений у системы теплоснабжения и, как следствие, отсутствие заливов в других квартирах не подтверждает отсутствие вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае жилого помещения, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества от 25 октября 2022 года № 13.10-ОР/22, составленного ИП ФИО2., в помещении №01 (детская комната) присутствует неприятный стойкий запах характерный для гниющих отделочных материалов, сырых не продуваемых подвальных помещений: деформировано полотно отделки натяжного потолка, образованы волнистости вследствие залива водой системы ГВС; на стене смежной с фасадом здания на обоях пятна, разводы бурого цвета вертикальных направлений, преимущественно справа в месте прохождения стояка ГВС; на системе ГВС пятна разводов бурого цвета на участках труб, на радиаторе отопления, имеются следы ремонтных работ системы ГВС - отдельные участки трубы не имеют следов эксплуатации, отличаются по цвету и на них отсутствуют следы залива - следы бурого цвета; на полу линолеум и под линолеумом на теплозвукоизоляционной подоснове - деформация материала, образования волнистости, налет бурого цвета характерного для протечек воды систем ГВС, линолеум с внутренней стороны и материал под ним влажный, мокрый; на оконном блоке, выполненного из дерева, отслоение коробление красочного покрытия блока, растрескивания, деформации подоконной доски, поворотная створка вследствие залива не открывается; в помещении № 2 (коридор, прихожая) присутствует неприятный стойкий запах характерный для гниющих отделочных материалов, сырых не продуваемых подвальных помещений: потолок окрашен водоэмульсионным составом - пятна налета серого цвета характерные для залива; на стенах отклеивание, отставания обоев верхнего слоя, преимущественно в верхней части, на обоях верхнего и нижнего слоя пятна, налет серого цвета, грибок, плесень; на дверном блоке помещения санузла дверное полотно покрыто меламиновым ламинированным покрытием белого цвета - пятна разводов бурого цвета вертикальных направлений, характерных для протечек воды, фрагментарно по всей поверхности; на дверном полотне в помещении № 3 (комната, зал) - отклеивание отставание меламинового ламинированного покрытия; на полу линолеум - деформация материала, образования волнистости, с внутренней стороны материал влажный, мокрый, налет серого, черного цвета, грибок, плесень; на полу под линолеумом на материале налет серого, черного цвета, грибок, плесень, материал влажный, мокрый.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 31 октября 2022 года № 13.10-3У/22, согласно которому рыночная стоимость восстановления квартиры истца после залива по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 300 050 рублей.

Проанализировав отчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние жилого помещения после залива, наличие и характер повреждений, стоимость материалов указана среднерыночная их аналогов в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от залива.

При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 300 050 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Такие обстоятельства применительно к рассматриваемому факту залива квартиры истца в отношении ее владельца судебная коллегия не установила.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Однако такие доказательства в материалах деда отсутствуют, признаков нарушения ФИО6 общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что владелец жилого помещения пренебрегал обычно предъявляемыми мерами предосторожности, в действиях собственника судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции исходя из требований разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 152 525 рублей (300 050 + 5 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведение по инициативе истца осмотра жилого помещения и независимой оценки по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения истца, было необходимо и являлось правовым обоснованием нарушения права на возмещение вреда.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей и за составление акта осмотра в размере 5 000 рублей.

За направление ответчику претензии и копии искового заявления истец понес расходы в размере 427 рублей 62 копейки, которые также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО6 на услуги представителя подтверждаются представленным в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от 20 октября 2022 года № 08.10З/22, заключенным между ООО «Де Юре» и ФИО6, а также справками и кассовыми чеками о получении ООО «Де Юре» 30 000 рублей.

Применяя приведенные положения процессуального закона, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доказательства несения истцом расходов на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, судебная коллегия определяет сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не установлено.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 6 500 рублей (6 200 + 300).

Кроме того, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Флотской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 300 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 62 копейки, штраф в размере 152 525 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Флотской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 750 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи