№ 2а-4583/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-005137-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при помощнике судьи Гливаковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства (№) от (дата) о взыскании с него задолженности по транспортному налогу по судебному приказу (№), выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)». (дата) через сервис Госуслуги им получена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от (дата). Требования, по которым производятся взыскания по исполнительному производству, возникли до (дата), в связи с чем на него как на должника по исполнительному производству распростаняется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех физических лиц, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от (дата) гола № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был приостановить исполнительное производство, руководствуясь также положениями абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) и подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем исполнительное производство (№)-ИП от (дата) не приостановлено, денежные средства, находящиеся на его счетах, подлежат удержанию. При обращении за судебной защитой им понесены судебные расходы в размере 3000 руб. за составление административного иска. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства (№)-ИП от (дата), признать незаконным постановление этого же судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от (дата), обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство (№)-ИП от (дата) и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) судебные издержки в размере 3000 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес).
Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель административных ответчиков ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
В письменном отзыве представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и (адрес) и его должностных лиц - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу (№) от (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» о взыскании задолженности в размере 13967,34 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями ст.ст. 2, 6, 14, 64, 68, 69, 70, 98, 99, 101 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О судебных приставах», а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».
По данным кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
(дата) в адрес Отдела поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанным Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) и статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены условия, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению. К заявлению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие условия применения Постановления Правительства РФ от (дата) (№), т.е. не представлены документы, подтверждающие подачу заявления в суд о признании должника банкротом, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника. В связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В иске просит отказать.
В письменном отзыве представитель заинтересованного лица – и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) ФИО4 полагает исковые требования ФИО1 не обосноваными, указав, что ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) является взыскателем по судебному приказу (№) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу на профессиональный доход за 2022 год, по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы и пени, который не отменен и к настоящему времени исполнен в части. В обоснование своих требований истец в административном иске ссылается на применение Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ, но не указывает когда возбуждено дело о банкротстве и по чьей инициативе в отношении ФИО1 По данным сайта Арбитражного суда (адрес) отсутствуют сведения о возбужденном дела о банкротстве в отношении административного истца. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя обоснованные, так как основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. В иске просит отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу (№) от (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» о взыскании задолженности в размере 13967,34 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес), возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЛК ЕПГУ) и получена должником посредством ЕПГУ, что подтверждается снимком с экрана программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП России (далее – АИС ФССП России).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
(дата) в адрес Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении до (дата) исполнительного производства (№)-ИП от (дата), ссылаясь на требования Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что налоговая задолженность у него возникла до (дата), т.е. до введения моратория на банкротство.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара».
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, согласно которому постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк».
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП от (дата), в котором судебным приставом-исполнителем указано, что мораторий распространяется в отношении лиц, чьи правоотношения регулируются Федеральным законом от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в Банк ВТБ (ПАО).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыкания на денежные средства в валюте при сисчислении долга в рублях, согласно которому постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», в Банк ВТБ (ПАО).
(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства № (№)-ИП от (дата).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральный закон от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата)9 года на основании исполнительного документа - судебного приказа от (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по делу (№) о взыскании задолженности в размере 13967,34 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес), возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер принудительного исполнения.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства (№)-ИП от (дата), в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех физических лиц в силу требований Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к следующему.
(дата) в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении до (дата) исполнительного производства (№)-ИП от (дата), указывая, что задолженность по исполнительному производству у него возникла до (дата), т.е. до введения моратория на банкротство. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 со ссылкой на то, что мораторий распространяется в отношении лиц, чьи правоотношения регулируются Федеральным законом от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Федеральным законом от (дата) № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования (дата), Федеральный закон от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1.
Как следует из ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление (№)) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Так, Постановлением № 497 на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как следует из п. 2 Постановления № 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
Также в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением (№), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до (дата), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления (№), направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, что также отражено в правовой позиции Минюста России, выраженной в его разъяснениях от (дата) (Письмо Минюста России от (дата) (№) «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Таким образом, в рассматриваемом случае должником ФИО1 при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением от (дата) о приостановлении исполнительного производства в связи с введенным мораторием, не представлено документов, подтверждающих, что заявитель (должник) является лицом, на которого распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№).
При этом судом установлено, что доводы административного истца о том, что Постановлением (№) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех физических лиц, включая и его как должника по исполнительному производству, поскольку требования, по которым производятся взыскания по исполнительному документу, возникли до (дата), основаны на неправильном толковании норм права в их системном единстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства (№)-ИП от (дата) и об обязывании административного ответчика приостановить указанное исполнительное производство, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от (дата), суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с изложенной правовой нормой, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, согласно которому постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимает необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и такие действия не нарушают права и законные интересы должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административного ответчика, а также нарушение прав должника по исполнительному производству, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Поскольку по настоящему иску в удовлетворении требований ФИО1 отказано, заявленные им требования о взыскании в его пользу судебных расходов по составлению административного иска в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Капитонова
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).