Дело № 2-4018/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005284-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о прекращении обременения в виде залога жилого помещения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Новгородской области (далее - Управление) о прекращении обременения в виде залога жилого помещения, указав в обоснование, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (далее также Договор), последней была приобретена в собственность квартира № в доме № по <адрес> (далее - Квартира), стоимость которой составляла 600 000 руб. и расчет за которую согласно п. 4 Договора производится двумя частями 50% от общей суммы выплачивается при составлении договора, 50% от общей суммы выплачивается при получении свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства по Договору, передав по расписке денежные средства продавцу в установленной Договором сумме. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) ненадлежащий ответчик - Управление был заменен на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по действующему адресу регистрации, представитель Управления, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимость которой определена в размере 600 000 руб. Договор и переход права по нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемый объект недвижимости, оценивается в 600 000 руб. Оплата производиться двумя частями 50% от общей суммы выплачивается при оставлении договора, 50% от общей суммы выплачивается при получении свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила первоначальный взнос ФИО3 в размере 300 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №№ наследниками умершего ФИО3 шляются ответчики ФИО4, ФИО5, которые в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственного имущества вошло: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящегося в подразделении №8629/1427 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №№, в подразделении №8629/1432 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№, №№, в подразделении №8629/1434 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №№, в подразделении №8629/1440 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №№, в подразделении №8629/1962 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №№.

Спорное жилое помещение в наследственную массу не вошло.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об исполнении со стороны залогодателя обязательства, обеспеченного залогом, а это, как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога по решению суда, поскольку подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя в настоящее время не представляется возможной ввиду смерти залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога) жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчикам ФИО2 и ФИО2 , что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками ФИО2 и ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов