Гр. дело * копия
УИД: 52RS0*-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 июля 2023 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,
при секретаре Бушмелавой И.П.,
с участиям прокурора Годухиной Е.И.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО5 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО6, действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что распоряжением *** г.Н.Новгорода *-р от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 назначена опекуном над недееспособной ФИО5, которая является инвалидом второй группы.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** являлась мать ФИО5 – ФИО7, которая скончалась ЧЧ*ММ*ГГ*. После смерти нанимателя ФИО7 до настоящего времени договор найма ни с кем не заключен.
Согласно справке Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая компания» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО8 зарегистрирована по месту жительства с ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, *** имеет следующий став семью – ФИО9, 30.06.19984 года рождения, однако степень родства не определена.
Расходов на содержание квартиры ответчик никогда не несла, не оплачивала расходы на коммунальные услуги, не участвовала в проведении ремонта квартиры, Вещей в квартире нет. Ответчик общего хозяйства не вела и не имела. В течение шести лет в спорной квартире не появлялась, не предпринимала попыток к вселению в качестве члена семьи.
Истец с учетом измененных требований просит суд признать ФИО9, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 10 *** г.Н.Новгорода со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец ФИО6, действующая в интересах ФИО5, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ее интересов ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, указывая, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Ответчик от права пользования не отказывалась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.
Судом установлено, что согласно распоряжения *** г.Н.Новгорода *-р от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 является опекуном ФИО5 (л.д.7).
Согласно справке Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая компания» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО8 зарегистрирована по месту жительства с ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, *** имеет следующий став семью – ФИО9, 30.06.19984 года рождения, родство не определено (л.д. 8).
Согласно выписки из домовой книги в настоящее время на регистрационном учете состоят: дочь нанимателя ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения с ЧЧ*ММ*ГГ*, внучка нанимателя ФИО10 (сменила фамилию с ФИО11), ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения с ЧЧ*ММ*ГГ*.
Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету * за февраль 2019 года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, являлась мать ФИО5- ФИО7, которая скончалась ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 10).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указала, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, бремя содержания жилого помещения не несет, в связи с чем, должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.
Разрешая требования истицы, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах ФИО5, и представитель ее интересов пояснили, что ответчик ФИО3 в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, никогда постоянно не проживала, кратковременно вселилась только в 2013 году, после чего выехала из указанной квартиры добровольно, вывезла свои вещи, стала проживать в другом жилом помещении. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования в отношении спорной квартиры.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что до совершеннолетия не имела возможность проживать в спорной квартире ввиду возраста. По достижении совершеннолетия предприняла меры для реализации права пользования – заключила договор социального найма, оплатила задолженность по коммунальным платежам. При этом выезд из спорного жилого помещения был временный и вынужденный, связанный с отсутствием условия для проживания в квартире с маленьким ребенком. В настоящее время имеет намерения проживать в спорной квартире.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства временного и вынужденного отсутствия ФИО3 в спорном жилом помещении, возлагается именно на истца, поскольку данные доводы являются ее правовой позицией по делу.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ЧЧ*ММ*ГГ* "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, в материалы дела истцом не представлено относимых и объективных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое место жительство на постоянной основе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку была поставлена на регистрационный учет в качестве члена семьи нанимателя.
При этом, доводы истца о незаконной постановке ответчика на регистрационный учет суд не принимает во внимание, поскольку, согласно положениям статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В связи с чем, регистрацию ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать незаконной.
То обстоятельство, что ФИО3 с момента регистрации в спорной квартире, до своего совершеннолетия проживала с матерью по другому адресу, являлось вынужденным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и исполнят обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе, реализовывать право на фактическое проживание в спорном жилом помещении. Таким образом, выезд ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте из квартиры был обусловлен волей матери и не носил добровольный характер.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела с момента достижения совершеннолетнего возраста ФИО3 предпринимала меры по реализации права пользования спорной квартирой.
Так, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* удовлетворены исковые требования ФИО9 о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.
ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО9 и администрацией *** г.Н.Новгорода был заключен договор социального найма в отношении *** г.Н.Новгорода.
Таким образом, представленные ФИО3 в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что она не отказывалась от права пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца также были допрошены свидетели.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела.
Так свидетель ФИО12 показала суду, что является соседкой истца, ФИО5 проживает одна, ранее жила с родителями, они умерли. ФИО5 видит каждый день, ФИО1 видит реже. ФИО9 знала маленькой, в спорном доме она не жила. Её мама Наталья Геннадьевна жила с братом С.Ю. - Владимиром Ю. в зарегистрированном браке, потом развелись и Наталья Геннадьевна жила с другим мужчиной. У Владимира и Натальи был сын, дочери общей с Владимиром у Натальи не было. Наталья Геннадьевна после развода родила дочь. А.Ю. последний раз видела летом в 2012 году. ФИО9 никогда не жила у ФИО5.
Свидетель Свидетель №1, показала суду, что с 1983 года проживает по адресу ***. Когда она заселилась в дом, в 14 квартире проживала ФИО7, ее муж ФИО13, их дочь ФИО5, а сын ФИО7 проживал в соседнем доме с женой Натальей. У Владимира и Натальи был сын Андрей, других детей у Владимира и Натальи не было. Потом Владимира и Натальи развелись, Наталья осталась жить во 2 квартире и родила дочку Настю, жила с другим мужчиной. ФИО9 видела, когда она хотела вселиться в 10 квартиру, прожила в указанной квартире неделю и съехала, попыток вселиться больше не предпринимала, вещей в квартире ФИО14 нет, диван она вывезла. В настоящее время ФИО5 живет одна.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательств доводов ФИО15 о добровольности выезда ФИО3 из спорной квартиры.
Наличие лишь одного обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении в силу действующих правовых норм не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением.
Факт того, что в совершеннолетнем возрасте ФИО3 также не проживала в квартире, на что в доводах иска указывает истец, однозначно не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования.
Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела ее выезд носит временный характер, она не приобрела право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, оплачивала коммунальные платежи и накопившуюся задолженность за спорную квартиру.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ*г *-П «По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 8 части 2 ст.60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда ФИО16 и жалобами граждан», временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Новый ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.
Таким образом, длительность не проживания ответчика в жилом помещении не может свидетельствовать о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, а его выезд из жилого помещения являлся добровольным.
Доводы стороны истца о том, что обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО3 никогда не несла также судом отклоняются как необоснованные. При наличии сложившихся обстоятельств сам по себе факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения порождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается.
Более того, из объяснений ответчика следует, что после заключения договора найма имеющаяся задолженность по коммунальным платежам ею была оплачена. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Утверждение истца о том, что ответчик имеет в собственности 8/31 долей в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***, не свидетельствует об отказе ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 10 в *** г.Н.Новгорода, не имеется.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО5, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование ФИО1, действующей в интересах ФИО5, о снятии ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, так как данные требования относятся к компетенции регистрирующего органа на основании решения суда.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах ФИО5 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой * *** по улице *** в городе Нижнем Новгороде и снятии ее регистрационного учета отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Я.Ю.Денисов
Копия верна
Судья Я.Ю. Денисов