УИД 19RS0002-01-2022-002657-82 Дело № 2а-1864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО1 с требованиями о:

1) признании незаконным бездействия в части отправки в установленные федеральным законом сроки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, по исполнительному производству № 158316/21/19020-ИП;

2) признании незаконным бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

3) признании незаконным бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника;

4) возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 158316/21/19020-ИП по взысканию с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 12 012,93 руб. в пользу Общества. В течение длительного времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, в частности, должник не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, имущество должника не арестовывалось, не осуществлен выход по месту жительства должника, не проверено его имущественное положение. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах должника, о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о распределении денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя.

Определениями судьи от 06.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебные приставы-исполнители Черногорского ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 158316/21/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «СИБИРЯК» в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 12 253,19 руб.).

Из справки судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО3 от 03.10.2022 следует, что исполнительное производство № 158316/21/19020-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД и УВМ МВД РФ, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, в органы службы занятости, Росреестр, органы ЗАГС (о перемене имени, о смерти, о регистрации брака), оператору бронирования и продажи билетов.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено аналогичное постановление.

Сведения о наличии счетов должника поступили судебному приставу-исполнителю из АО «Тинькофф Банк» 07.06.2022 (один счет с остатком 127,31 руб.), после чего 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете (ранее из АО «Тинькофф Банк» поступали ответы от 17.01.2022 и от 17.05.2022 об отсутствии счетов должника). Согласно полученным ответам в иных кредитных учреждениях счетов у ФИО5 не имеется.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в АО «Тинькофф Банк» направлена для исполнения 21.06.2022 (почтовая накладная № 376 от 21.06.0222)

Объектов недвижимости в собственности должника не имеется (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2022 № *** сведения о доходах в виде пенсии, заработной платы также отсутствуют.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <...>; согласно акту совершения исполнительных действий от 18.04.2022 со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

В этот же день – 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 опрошена мать ФИО5 – ФИО7, согласно акту совершения исполнительных действий от 18.04.2022 и объяснениям от 18.04.2022 пояснившая, что с 2017 года ФИО5 постоянно проживает в г. Санкт-Петербург.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.05.2022 объявлен исполнительный розыск должника ФИО5

Из поступивших в Черногорское ОСП 06.09.2022 справки судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, МО РДИ и РД УФССП России по РХ ФИО8 о результатах исполнительного розыска должника-гражданина от 15.08.2022 и объяснений ФИО5 от 10.08.2022, отобранных судебных приставом-исполнителем Кировского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, следует, что ФИО5 с сентября 2018 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Народного Ополчения, 105-37, официально работает слесарем МСР в АО «ПК «Оборонтех», возвращаться в Республику Хакасия не намерен, будет проживать в г. Санкт-Петербург.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта проживания должника в течение длительного времени за пределами Республики Хакасия довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вызывал должник на прием, о незаконном бездействии административных ответчиков не свидетельствует.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумаг, судом отклоняется, поскольку обязательность направления подобного запроса Законом об исполнительном производстве не установлена, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало.

В части доводов о наложении ареста на имущество должника суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку сведения о наличии у должника какого-либо имущества судебному приставу-исполнителю не поступили, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления о наложении ареста на имущество должника не могут быть признаны обоснованными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника также не может быть признано незаконным, поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 98 Закона об исполнительном производстве не выносилось в связи с отсутствием сведений о месте работы должника, поступивших в Черногорское ОСП 06.09.2022, то есть уже после предъявления административного иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в банк с нарушением указанного срока, однако каких-либо сведений о том, что указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления копии указанного постановления взыскателю административными ответчиками не представлено, однако данное обстоятельство не влечет за собой удовлетворение административного иска, поскольку в деле не имеется сведений о нарушении прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя в этой части.

Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об ограничении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, о распределении денежных средств правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом не оспаривается.

Кроме того, постановления об ограничении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ***-ИП не выносились.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 158316/21/19020-ИП в части направления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.