Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Красиковой Н.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля Румянцева И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 07 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 07 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, имевшем место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Мера пресечения осужденной не избиралась.

На упомянутый выше приговор и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля Румянцевым И.С. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В представлении со ссылкой на нормы ст.60 УК РФ указывается, что в нарушение требований ч.2 ст.46 УК РФ, которые устанавливают минимальный размер штрафа в сумме 5.000 рублей, судом первой инстанции ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей, то есть ниже минимального предела, установленного нормами уголовного законодательства. При этом ссылка на применение судом положений ст.64 УК РФ в приговоре отсутствует.

В связи с этим прокурор считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала.

Осуждения мнения по существу представления не имела.

Защитник считала необходимым изменить приговор, применив ст.64 УК РФ и сохранив ФИО2 прежний размер наказания.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения преступления, сформулированные в обвинительном акте, с которыми согласилась ФИО2, являются обоснованными и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Процедура судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренная нормами главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции полно установлены и обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, в том числе, о ее семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, другие фактические данные, предусмотренные ч.3 ст.46 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы о возможности достижения целей уголовного наказания при определении ФИО2 штрафа, а также об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд с ними соглашается.

Таким образом, достаточных оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. При этом указанный минимальный размер штрафа не может быть уменьшен с применением ст.64 УК РФ, нормы которой закрепляют возможность только назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Соответственно, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей, то есть меньше низшего предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ, суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ, что с учетом принесения апелляционного представления прокурором, влечет за собой изменение приговора и увеличение размера штрафа по правилам ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Определяя сумму, на которую должен быть повышен размер штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, учтенные мировым судьей при вынесении приговора, в совокупности, вследствие чего признает соразмерным и справедливым увеличение размера наказания до 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 07 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить: увеличить размер штрафа, назначенного осужденной, до 5.000 рублей.

В оставшейся части указанный выше приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля Румянцева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции.

Председательствующий Прудников Р.В.