Дело №2-356/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000413-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств в сумме 149 700 руб., возмещении судебных расходов на представителя в сумме 45 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 ФИО11, и транспортного средства Ford Fokus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, виновника ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела предварительную оценку повреждений автомобиля и оценила ремонт на сумму 58 000 рублей, выдав направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2, где предложили поставить бывшие в употреблении запчасти. Истец провела ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму 149 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», на что страховая компания ответила, что отсутствие в направлении СТОА указания стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации права на ремонт. В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указан лимит ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении денежных средств, на что было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты для восстановительного ремонта, который был уже произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия финансовому уполномоченному о возмещении понесенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», на что поступило решение об отказе заявленных требований.

Ссылаясь на статью 12 Закона об ОСАГО, истец полагает, что сумма в размере 58 000 рублей, на которую произведена оценка автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № ПАО СК «Россгосстрах» занижена и не обоснована, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 также просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, именно он обращался в страховую компанию по поводу ремонта автомобиля. По направлению прибыл к ИП ФИО2, но на его предложение поставить на автомобиль не оригинальные запчасти либо запчасти, бывшие в употреблении, ответил отказом. По согласованию с юристами отремонтировал машину у ИП ФИО2 за счет собственных средств, приобретя оригинальные запчасти. У ИП ФИО2 ему пояснили, что ему выдали два чека, так как первый раз он внес предоплату, второй раз заплатил оставшуюся сумму.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях просит исковые требования оставить без удовлетворения. В части исковых требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просит дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица ИП ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Законом об ОСАГО)

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 465 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 ФИО12, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения.

Сторонами факт страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в рамках прямого возмещения убытков по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра, на основании чего составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 89 604 руб., с учетом износа – 69 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2.

Из данного направления следует, что сумма доплаты клиента (ФИО5) из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика 0 руб., доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП 0 руб., срок действия направления 14 дней с даты выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ. Произвести ремонт необходимо было у ИП ФИО2 согласно акта осмотра, приложенного к направлению. Лимит ответственности заказчика составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями (идентичными по своему содержанию) о несогласии с оценкой и требованием о проведении оценки в присутствии собственника, на что страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно разъяснил о необходимости обращения на станцию СТОА по выданному направлению и ответственности страховщика в пределах лимита указанного в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указали, что был произведен ремонт застрахованного автомобиля, просили произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 149 700 руб.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письменно сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложил произвести ремонт в СТОА ИП ФИО2, для чего повторно направила направление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 149 700 руб.

В ответ на данное обращение Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности удовлетворения требований ФИО3 о выплате страхового возмещения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму 149 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указывает на то, что документы, подтверждающие обращение заявителя ФИО3 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), заявителем не предоставлены.

Истец, заявляя требования о признании оценки произведенной страховщиком заниженной, представил суду в качестве доказательств, подтверждающих его доводы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 700 руб. (том 1 л.д.24-28).

Из данных доказательств судом установлено, что заказчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 приобрел за счет собственных средств товары (запчасти для ремонта автомобиля), оплатил их окраску на сумму 94 700 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще стоимость работ на сумму 55 000 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5, который непосредственно обращался в страховую компанию и в последующем по направлению страховой к ИП ФИО2 суду показал, что ИП ФИО2 ему сообщил, что по направлению страховой он может поставить ему только б/у запчасти либо неоригинальные. Каких-либо документов при этом ему не представлял. Он отказался, оплатил за счет собственных средств оригинальные, новые запчасти, которые затем были установлены на его автомобиль. Документов подтверждающих согласование данных действий со страховой компанией представить суду не может, ввиду их отсутствия.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемом споре истцом не представлено суду надлежащих доказательств обращения в СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ИП ФИО2 произвести ремонт транспортного средства истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Также не представлено истцом суду доказательств о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что в данном споре имеют место недобросовестные действия со стороны ФИО5 Так из представленного им суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юридическое агентство «Ваша гарантия» и ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг через два дня после выдачи направления на ремонт, при этом перечень оказываемых услуг определили: претензия ВСК по вопросу выплаты страховой суммы, жалоба в РСА по вопросу неправильного занижения суммы выплаты со стороны, проект иска в суд. Из данного договора можно сделать однозначный вывод, что ФИО5 изначально не намеревался ремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, письменное соглашение со страховой компаний о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и положений о Единой методике, заключать не намеревался.

Каких-либо доказательств, что оценка, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» является заниженной суду не представлено. После разъяснения председательствующим истцовой стороне возможность назначения судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 истец, представитель истца и третье лицо ФИО5 отказались провести данную экспертизу по данному делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную при восстановительном ремонте автомобиля только по инициативе заявителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств в сумме 149 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в ее пользу и расходы на оплату представителя.

В части взыскания неустойки судом вынесено определение об оставлении данного требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств в сумме 149 700 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 45 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья А.Н. Турхан

Решение25.10.2022