Дело № 66RS0007-01-2022-003712-36
Производство № 2-3650/2022
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2019 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновении четырех транспортных средств: «БМВ X5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, которой не соблюдена необходимая дистанция и допущено столкновение с впереди стоящим автомобилем «Хендэ Солярис», который ударил впереди стоящий автомобиль «Тойота РАВ 4», который, в свою очередь, ударил впереди стоящий автомобиль «ВАЗ 21074». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, данными после дорожно-транспортного происшествия. В результате данного происшествия автомобилю истца нанесены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения № от 21.02.2020 составила 216 423 руб. 40 коп. Стоимость подготовки экспертного заключения с учетом выезда эксперта составила 5 500 руб. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец получил ответ, согласно которому гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 250 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5 500 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 20 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 16.12.2022 поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснил, что согласен с заключением эксперта. Настаивает на рассмотрении требований связанных только с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения задней части автомобиля. В связи с чем, исходя из суммы, указанной в экспертном заключении, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, уменьшил заявленные требования. Также суду пояснил, что поскольку на момент рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требований в соответствии с заключением эксперта, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчик ФИО2 (ФИО9) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, дополнительно суду пояснил, что поскольку в ходе судебной экспертизы фактически установлено наличие двух дорожно-транспортных происшествий, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально.
Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
31.05.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2019 в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновении четырех транспортных средств: «БМВ X5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО7 (л.д. 59-65).
Согласно объяснениям водителя ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 14.11.2019 он управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13 В транспортном средстве находился один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт (гололед), видимость хорошая. Двигаясь <адрес> со стороны <адрес>, поворот на <адрес>, по левой полосе со скоростью 40 км/ч, увидел, что справа стал перестраиваться автомобиль «Дэу Нексия», его стало выносить, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, вследствие чего «Тойота РАВ 4» откинуло на транспортное средство ФИО7, которое откинуло на ограждение. Потом «БМВ X5» столкнулся с транспортным средством «Хендэ Солярис». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения. Транспортное средство видеорегистратором не оборудовано. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя «БМВ X5», так как он не сохранил дистанцию и условия скользкой дороги.
Как усматривается из объяснений водителя ФИО2 (ФИО9), 14.11.2019 она управляла технически исправным транспортным средством «БМВ X5», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находилась одна, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – гололед, укатанный снегом, видимость хорошая. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома по <адрес> в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего стала останавливаться, но из-за погодных условий (скользкой дороги) произошел наезд на стоявший впереди автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Транспортное средство видеорегистратором не оборудовано. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии с участием «Хендэ Солярис» виновата она.
Водитель ФИО14 пояснил, что 14.11.2019 он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В транспортном средстве находился один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, гололед, видимость хорошая, темное время суток. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди резко, без видимых причин затормозил «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, ФИО14 применил экстренное торможение и остановился. Тут же в него сзади врезалось транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, при этом его транспортное средство ударило в заднюю часть впереди стоящего «ВАЗ 21074». Транспортное средство видеорегистратором не оборудовано. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «БМВ X5», государственный регистрационный знак №, так как не сохранил дистанцию.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, 14.11.2019 он управлял технически исправным принадлежащим ему транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находился один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, при повороте на <адрес> впереди двигался автомобиль «Тойота РАВ 4». Водитель начал экстренно тормозить, ФИО3 предпринял экстренное торможение, вывернул руль влево. В момент остановки почувствовал сильный удар задней части автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на «Тойота РАВ 4» после удара «БМВ X5». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Транспортное средство видеорегистратором не оборудовано. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «БМВ X5», который не соблюдал положенной дистанции при движении.
21.04.2021 ФИО5 произведена смена фамилии на ФИО9 (л.д. 46).
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2020, составленному ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, составила 216 423 руб. 40 коп. (л.д. 18-22).
В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, 19.07.2022 судом назначена по делу комплексная автотехническая судебная экспертиза (л.д 113-114).
Согласно заключению эксперта № 20220804 от 03.11.2022 (л.д. 119-185) выполненному Ц., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2019 по адресу: <адрес>, следующий.
Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия технически исправны, шины автомобилей соответствуют сезону. Загрузка каждого из автомобилей один водитель. Состояние проезжей части - укатанный снегом асфальт (гололед). Видимость хорошая (но время суток «темное»). Все автомобили участников дорожно-транспортного происшествия двигались по <адрес> в правой полосе с дальнейшим направлением движения на подъем на <адрес> - все намеревались и выполняли маневр перестроения вправо. Заявленные скорости движения «ВАЗ 21074», «Хендэ Солярис» - 40 км/ч, «БМВ X5» - 30-40 км/ч, «Тойота РАВ 4» - не установлена.
Транспортное средство «ВАЗ 21074» двигалось первым, за ним «Тойота РАВ 4», далее «Хендэ Солярис» и «БМВ X5». Справа от автомобиля «ВАЗ 21074» начал перестраиваться автомобиль «Дэу», движущийся по съезду со стороны <адрес>, который начало выносить влево в полосу движения «ВАЗ 21074». Водитель «ВАЗ 21074» применил торможение для избежания столкновения и полностью остановился, избежав контакта с «Дэу». Двигавшийся позади «ВАЗ 21074» автомобиль «Тойота РАВ 4» (его водитель), видя торможение «ВАЗ 21074», также применил экстренное торможение, но ввиду дорожных условий, скорости движения и дистанции, избежать наезда на «ВАЗ 21074» не смог. Водитель «Хендэ Солярис», двигавшийся позади «Тойота РАВ 4», видя, что тот начал останавливаться, также применил экстренное торможение и смог избежать наезда сзади на «Тойота РАВ 4», остановившись на расстоянии около 0,3 м. Двигавшийся позади «Хендэ Солярис» автомобиль «БМВ X5», видя торможение, также приступил к экстренному торможению, но избежать столкновения ему не удается. Таким образом, происходит взаимодействие «Тойота РАВ 4» с «ВАЗ 21074», позади «Тойота РАВ 4» останавливается «Хендэ Солярис», водитель «БМВ X5» не успевает остановиться и допускает контакт с «Хендэ Солярис», «Хендэ Солярис» отбрасывает вперед до контакта с «Тойота РАВ 4». Автомобиль «ВАЗ 21074» отбросило от «Тойота РАВ 4» вперед на расстояние до 2 м. После контакта «БМВ X5» с «Хендэ Солярис» стоявший на расстоянии до 0,3 м к «Тойота РАВ 4» «Хендэ Солярис» отбросило вперед и влево на «Тойота РАВ 4», вместе они переместились на расстояние до 0,7 м.
С технической точки зрения водители транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия водителей автомобилей «БМВ X5», государственный регистрационный знак №, и «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, указанным пунктам правил не ответствовали. Анализ представленной дорожно-транспортной ситуации показал, что имело место два дорожно-транспортных происшествия: столкновение автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №; столкновение автомобилей «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и «БМВ X5», государственный регистрационный знак №. При этом установлено, что в первом дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота РАВ 4» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 14.11.2019 дорожно-транспортным происшествием. Во втором дорожно-транспортном происшествии - действия водителя автомобиля «БМВ X5» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 14.11.2019 дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные истцом повреждения автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 14.11.2019. При этом установлено, что повреждения передней части соответствуют первому дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «ВАЗ 21074», а повреждения задней части – второму дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Хендэ Солярис» и «БМВ X5».
Повреждения задней части автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилями «Хендэ Солярис» и «БМВ X5». Повреждения передней части автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «ВАЗ 21074». Столкновение транспортного средства «БМВ X5», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, могло привести к возникновению повреждений передней части автомобиля «Хендэ Солярис» и задней части автомобиля «Тойота РАВ 4». Повреждения передней части автомобиля «Тойота РАВ 4» не могли возникнуть из-за столкновения транспортного средства «БМВ X5» с транспортным средством «Хендэ Солярис».
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 14.11.2019, составляет: передней части - 122 600 руб., задней части - 71 700 руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 03.11.2022, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Ц., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителями ФИО14 и ФИО2 при управлении транспортными средствами допущены нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в избрании скорости движения, не учитывая при этом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.
Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения суда истцом поддержаны исковые требования только в отношении дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу о наличии вины в конкретном происшествии водителя ФИО2, действия которой явились причиной столкновения автомобилей «БМВ Х5», «Хендэ Солярис», «Тойота РАВ 4», и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ X5», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована, что ответчиком не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение Ц., которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 71 700 руб., с учетом выплат, произведенных страховой компанией ФИО1 в размере 36 450 руб. (22 118 руб. +14332 руб. ), в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 35 850 руб. (71 700 руб. -36 450 руб.), в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг ООО «Астра», стоимость которых составила 5 500 руб. (л.д. 24). Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновала свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном специалистом ООО «Астра», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит пропорциональное распределение расходов, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие двух дорожно-транспортных происшествий, суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
С учетом приведенных норм права, исходя из представленных доказательств размера ущерба, а также заявления истца об уменьшении размера исковых требований после ознакомления с заключением эксперта в отсутствие доказательств наличия в его действиях злоупотребления правом, у судов не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.
В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 583 руб. 20 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 9-12, 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 35 250 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 20 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская