Дело №

УИД: 51RS0№-14

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему дистанционного банковского обслуживания открыла в АО «Россельхозбанк» накопительный счет № в рамках тарифного плана «Моя выгода».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала два указания банку по распоряжению денежными средствами на указанном счете: с назначением «перевод денежных средств через ДБО» на сумму 308 860 рублей, в результате чего остаток на счете ответчика составил 0,67 рублей и перевод с назначением «перевод ФИО2 Л** в QIWI Кошелек (КИВИ Банк) через Систему быстрых платежей по номеру телефона: <***>, ID 52932196, дата 31.08.2021» на сумму 300 000 рублей. Также за операцию удержана комиссия в размере 1 000 рублей. Во время проведения второй операции остаток на счете ответчика был 0,67 рубля, но из-за технической ошибки в системе дистанционного банковского обслуживания, несмотря на недостаток денежных средств на счете, банк исполнил распоряжение ФИО1 о переводе, в связи с чем на счете ФИО1 образовалась задолженность в размере 300 999 рублей 33 копейки. После этого на счет ответчика были перечислены проценты по вкладу на сумму 894 рублей 50 копеек, которые автоматически были списаны в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, размер долга составил 300 104 рубля 83 копейки.

Поскольку банковским счетом, открытым на имя ФИО1, не предусмотрена возможность овердрафта, полученные ответчиком денежные средства не являются кредитом и не могут отражаться на счете в минусовом значении, ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены собственные денежные средства в размере 300 104 рублей 83 копеек на счет ответчика.

Таким образом, вследствие технической ошибки при исполнении распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств при отсутствии на счете необходимой суммы, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 104 рублей 83 копеек.

Кроме того, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 104 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 908 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему дистанционного банковского обслуживания открыла в АО «Россельхозбанк» накопительный счет № в рамках тарифного плана «Моя выгода».

В силу п. 2.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц (далее – Условий) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем передачи в банк заявления на открытие счета, составленного по форме, содержащейся в Приложении № к настоящим условиям либо распоряжением клиента об открытии счета, переданного дистанционным каналам связи после прохождения идентификации через ЕБС и ЕСИА и исполненного банком.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 указанных Условий предусмотрено, что клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, как лично, так и через представителя, действующего на основании доверенности; осуществлять операции по счету, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящими Условиями, в пределах остатка денежных средств на счете.

В соответствии с п. 6.2.3 клиент обязуется контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств на счете путем получения выписки в соответствии с п. 3.29 Условий.

Пунктом 6.2.8 клиент обязан предоставлять банку документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона №161-ФЗ.

Банк имеет право без распоряжения клиента списывать со счета суммы, ошибочно зачисленные на счет, с оформлением расчётного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого банком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала два указания по распоряжению денежными средствами на счете № с назначением: «перевод денежных средств через ДБО» на сумму 308 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и перевод с назначением: «перевод ФИО6 в QIWI Кошелек (КИВИ Банк) через СБП по номеру телефона: <***>, ID 52932196, дата 31.08.2021» на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подтвержден факт принадлежности ему номера мобильного телефона <***> и QIWI Кошелька (КИВИ Банк) по указанному номеру мобильного телефона, а также даны объяснения, в которых им указано, что денежные средства не поступали на QIWI Кошелек.

Из сведений КИВИ Банка (АО), представленных в материалы дела, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей на QIWI Кошелек (КИВИ Банк) по номеру телефона: <***>, принадлежащий ФИО2, было осуществлено зачисление денежных средств в размере 300 000 рублей, после чего спустя непродолжительный промежуток времени денежные средства в размере 250 000 рублей переведены провайдеру «fonbet.ru».

Из выписки по счету №, представленной в материалы дела следует, что после осуществления перевода денежных средств в размере 308 860 рублей на счет № со вклада ДД.ММ.ГГГГ остаток на указанном на счете ФИО1 составлял 0,67 рубля.

Таким образом, задолженность на счете №, принадлежащем ФИО1 c учетом осуществления переводов денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 299 999,33 рублей.

Также с указанного счета банком была списана комиссия за перевод денежных средств в размере 1000 рублей и начислены проценты по вкладу в размере 894,50 рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности.

В результате данных операций ФИО1 было потрачено на 300 104 рубля 83 копейки больше, чем имелось у ответчика на счету без учета ошибочной операции, вследствие чего образовалась сверхлимитная задолженность.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 104 рубля 83 копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности на счетах ФИО1, открытых в АО «Россельхозбанк», суд считает несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления и Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» следует, что банковским счетом № не предусмотрена возможность овердрафта, излишне перечисленные денежные средства не могут отражаться в минусовом значении, в связи с чем банком были перечислены собственные денежные средства на счет ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 104 рублей 83 копеек.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей поступали на счет QIWI Кошелек (КИВИ Банк), но были возвращены в адрес банка, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 908 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей было списано со счета ответчика по распоряжению ответчика и поступило на QIWI Кошелек (КИВИ Банк) по номеру телефона: <***>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, судом не может быть принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в связи с чем суд полагает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из информации Банка России, размер ключевой ставки решениями Совета директоров Банка России был определен в размере 6,50% с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,50%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) в размере 16694 рублей 87 копеек (300104,83*12*6,5%/365 + 300104,83*42*6,75%/365 + 300104,83*56*7,5%/365 + 300104,83*56*8,5%/365 + 300104,83*32*20%/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после отмены моратория) в размере 3453 рублей 26 копеек (300104,83*56*7,5%/365), а всего в размере 20 148 рублей 13 копеек.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом во внимание не принимается, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 570 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 300 104 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 148 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лучник