Судья Варлова Е.С. № 13-18/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-3414/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2017 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года; со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 164 558 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа <ДАТА> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., которое впоследствии передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области с присвоением номера №....

Ссылаясь на смерть ФИО1 и фактическое принятие наследства его матерью, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника ФИО2

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних А. и З.

Определением суда первой инстанции заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство, указывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение фактическое принятие наследства матерью и детьми умершего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым.

Оставляя заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия открытого нотариусом наследственного дела, а также из отсутствия у ФИО1 к моменту смерти какого-либо имущества, которое могло быть фактически принято его наследниками.

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

В соответствии с разъяснением пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По смыслу положений статей 11, 51, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае если спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер <ДАТА>, наследственное дело к его имуществу нотариусом не открывалось.

К моменту смерти ФИО1 не имел регистрации по месту жительства либо пребывания.

Как следует из ответа ОМВД России по <адрес>, согласно базе ИБД-Регион, ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.

На момент смерти совместно со ФИО1 проживали ФИО3, с которой умерший состоял в незарегистрированном браке, а также их несовершеннолетние дети А. и З., в отношении которых умершим при жизни было установлено отцовство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО1 к моменту смерти размещенных на банковских счетах денежных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, а также иного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 к моменту смерти какого-либо предусмотренного статьей 1112 ГК РФ имущества, которое могло быть фактически принято его наследниками, является правильным.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя обязаны нести лишь те наследники, которые приняли наследство и в пределах стоимости наследственного имущества, основания для замены должника в исполнительном производстве у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова