Решение по делу № 2А-1472/2023 от 14.04.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

УИД 59RS0005-01-2023-000170-95

Дело № 2а-1472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО4,

представителя административных ответчиков – УФК по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (административный ответчик) о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что административный истец в период с 11.09.2013 по 01.02.2016 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСН России по Пермскому краю. В период с 11.09.2013 по 25.09.2013 содержался в карантинном отделении (отряд). С 26.09.2013 по 01.02.2016 содержался в общежитии 4-го локального участка в отряде № 8, в котором отсутствовали: кухня, что исключало возможность пользования кухонным столом, шкафом навесным, электрокипятильником, табуретом, холодильником бытовым, плитой электрической; кладовая для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды, комната быта, постирочная, сушилка, что исключало возможность пользования вещами в ней находящимися. В карантинном отряде были допущены аналогичные нарушения. Таким образом, отсутствие инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий, причиняли ему неудобства, которое расценены им как умаление человеческого достоинства. Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования по обеспечению надлежащих условий содержания в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», что нарушало его права при исполнении наказания.

Далее, административный истец требования уточнил, указав, что с учетом требований вышеуказанного Приказа ФСИН № 512 уборные (туалеты) не были оборудованы достаточным числом унитазов с учетом количества осужденных в отряде. Один унитаз приходился на 20 осужденных. Умывальные не были оборудованы ножными ваннами. Искусственное освещение было недостаточным, что лишало возможности читать в вечернее время. Кроме того, весь период отбывания наказания, он в нарушение приложения № 5 к Приказу № 512, мылся без мочалки. Кроме того, отсутствовали репродукторы, вследствие чего отсутствовала возможность прослушивания радио. Давая оценку искусственной освещенности, просит суд принять во внимание заболевания глаз, которые он имеет с 14 лет.

На основании изложенного просил, признать незаконным бездействие ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Пермскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания. Взыскать с ответчика в счет компенсации денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Также административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска ввиду того, что ранее о допущенных в отношении него нарушениях условий содержания в указанные им периоды времени он не знал, с приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» он был ознакомлен 07.12.2022, после того как 28.10.2022 по его иску состоялось решение суда.

Протокольным определением от 07.03.2023 ФСИН России исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании (участвовал посредством видеоконференцсвязи) на удовлетворении требований, изложенных в административном иске, настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в административном иске. Также указал, что уточненные исковые требования касаются этих же периодов (с 11.09.2013 по 25.09.2013 и с 26.09.2013 по 01.02.2016) и этих же помещений (карантинное отделение (отряд) и отряд №8). При этом пояснил, что из мест лишения свободы после приведенных в административном исковом заявлении периодов был освобожден в 2016 году, в дальнейшем был осужден и попал в места лишения свободы в 2018 году.

Представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО4 (по доверенностям, представлен диплом) в судебном заседании пояснила, что с требованиями, изложенными в административном иске не согласна, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что административный истец заявляет требования о признании незаконными условий содержания, а так же компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он отбывал наказание в период с 11.09.2013 по 01.02.2016 и был освобожден по концу срока в 2016 году и более не отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (правка по личному делу ФИО1). На основании освобождения истца полагаем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания по своей сути вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, которым установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права. Требования компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным действий (бездействий) учреждения нарушения его права ненадлежащими условиями содержания. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С момента содержания истца в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю прошло более 7 лет, что является нарушением законодательства и затрудняет ответчику предоставить в свою защиту доказательства с 2013 по 2016 год, у которых имеется срок хранения. В спорный период времени с 2013 по 2016 год в целях обеспечения режима надзора в местах содержания действовали Правила внутреннего распорядка в ИУ утвержденные Министерством юстиции РФ, Приказ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». После полного обыска, осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями настоящих Правил (глава XIX) и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинский осмотр и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в этот период инфекционных больных, они немедленно изолируются в медицинской части, больнице и в учреждении проводится комплекс противоэпидемических мероприятий (п.6). Во время нахождения в карантинном отделении, осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о предусмотренных законодательством РФ случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а так же под расписку уведомляются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Решение о распределении осужденных по отрядам(камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечения к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником ИУ. В состав комиссии включаются представители служб-оперативной безопасности (в тюрьме –режима и охраны), воспитательной, психологической, социальной, медицинской, производственной и других. Состав комиссии и ее решения объявляются приказом за подписью начальника учреждения. Административный истец в период с 11.09.2013 по 25.09.2013 содержался в карантинном отделении и был обеспечен всеми правами, обязанностями и пользовался всеми предметами, которые положены в соответствии со ст. 99 УИК РФ, а именно: в карантинном отделении имеется и имелась комната для приема пищи со всеми кухонными принадлежностями (столы, табуреты, холодильник бытовой, кладовой, а именно комната для хранения вещей, банно –прачечный комбинат с сушильной комнатной). (Опись имущества, ведомость по основным средствам с 2013 по 2016). Таким образом, по существу заявленных истцом требований, с учетом доводов и фотоматериалов, предоставленных в судебном заседании, полагают, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания истца в ИУ в период с 2013 по 2016 год отсутствуют. Напротив, содержание истца полностью соответствовало условиям, определяемым нормами действующего законодательства, какие – либо нарушения его законных прав и интересов отсутствовали. Относительно уточненных административным истцом требований, касающихся не достаточного числа унитазов с учетом количества осужденных в отряде, умывальные не были оборудованы ножными ваннами, искусственное освещение было недостаточным, что лишало возможности читать в вечернее время, мылся без мочалки, отсутствовали репродукторы, вследствие чего отсутствовала возможность прослушивания радио. При этом давая оценку искусственной освещенности, просит суд принять во внимание заболевания глаз, которые он имеет с 14 лет.

Также пояснила, что все доводы административного истца опровергаются представленными доказательствами, в частности картой медицинского осмотра ФИО5, фотографиями комнаты для приема пищи в отрадах №8 и №9 четвертого локального участка, фотографией комнаты для просмотра телевизора, где установлено ради, справкой заместителя начальника отдела безопасности, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету, фотографиями умывальников и ножной ванны, комнаты для сушилки белья кабинок туалетов, светильников и т.д. Иные доказательства в обоснование возражений на административный иск ввиду давности событий предоставить не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, считают так же не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что административные исковые требования основаны на предполагаемом факте нарушения прав истца должностными лицами ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, надлежащим ответчиком по ним является Российская Федерация в лице ФСИН. Отсутствуют сведения об обращении истца к администрации ИУ с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, действия (бездействия) должностных лиц ИУ незаконными не признавались. Срок для обращения с настоящим иском пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Считают заявленных размер компенсации чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, принципу баланса публичных и частных интересов.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 19.04.2013 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно справки начальника ОСУ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по пермскому краю, ФИО1 действительно находился в учреждении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11.09.2013 по 01.02.2019. 01.02.2016 освобожден по отбытии срока наказания ( л.д. 44).

Из представленного технического паспорта, следует, что 4-ый локальный участок отряда № 8, так же как и карантинное отделение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 2013 по 2016 год были обеспечены необходимыми предметами, в том числе комнатой для приема пищи со всеми кухонными принадлежностями (столы, табуреты, холодильник бытовой, кладовой, а именно комнатой для хранения вещей, банно –прачечный комбинат с сушильной комнатной).

Данный факт подтверждается так же оборотно-сальдовыми ведомостями по счету за 2016 год, ведомостями по основным средствам за 2016 год в отряде № 8.

Согласно справки начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-29 старшего лейтенанта ФИО6, в учреждении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 04.03.2008 функционирует банно-прачечный комплекс с помывочным отделением для осужденных, отделением для стирки, сушки и глажки белья осужденных( л.д. 60).

Согласно описи имущества помещения для приема пищи, утвержденной заместителем начальника ФКУ ИК-29, имеются: светильник, часы настенные, шкаф для продуктов, стол, мягкий уголок, горшок для цветов, холодильник, бак для питьевой воды, чайник электрический, урна, скамья( л.д. 61).

Согласно справки начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-29 старшего лейтенанта ФИО6 в отряде № 8 ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермском краю имеется 6 туалетных кабин, 1 писсуар, 7 раковин для мытья рук, 1 раковина для мытья ног.

Справкой заместителя начальника отдела безопасности ФИО7 подтверждается, что в дежурной части учреждения установлена громкоговорящая связь, позволяющая делать объявления для осужденных из помещения дежурной части, так же в дежурной части установлена музыкальная точка с возможностью транслирования музыкальных композиций и радиоэфира на территории всего учреждения.

Освещение отряда карантин обеспечено основными светильниками в количестве 4-х штук и настенной ламой, освещение 4-го локального участка, отряда № 8 окнами естественного освещения в количестве 4-х штук, а так же основными светильниками.

Таким образом, судом установлено, что помимо естественного освещения, имеется искусственное, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы. В связи с чем, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недостаточном освещении, у суда не имеется. Согласно пояснениям административного ответчика замеры освещения стали выполнять лишь с 2021 года.

Согласно медицинской карте осужденного ФИО1, диагноз близорукостью 2 степени у него на момент осуждения был установлен с 2012 года, соответственно, содержась в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в указанные им периоды времени, данный диагноз он в связи с недостаточным освещением приобрести не мог.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, представленных административным ответчиком, санитарные узлы, в полном объеме обеспечены приватностью (унитазы находятся в отдельных кабинках), их количество является достаточным.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания, не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды, или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания.

При этом, административными ответчиками представлены сохранившиеся документы, справки, фотоматериалы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, информация, изложенная административными ответчиками в представленных ими доказательствах, которые не признаны незаконными, является достоверной.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав и свобод административного истца, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судом при оценке представленных доказательств учитывается тот факт, что административным истцом предъявляются требования относительно периодов его отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11.09.2013 по 25.09.2013 и с 26.09.2013 по 01.02.2016.

При этом судом учитывается, что длительное не предъявление иска ограничивает возможность установить фактические обстоятельства спора.

Вместе с тем со стороны административного ответчика в обоснование возражений на административные исковые требования представлены все относимые и допустимые доказательства, в частности технические паспорта и фотоматериалы, справки, оборотно-сальдовые ведомости, даны пояснения о том, что ранее жалобы на освещение отсутствовали, замеры по уровню освещения стали проводиться лишь с 2021 года. Также представитель административных ответчиков пояснил, что за 2013 и 2016 года возможность преставления таких доказательств отсутствует в виду давности событий.

Данным доводом и представленным доказательств, с учетом презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти, оснований не доверять не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Относительно доводов административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Административный истец ФИО1 в своем административном исковом заявлении просит признать условия содержания ненадлежащими в исправительном учреждении за период с 11.09.2013 по 01.02.2016, административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 13.01.2023, то есть спустя значительное время, и значительно превышающее трехмесячный срок на обращение в суд.

Как следует из пояснений административного истца и справки о судимостях ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю в отношении административного истца из ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он убыл 10.09.2013, он был освобожден по отбытии срока наказания 01.02.2016.

В дальнейшем в места лишения свободы попал по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 02.03.2018.

С настоящим административным иском ФИО1, как указано выше, обратился 13.01.2023, спустя более 6 лет, после освобождения.

В обоснование доводов о восстановлении срока для подачи иска административным истцом указано на ознакомление его с приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» лишь 07.12.2022, после того как 28.10.2022 по его иску состоялось решение суда.

При разрешении данного ходатайства судом учитываются учтываются положения приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, который в пункте 12 разъяснил, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Ознакомление ФИО1 с указанным выше Приказом 07.12.2022 не является основанием для восстановления пропущенного срока по смыслу требований статьи 219 КАС РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия не имеют длящегося характера, исходя из того, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 01.02.2016.

Таким образом, дополнительным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении настоящего иска является пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: