УИД 71RS0022-01-2021-000943-35

№33-3064 судья Герасимова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 ФИО9 о возмещении дополнительных затрат, связанных с пресечением победа осужденного.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении дополнительных затрат, связанных с пресечением побега осужденного.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут при проведении вечерней проверки осужденных, содержащихся на участке колонии поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, было выявлено, что осужденный ФИО1 ФИО10 отсутствует в расположении отряда. В результате проведения первичных поисковых мероприятий было выявлено, что осужденный ФИО1 отсутствует на прилегающей к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области территории. После чего был начат поиск осужденного ФИО1 за пределами территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, в близлежащих населенных пунктах и в местах проживания осужденного, его родных и близких. Поиск осужденного ФИО1 осуществлялся как силами сотрудников учреждения, так и силами сотрудников иных организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по месту своей регистрации до осуждения и месту проживания матери ФИО2, по адресу: <адрес> Согласно смете расходов затраты, связанные пресечением побега осужденного ФИО1, состоящие из расходов на заработную плату сотрудников и транспортных расходов, составляют 60288 рублей 24 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 затраты, связанные с пресечением побега осужденного в сумме 60288,24 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении начальник учреждения поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что не отрицает факт совершения им побега, однако возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что за совершение побега понес уголовную ответственность.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> затраты, связанные с пресечением побега осужденного в размере 9213 (девять тысяч двести тринадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Чернский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 ФИО13 отказать».

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивированную часть решения Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, одиннадцатый абзац второй страницы решения Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изложен следующим образом: «…Указанным приговором установлено, что ФИО1 являясь лицом, отбывающим наказание ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в лице врио начальника ФИО3 просит о его отмене, вынести новое решение о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с пресечением побега в размере 60 288,24 руб.

В обосновании поданной жалобы указывает доводы, аналогичные требованиям искового заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил.

Ответчик ФИО1 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а с решением суда был согласен.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбывания наказания в колонии-поселении.

Сторонами по делу не оспаривалось и что следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию, частично не отбытое наказание по приговору Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 50 минут, находясь на территории участка колонии-поселения при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ослаблен и за его действиями никто не наблюдает, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ за побег из места лишения свободы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, самовольно покинул территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, тем самым совершил побег из мест лишения свободы и находился на свободе до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и задержания сотрудниками полиции и сотрудниками ФСИН по адресу: <адрес>

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом первой инстанции правильно установлена вина ФИО1 в побеге, которая подтверждена приговором суда.

В обоснование расходов, понесенных истцом в связи с пресечением побега ответчика, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области приложены сведения и расчет о расходах на заработную плату сотрудников в размере 51074,49 руб., а также транспортных расходов на ГСМ в размере 9213,75 руб.

Проверяя обоснованность данных расходов, суд установил, что в целях пресечения побега ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области были произведены выезды по месту регистрации и проживания ответчика.

Сведения об осуществлении указанными сотрудниками трудовой деятельности и выездах по месту регистрации и проживания ФИО1 подтверждаются графиком работы начальствующего состава на ноябрь 2020 года (л.д. 38), рапортами сотрудников оперативного подразделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-59), путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-81).

Согласно представленным путевым листам, общий расход бензина АИ-92 за 9 поездок, связанных с пресечением побега осужденного ФИО1 составил 204,75 литров.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ООО «Адель» заключен государственный контракт № на поставку автомобильного бензина АИ-92 К5, стоимость которого составила 45 рублей за 1 литр.

Общая сумма расходов бензина за 9 поездок, связанных с пресечением побега осужденного ФИО1 составила 9 213,75 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы по оплате топлива, как расходы понесенные на пресечение побега ФИО1 и пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с ФИО1 в пользу истца.

Как в обоснование предмета исковых требований, так и в доводах апелляционной жалобы истец указывал на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области были понесены расходы на оплату труда сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области за сверхурочную работу, связанную с пресечением побега осужденного, в размере 51 074,49 руб., которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон, ст. 102 УИК РФ, предусматривает в качестве основания дополнительные затраты, то есть расходы, отличные от обычной деятельности УФСИН. В данном случае предполагаются затраты произведенные на оплату труда сотрудников в условиях, отличных от их обычной служебной деятельности в рамках нормальной, 40 часовой, продолжительности рабочего времени. Эти затраты связаны с розыском ответчика.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб и упущенная выгода.

Имущество ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в денежном выражении на момент разрешения спора не уменьшилось. Как указано выше, оплаты за сверхурочную работу, следовательно, право на возмещение величины выплаченной за сверхурочную работу оплаты труда сотрудников, не возникло.

Тогда как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ истцу было предложено представить сведения о фактической оплате труда сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области за сверхурочную работу, связанную с пресечением побега осужденного в размере 51 074,49 руб. Однако ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии такие доказательства представлены не были.

В материалах гражданского дела имеется заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, в котором указано, что оплата труда за сверхурочную работу, связанную с пресечением побега осужденного ФИО1 не произведена, однако данные выплаты планируются к начислению сотрудникам после взыскания с осужденного ФИО1 затрат, связанных с пресечением побега.

То есть фактически данные расходы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области понесены не были, доказательств реального причинения вреда истцом представлено не было, в связи с чем, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области не лишено возможности обратиться с иском о взыскании именно понесенных расходов на оплату труда сотрудников учреждения за сверхурочную работу, связанную с пресечением побега осужденного ФИО1 (иные материально правовые требования), предоставив необходимые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.