Решение по делу № 2-544/2022 от 15.09.2022 - о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Дело № 2-544/2022

36RS0027-01-2022-000876-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

установил:

Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерациипо Ростовской областиобратилось в суд с иском к ФИО1 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, <данные изъяты> на имя ФИО1, недействительным; взыскании с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Государственного Учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 453026 рублей.

Требования мотивировало тем, что 20.02.2017 ФИО1 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. При обращении ФИО1 представила заведомо подложное свидетельство о рождении ребенка: <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

При подписании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее не выдавался, родительских прав не лишалась, а также была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений.

27.02.2017 УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) принято решение № 69 о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере: 453026 рублей в связи с рождением второго ребенка <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>. Согласно данному сертификату, удостоверено право ответчицы на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ.

29.03.2017 ФИО3 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Вместе с заявлением она предоставила договор купли-продажи от 02.03.201719.04.2017 УПФР в г.Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилья в сумме 453026 рублей.

27.04.2017 было произведено перечисление денежных средств в размере 453026 рублей.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № 1-165/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Материалами данного уголовного дела установлено, что подсудимая причинила ущерб ОПФР по Ростовской области в размере 453026 рублей.

Согласно приговору действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ввиду того, что 01.06.2021, на основании Постановления Правления Пенсионного фонда № 48п от 02.03.2021 УПФР в г. Красном ФИО2 Ростовской области, реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области потерпевшим по данному делу является ОПФР по Ростовской области. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

До настоящего времени материальный ущерб ФИО1 в добровольном порядке не возмещен.

В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся.

Вышеуказанным приговором Красносулинского городского суда Ростовской области установлена незаконность получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя ФИО1. Таким образом, данный сертификат, выдан в отсутствие законных тому оснований.

Представитель истца ГУ – ОПФ РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что преступление совершено в составе группы лиц, поэтому сумма взыскания с нее должна составлять 1/4 доли исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) для семей, имеющих детей, установлены дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с вышеуказанным нормативным актом право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.

Лица, у которых возникло право на дополнительные меры государственной поддержки или их законные представители, вправе обратиться в территориальный орган ПФР за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления с приложением заверенных копий всех необходимых документов. В соответствии Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения обратилась в УПФР в г. Красном ФИО2 Ростовской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал(л.д. 23) с рождением второго ребенка <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 21).

27.02.2017 УПФР в г. Красный ФИО2 и Красносулинском районе Ростовской области вынес решение № 69 о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей. (л.д. 24).

02.03.2017 между <ФИО>2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка. Согласно указанному договору оплата за жилой дом производится путем перечисления по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: <данные изъяты>, выданный ФИО1 на основании решения УПФР в г. Красном ФИО2 Ростовской области от 27.02.2017 № 69 на расчетный счет. (л.д. 25).

19.04.2017 УПФР в г. Красный ФИО2 и Красносулинском районе Ростовской области вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения и осуществить перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала. (л.д. 26).

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес. Приговором установлено, что ФИО1 совершила действия, направленные на незаконное получение социальных выплат, установленных Федеральным законом РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления в органы исполнительной власти, уполномоченные принимать решения о предоставлении социальных выплат, а именно в УПФР г. Красный ФИО2, заведомо ложных сведений, похитив бюджетные средства в общей сумме 453026 рублей, чем Государственному Учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области был причинен материальный ущерб в сумме 453026 рублей, что является крупным размером. Приговор вступил в законную силу 29.04.2022. (л.д. 6-19).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

01.06.2021, на основании Постановления Правления Пенсионного фонда № 48п от 02.03.2021 УПФР в г. Красном ФИО2 Ростовской области, реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области потерпевшим по данному делу является ОПФР по Ростовской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д. 28-32)

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что с нее должна быть взыскана ? доля средств материнского (семейного) капитала, суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным выданного ФИО4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Учитывая изложенное, выплаченные ФИО1 в результате совершения ею противоправных действий средства материнского (семейного) капитала в указанном выше размере подлежат взысканию с нее в пользу ответчика.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Павловского муниципального района Воронежской области в размере 7730 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного Учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, - удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, <данные изъяты> на имя ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в доход Павловского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7730 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.