Решение по делу № 2А-2486/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.П.,

при секретаре Дрожилиной Ю.Ю.

28 апреля 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано на то, что "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 48507,38 рублей. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство LADA 210740, 2011 года выпуска, гос. номер №.... "."..г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, но до настоящего времени не произведен арест транспортного средства должника. Кроме того, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», ул. 36, уч. 45; здание, площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», ул. 36, уч. 45. В адрес Волжского ГОСП №... неоднократно направлялись заявление о розыске и аресте имущества, однако до настоящего времени розыск имущества не объявлен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП по <адрес> ФИО1 в части не объявления транспортного средства должника в розыск, а также не наложении ареста на транспортное средство и недвижимое имущество должника; обязании судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 объявить розыск транспортного средства должника, а также наложить арест на транспортное средство и недвижимое имущество должника для дальнейшей реализации.

Определением суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В части 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно положениям ч. 1; ч. 1.1; ч. 4; п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2021 года на основании исполнительного документа № 2-62-1370/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 138459/21/34003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 48507,38 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества; получены ответы.

В связи с полученной по запросам информацией судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят ряд мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Постановлением от "."..г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства LADA 210740, 2011 года выпуска, гос. номер №....

Постановлением от "."..г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка, площадью 900 кв.м. и здания площадью 27,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», ул. 36, уч. 45.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП по <адрес> ФИО1 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу ФИО3 не проживает, со слов соседей за последние два месяца ФИО3 видели несколько раз. Автотранспорт принадлежащий должнику на придомовой территории не обнаружен.

Согласно ответа Областного адресного бюро ФИО3 имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, до "."..г., то есть срок регистрации истек.

Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2 в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес> направлена ориентировка к исполнительному производству, об оказании содействия по установлению местонахождения автотранспортного средства LADA 210740, 2011 года выпуска, гос. номер №....

Проведенная "."..г. проверка показала, что транспортное средство по указанному VIN не найдено.

В ходе ведения исполнительного производства неоднократно ("."..г., "."..г. "."..г.) на поступившие заявления взыскателя об объявлении розыска транспортного средства должника, в удовлетворении которых было отказано, со ссылкой на не принятия полного комплекса мер по установлению места нахождения транспортного средства принадлежащего должнику.

Кроме того, "."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 900 кв.м. и здание площадью 27,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<...>.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, что подтверждается сведениями о выплатах страховых взносов, в январе 2021 года последний раз была произведена выплата в размере 1500 рублей.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, - судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу АО "ЦДУ", в том числе наложен запрет на регистрационные действия с указанным выше транспортным средством, о чем вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах необходимость применения судебным приставом-исполнителем заявленной в просительной части меры принудительного исполнения, а также и иных возможных мер принудительного исполнения судом не установлена.

При этом суд принимает во внимание, что не достижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "ЦДУ" требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: Н.П. Семенова