ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретарях Красотка А.А., Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2023 по исковому заявлению АО «КБП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

АО «КБП» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ФИО1 принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору работал в должности старшего мастера цеха № общестроительного участка № по объектам АО «КБП». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период <данные изъяты> с участием ответчика проведена плановая инвентаризация материально-производственных запасов (далее – МПЗ) в цехе №, включая МПЗ, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям, по результатам которой выявлена недостача на сумму 2250108 рублей 32 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением ответчика расторгнуть трудовой договор с работодателем, проведена внеплановая инвентаризация числящихся за ФИО1 товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в результате которой зафиксированы расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета. По данным сличительной ведомости результатов внеплановой инвентаризации ТМЦ, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за ответчиком, обнаружена недостача на сумму 972167 рублей 80 копеек. В результате проведенного служебного расследования установлено, что недостача вверенного ответчику имущества образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества (отсутствовали маркировки номенклатуры, на складах не соблюдались надлежащие условия хранения ТМЦ (нарушение целостности упаковки, общая засоренность склада), ТМЦ не имели конкретного места хранения, находились в общих помещениях и на площадках открытого хранения, одинаковые номенклатуры ТМЦ, закрепленные за разными материально-ответственными лицами, по некоторым позициям имели единое место хранения). Добровольно ответчиком ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в размере в размере 972167 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО «КБП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работающим в должности старшего мастера цеха № общестроительного участка № по объектам АО «КБП» ФИО1

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из содержания ст.ст. 9,11 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «КБП» на должность старшего мастера цеха № общестроительного участка № по объектам АО «КБП», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к нему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно п.4.3. заключенного между работодателем и работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном договоре.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно приказу АО «КБП» «О проведении годовой инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> проведена инвентаризация МПЗ в цехе №, включая МПЗ, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям.

Инвентаризация учтенных на балансе МПЗ проводилась постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6.1.1 указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху № утвержден персональный состав членов комиссии для включения их в состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии.

В результате проведенной комиссией в цехе № инвентаризации зафиксированы расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета в отношении ответчика.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача на сумму 2250108 рублей 32 копейки.

Проверка фактического наличия ТМЦ производилась в присутствии ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация числящихся за ответчиком ТМЦ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом.

В результате проведенной внеплановой инвентаризации с участием ФИО1 комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета в отношении ФИО1, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружена недостача в размере 972167 рублей 80 копеек.

Приказом АО «КБП» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации цеха № в целях установления причин возникновения недостачи, виновных лиц и размера причиненного ущерба.

В ходе проведения служебного расследования в качестве причин возникновения недостачи в своих объяснениях ФИО1 указывал на использование строительных материалов при срочных работах без открытия заказа и списания их по указанию руководителя, а также на тот факт, что ТМЦ находятся в постоянном «движении». Однако данное обстоятельство опровергнуто непосредственным руководителем ФИО1 – начальником цеха № ФИО6, который пояснил, что не давал указаний ФИО1 о выдаче ТМЦ без соблюдения установленного порядка и соответствующего оформления.

Сведений о распоряжениях руководства, способных повлечь возникновение недостачи, в ходе инвентаризации и служебного расследования, не представлено.

В результате служебного расследования истцом установлено, что недостача вверенного ответчику имущества образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Сумма прямого действительного ущерба составила 972167 рублей 80 копеек.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом вел учет движения вверенного ему имущества и хранения вверенных ему ТМЦ: отсутствовали маркировки номенклатуры, на складах не соблюдались надлежащие условия хранения ТМЦ (нарушение целостности упаковки, общая засоренность склада), ТМЦ не имели конкретного места хранения, находились в общих помещениях и на площадках открытого хранения, одинаковые номенклатуры ТМЦ, закрепленные за разными материально-ответственными лицами, по некоторым позициям имели единое место хранения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 972167 рублей 80 копеек.

Будучи ознакомленным с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности старший мастер цеха № общестроительного участка № АО «КБП» ФИО1 допустил недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных ценностей, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, обязан был бережно относиться к переданным ему ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ в материалах не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении АО «КБП» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценить материальное положение ответчика суд возможности не имеет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

Разрешая данный спор в пределах заявленных исковых требований, суд, на основе анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были соблюдены все требования закона и не ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба организации по вине работника. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 972167 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «КБП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «КБП» (ИНН <***>) в возмещение причиненного полного действительного ущерба 972167 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий