Дело № 2-1007/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 19 января 2023 г.
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А., помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.
15.09.2021 по адресу: (адрес), р.(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-331043", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 (виновный в совершении ДТП), автомобиля "Мерседес-Бенц ML320", государственный регистрационный знак №..., который был припаркован (собственник ФИО4).
В результате ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц ML320", государственный регистрационный номер №..., были причинены повреждения, перечислены в сведениях о ДТП, а также независимой технической экспертизе.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".
ФИО4 обратился за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в АО "Альфастрахование" с извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
АО "Альфастрахование" выплату по данному заявлению не осуществило, прислав отказ в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в ООО "Юнион" для проведения независимой технической экспертизы. ООО "Юнион" было организовано проведение независимой технической.
05.11.2021 состоялся осмотр обоих участников ДТП, было произведено сопоставление. О проведении экспертизы страховая компания была извещена заблаговременно, путем подачи телеграммы.
Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №...Т повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц ML320", государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 300 рублей.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532 550 рублей 93 копейки.
Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства "Мерседес" на момент ДТП составляла 360 100 рублей.
Ремонт был признан экономически нецелесообразным.
Стоимость годных остатков транспортного средства "Мерседес" составила 67 500 рублей.
Истец обратился с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 292 600 рублей.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 24.09.2021, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 04.02.2022.
Однако направления на ремонт транспортного средства истцу не было выдано, а сумма страхового возмещения в размере 159 700 рублей поступила на счет 28.03.2022.
Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, составляет 132 900 рублей (292600-159700).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 900 рублей, неустойку за период с 15.10.2021 по 03.02.2022 в размере 327 712 рублей, с 07.03.2022 по 27.03.2022 в размере 58 520 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 450 рублей.
Определением от 12.01.2023 ФИО4 восстановлен срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-11986/5010-012 от 15.03.2022; исковое заявление ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания неустойки за период с 15.10.2021 по 03.02.2022 и с 07.03.2022 по 27.03.2022 оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №....
15.09.2021 в 20:05 по адресу: (адрес), р.(адрес), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и "ГАЗ-331043", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
Из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5, осуществляя выезд с места стоянки, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №...
На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №....
24.09.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении указано на выплату страхового возмещения в денежной форме.
24.09.2021 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" подготовлено заключение №... от 05.10.2021, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 15.09.2021.
24.09.2021 АО "АльфаСтрахование" письмом №... сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
24.11.2021 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 600 рублей.
03.12.2021 АО "АльфаСтрахование" письмом №... сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Будучи несогласным с решением страховой компании ФИО4 обратился в ООО "Юнион".
Согласно заключениям специалиста №..., №...Г, №...Т от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532 550 рублей 93 копейки, с учетом износа – 299 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 360 100 рублей, стоимость годных остатков – 67 500 рублей; механизм образования повреждений элементов автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., с учетом их расположения, направленности и характера взаимодействия при образовании, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак №..., при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2021 по адресу: (адрес), р.(адрес). Повреждения бампера заднего, боковины левой, фонаря заднего левого, крышки багажника, фонаря заднего правого, боковины правой, панели боковины внутренней левой, панели боковины внутренней правой, облицовки крыши багажника, облицовки багажника левой внутренней, номерного знака заднего, облицовки крышки багажника, стекла крышки багажника транспортного средства Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2022 № №... требования ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 159 700 рублей.
В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике, с учетом подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из тех повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2021.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению (№ У№... от 23.02.2022) которого, с технической точки зрения на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством были образованы следующие повреждения:
1. Боковина задняя левая (крыло) - деформация;
2. Накладка боковины задней левой - деформация;
3. Крышка багажника - деформация;
4. Боковина задняя правая (крыло) - деформация;
5. Облицовка крышки багажника - разрушена;
6. Стекло крышки багажника - разбито;
7. Фонарь задний правый - разрушен;
8. Фонарь задний левый - разрушен;
9. Бампер задний - деформация;
10. Панель боковины левой внутренняя (водосток) - деформация;
11. Панель боковины правой внутренняя (водосток) - деформация;
12. Государственный номерной знак задний - деформация;
13. Панель фонаря заднего левого - деформация;
14. Панель фонаря заднего правого - деформация;
15. Накладка двери задка - повреждение лакокрасочного покрытия.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" № У-22-11986_3020-004 от 27.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 000 рублей, с учетом износа - 159 700 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сторона истца не представила доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения экспертизы не является.
Кроме того, из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Юнион" является ФИО7
В свою очередь, из представленных представителем АО "АльфаСтрахование" сведений из АИС "Государственный реестр экспертов-техников" усматривается, что ФИО7 не включен в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию.
При этом, ФИО8, проводивший досудебную экспертизу по инициативе истца, штатным сотрудником ООО "Юнион" не является, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ, о среднесписочной численности сотрудников, представленных ответчиком.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, в п. 3 ст.12.1 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (на момент ДТП).
В соответствии с п. 1.1 Единой методики (в редакции, действовавшей на момент проведения исследований), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике, в том числе: фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.
Согласно материалам дела, в заключениях специалиста ООО "Юнион" №... от 09.11.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., и №...Г от 05.11.2021 по определению рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, фигурирует акт осмотра транспортного средства №... от 05.11.2021, в котором отсутствуют подписи ФИО9 и ФИО4, как того требует Единая методика.
На основании вышеизложенного, представленные истцом заключения ООО "Юнион" не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Суд принимает за основу экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя. Оснований не доверять экспертному заключению № №... от 27.02.2022, проведенному ООО "ЭКСО-НН", у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующим дипломом, который включен в реестр экспертов-техников. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Перечень повреждений транспортного средства истца, приведенный в заключении ООО "Юнион", в полном объеме соответствует перечню в заключении ООО "ЭКСО-НН".
Данное заключение истцом фактически не опровергнуто. Каких-либо доказательств того, что экспертом ООО "ЭКСО-НН" неверно указаны повреждения и (или) стоимость устранения повреждений автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <***>, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № №... от 27.02.2022, не обоснованно ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку данные требования истца были удовлетворены решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По справке по операции от 28.03.2022 ответчик выплатил в пользу истца 159 700 рублей в качестве страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований № №...-012 от 15.03.2022.
Следовательно, ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО4, а потому каких-либо достаточных оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, как производного требования, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова