Судья Лазарева Г.А.
Материал № 22-4552/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
07 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
с участием прокурора
Пилипенко Н.А.
адвоката
Николаева Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
28.10.2021 ФИО3 осужден Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 26.11.2021, конец срока – 14.09.2024.
Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
04.07.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в защиту осужденного ФИО3 ставит вопрос об изменении постановления ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворении ходатайства подзащитного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание, что администрацией учреждения ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по независящим от него причинам он не трудоустроен в исправительном учреждении, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, порученную работу выполняет добросовестно, проявляет разумную инициативу, посещает воспитательные мероприятия, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, что указывает на становление осужденного на путь исправления, единственное дисциплинарное взыскание погашено. Обращает внимание, что находясь в местах лишения свободы, ФИО3 заслужил одно поощрение, что указывает на то, что он стремиться выполнять требования режима содержания, правила поведения. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного, он сможет трудоустроиться, что позволит ему возместить вред, причиненный преступлением. Защитник выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, считает, что изложенное в характеристике противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд, при рассмотрении ходатайства, сделал вывод, не соответствующий личности осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также ставит вопрос об изменении постановления, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Осужденный указывает, что принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к своей работе относится добросовестно, при выполнении работ, проявляет разумную инициативу, допустил одно нарушение в виде выговора, которое погашено, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся один раз, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к представителям администрации относится уважительно, по характеру спокойный, общительный, уверенный в себе, не конфликтный. Утверждает, что с учетом характеризующего материала, в его поведении усматривается положительная динамика. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, ст. 9 УИК РФ, отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений, время прошедшее после последнего нарушения и другие характеризующие данные. О его исправлении может свидетельствовать добросовестное отношение к труду, учебе, участие в культурно массовых и воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного судом. Вывод о наличии или отсутствии оснований для изменения вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, назначенного ФИО3 предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 20.12.2021. В учреждении не трудоустроен, по независящим от него причинам. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени установленного законодательством по собственному желанию. К порученной работе относится добросовестно, при выполнении работ проявляет разумную инициативу. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится уважительно. По характеру спокойный, общительный, уверенный в себе, не конфликтный.
Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. (л.м.16).
Между тем, в оспариваемом постановлении не указано, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; то, что он не состоит на профилактическом учете, знает режимные требования и правила внутреннего распорядка, принимает участие в работах по благоустройству территории свыше установленного времени, при проведении воспитательных бесед делает должные выводы, нарушений режима содержания не допускал, получил поощрение, взыскание погашено.
При этом, судом первой инстанции, в нарушение требований ст.80 УК РФ, не проверены сведения, которые определяют возможность замены оставшейся неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – возмещение вреда.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный причиненный потерпевшим вред не возместил в связи с отсутствием рабочих мест на территории колонии и соответственно денежных средств. Исходя из сведений представленных исправительным учреждением, денежные средства на счет осужденного не поступали. Таким образом, гражданские иски осужденным не погашены по объективным причинам, а не в следствии уклонения от исполнения обязательств гражданского ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания в виде лишения свободы цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания, что подтверждается наличием поощрения, отсутствием взысканий постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, законным и обоснованным признать нельзя.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что постановление суда, нельзя признать законным и обоснованным.
Ненадлежащая оценка представленных материалов повлекла за собой неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия замены назначенного наказания более мягким видом наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и вынесение нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса, путем удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением ФИО3 доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его мотивации к законопослушному поведению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная инстанция считает, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и полагает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что предусмотренно ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет.
Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, по состоянию на 07.09.2023 неотбытая часть назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом условий, предусмотренных ст.72 УК РФ составила 1 год 8 дней.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами на срок 1 года 8 дней.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного подлежат удержанию 10% в доход государства.
В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО3 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 – отменить, вынести новое решение.
Ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.
На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2021, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 08 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ ФИО3 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он осужден.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Срок принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий:
ФИО1