Дело № 2-2587/ 2025

УИД 21RS0№-15

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» (далее Страховщик)обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7 (далее ответчики),о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 58 103, 94 рубля и взыскание государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей. Обосновывая свои исковые требования, Страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика сама по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 58 103,94 руб., что подтверждается платежным поручением.Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчикам.ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ». Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., подтвержден платежным поручением.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Страховщика о рассмотрении данного гражданского дела без его участия с ходатайством о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явилась; судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признавала, указывая, что она одна воспитывает и занимается материальным содержание троих несовершеннолетних детей, у нее на иждивении и содержании также находится ее отец-инвалид, в связи с чем, сумма 58 103 рубля для нее является значительной суммой. В момент залива квартиры она находилась в деревне, приехала в эту квартиру через месяц. Акт о заливе квартиры не видела. В момент залива в ее квартире находились ремонтники, которые производили ремонт квартиры. На ее вопросы ремонтники ответили, что течь была из унитаза. Соседи ее для оценки ущерба не приглашали.

Таким образом, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО10, на судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт», в судебное заседание не явился, извещение возвращено по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела,в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 51-53).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО1 (л.д. 63-65).

Как следует из документов, ответчик ФИО11 является собственником доли в этой квартире, зарегистрирован в этой квартире; вместе с ней в этой квартире зарегистрированы и включены в лицевой счет 4 несовершеннолетних детей:ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся собственниками долей в праве собственности на эту квартиру, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69- 74); семья является малоимущей (л.д. 75); отец ответчика является инвали<адрес> группы (л.д. 76-79).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нём, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Из анализа приведённых норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, отвечают их родители.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования « № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 103, 94 рубля (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика ФИО1, которая отвечает за себя и своих несовершеннолетних детей, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества в размере 58 103, 94 руб.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком допустимых, достоверных, обоснованных доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Также истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суду представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом ООО СК «Сбербанк страхование» с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ, где юридические услуги оценены в 9 900 рублей (л.д. 37-38). Согласно акту приема-передачи документов № ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило ООО «ПРОФКОНСАЛТ» 9 900 руб. по убытку № (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг: подготовка искового заявления и документов, направленных на сбор доказательств (вообще, представителем иные действия не совершались); время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, на которых представитель истца не участвовал; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 1 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основной иск полностью удовлетворен, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 4 000 рублей также подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей паспорт № №, выданный № в <адрес> (код подразделения:№), в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»(ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>):

- в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 58 103,94 рубля;

- расходы на представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

- государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Копия верна:

Судья