РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Красотка А.А.,
с участием
старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,
истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,
представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» по доверенности Лень В.Ю.,
представителя ответчика ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи» по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица – Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-187/2023 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9 г. Тулы», Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы», ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что его отец ФИО5 по месту жительства был закреплен за ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы», где в течение шести лет проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 стала тревожить отдышка, скованное дыхание, «блуждающие боли в груди». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован на дневное отделение ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отпущен домой на выходные (ДД.ММ.ГГГГ года). В эти дни чувствовал себя хуже. ДД.ММ.ГГГГ отец истца целый день провел в стационаре ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы», откуда вернулся в очень плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вызвана карета скорой медицинской помощи, врачи которой оказали медицинскую помощь на месте, отказавшись госпитализировать больного. Госпитализация была произведена после оказания помощи со стороны соседа ФИО14, ФИО5 был госпитализирован в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина». При приеме в отделение кардиологии врачами было установлено наличие жидкости в легких. После оказания необходимой медицинской помощи состояние ФИО5 улучшилось, боли ушли, однако, остались проблемы с сердечным ритмом. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 общался с родными и знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Причиной смерти является застойная сердечная недостаточность, вызванная комбинированным поражением митрального и аортального клапанов. Заключениями ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в действиях медицинского персонала лечебных учреждений были установлены нарушения при оказании ФИО5 медицинской помощи. Считал, что именно неквалифицированные действия и бездействие медицинских работников ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» и ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» привели к смерти ФИО5, причинив ему (истцу) моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, Федерального закона № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», просил взыскать денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5
Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина».
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» по доверенности Лень В.В., ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава РФ от 15.07.2016 № 520н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и судебную практику, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Указала, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, наблюдался в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> Обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ года. Состоял на учетах у ревматолога, кардиолога, терапевта. Ежегодные, 1 раз в год, обследования в рамках диспансерного наблюдения: клинический анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, анализ свертывающей системы крови, ЭКГ, ЭХО КГ, ФПГ ОГК, УЗИ ОБП. почек щитовидной железы. ХМ. В рамках уточнения диагноза ДД.ММ.ГГГГ проведено РКТ ОГК и средостения (без легочной патологии). Ежегодно проводились профилактические осмотры стоматологом, 2 раза в год осматривался ревматологом, кардиологом ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», 1-2 раза в год консультирован кардиологом ГУЗ «ГБ № 13 г. Тулы». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ревматологом ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» и направлен на стационарное лечение в ревматологическое отделение ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы». ФИО5 регулярно получал лечение в условиях ревматологического отделения Учреждения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На постоянной основе рекомендован прием бисопролола 5 мг 1/р, аторвастатина 20 мг 1 р., торасемида 2,5 мг 1 р, варфарина 2.5 мг по 2 таблетки вечером, аллапинина 25 мг 2р, сотагексала 80 мг 1 р, периндоприла 4 мг 1р. Постоянно принимал варфарин 2.5 мг, конкор 5мг, диувер 5 мг 3 дня в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ отмечены пароксизмы фибрилляции предсердий, купированы медикаментозно. В ДД.ММ.ГГГГ года перенес коронавирусную инфекцию без поражения легких (подтверждено РКТ легких и предсердий). С тех пор стала беспокоить одышка, повышение АД, тахисистолия. В ДД.ММ.ГГГГ года стала нарастать одышка при подъеме на 4 этаж (ухудшение связывает с отдыхом в Пятигорске в ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ - пароксизм фибрилляции предсердий, купирован амиодароном. Обратился в поликлинику к ревматологу ДД.ММ.ГГГГ, направлен на госпитализацию в ревматологическое отделение ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы». Находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» в ревматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:
<данные изъяты>
<данные изъяты> В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пребывания на круглосуточном стационарном лечении отказался, переведен на дневной стационар. При стационарном лечении сохранялся синусовый ритм. Проведенное лечение: <данные изъяты> На момент выписки состояние относительно удовлетворительное, ритм синусовый, явлений застойной сердечной недостаточности нет, ЧСС=пульс=:85 в мин., АД 110/70, SP02 97%., был выписан из отделения ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз забрал ДД.ММ.ГГГГ. Так, на амбулаторном этапе проводилось лечение и обследование в рамках диспансерного наблюдения согласно Приказа Минздрава РФ от 29.03.2019 № 173-н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми». Тяжесть состояния пациента была обусловлена тяжелой хронической сердечной недостаточностью вследствие ревматического порока сердца. Проводимые диагностические и лечебные мероприятия соответствовали рекомендациям по ХСН. ФИО5 страдал хроническими прогрессирующими заболеваниями, требующими регулярного наблюдения и постоянной медикаментозной коррекции, привели к летальному исходу, осложнения при диагнозах, явившиеся причиной смерти, предугадать невозможно. Таким образом, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи, содержащих в себе признаки ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками причинно-следственных связей, связанных с летальным исходом ФИО5, не усматривается. Экспертом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушения прав застрахованного лица, в результате которой в действиях ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» были выявлены нарушения Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава РФ от 28.02.2019 №108н, выразившееся в не предоставлении испрашиваемой ООО «АльфаСтрахование-ОМС» документации для проведения ЭКМП. в связи с чем, к ответчику были применены штрафные санкции в размере полной не оплаты медицинской помощи с периодом оказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных истцом оснований иска, противоправность действий (бездействия) и вина ответчика могла бы выражаться в непринятии мер по надлежащему лечению. Требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» и последствиями в виде смерти ФИО5 и как следствие, испытание нравственных и психических страданий ФИО1 Полагала, что истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) работников ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы». Также не установлено вины ответчика в причинении вреда.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Также ссылаясь на положения Федерального закона № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», считал ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что смерть ФИО5 наступила во время его нахождения в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», а не в процессе оказания ему скорой медицинской помощи сотрудниками «ТЦМКСиНМП» или его транспортировки к месту лечения, при этом в период нахождения пациента в указанном лечебном учреждении медицинская помощь ему сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» не оказывалась. Обслуживание принятых ранее вызовов скорой медицинской помощи к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) осуществлено сотрудниками выездных бригад скорой медицинской помощи в соответствии с требованиям действующего законодательства Российской Федерации и согласно установленным стандартам оказания скорой медицинской помощи. Каких-либо доказательств нарушения сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» должностных обязанностей и установленных алгоритмов оказания скорой медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, истцом не представлено, причинно- следственная связь между действиями сотрудников СМП и наступившими последствиями отсутствует. По данным ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано 4 вызова:
первый вызов поступил в оперативно-диспетчерский отдел ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. Повод к вызову: «аритмия (мерцательная аритмия, приступ), одышка». Карта вызова №№. Вызов передан для обслуживания бригаде № № подстанции СМП Пролетарского района г. Тулы. Прибытие бригады на место вызова в 16 час. 13 мин., доезд составил 17 мин. По итогам осмотра и обследования установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Показания для экстренной госпитализации не установлены, пациент оставлен на месте. Рекомендовано продолжить назначенное лечение и наблюдение врача;
второй вызов поступил в оперативно-диспетчерский отдел ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. Повод к вызову: «аритмия, стоит искусственный клапан, кордарон». Карта вызова № №. Вызов передан для обслуживания бригаде № № подстанции СМП Пролетарского района г. Тулы. Прибытие бригады на место вызова в 16 час. 13 мин., доезд составил 16 мин. По итогам осмотра и обследования установлен диагноз: <данные изъяты> Достигнуто восстановление синусового ритма. Показания для экстренной госпитализации не установлены, пациент оставлен на месте. Рекомендовано продолжить назначенное лечение и наблюдение врача. В обоих случаях обследование и оказание помощи пациенту осуществлено в соответствии с требованиями нормативных актов;
третий вызов поступил в оперативно-диспетчерский отдел ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. Повод к вызову: «боли в грудной клетке, одышка». Вызов передан для обслуживания бригаде № № подстанции СМП Зареченского района г. Тулы. Прибытие бригады на место вызова в 21 час. 50 мин., доезд составил 12 мин. Карта вызова № №. На момент осмотра пациент предъявлял жалобы на боли в грудной клетке. Уточнить характер болей, точную локализацию и области иррадиации затрудняется. Находится на дневном стационаре в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы». Отпущен домой на выходные. При осмотре зафиксированы нормальные гемодинамические показатели, отмечена тахикардия 94 уд./мин., отеки голеней и стоп. Изменений ЭКГ в сравнении с исходными не зафиксировано. Обследование пациента проведено в полном объеме. По итогам осмотра и обследования установлен диагноз: <данные изъяты> Показания для проведения медикаментозной терапии и экстренной госпитализации на момент осмотра не установлены, пациент оставлен на месте. Рекомендовано продолжить стационарное лечение;
четвертый вызов поступил в оперативно-диспетчерский отдел ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. Повод к вызову: «боли в груди, ад. не изм., давящие боли, одышка, не на карантине». Карта вызова №№. Вызов передан для обслуживания бригаде № 15 подстанции СМП Пролетарского района г. Тулы. Прибытие бригады на место вызова в 18 час. 00 мин., доезд составил 19 мин. По прибытии бригады на место вызова пациент предъявлял жалобы на одышку, отмечает ухудшение состояния в течение недели. Проходит стационарное лечение в ревматологическом отделении ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы». В анамнезе ИБС, стенокардия напряжения ФК 3, оперированный аортально-митральный порок сердца от ДД.ММ.ГГГГ года, оперирован в г. Москве. ПИКС ОИМ от ДД.ММ.ГГГГ года, персистирующая форма фибрилляции предсердий. НК 2а ст. ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, хронический панкреатит, хронический пиелонефрит. Наблюдается в поликлинике, принимает препараты. При осмотре состояние средней степени тяжести. Отмечено вынужденное положение больного, смешанная одышка. В сознании, контактен, адекватен. Очаговой неврологической симптоматики, менингеальных знаков нет. Кожные покровы обычной окраски и влажности, отеки голеней и стоп. При аускультации ослабленное дыхание, хрипов нет. АД 120/80 мм.рт.ст. (привычное 115/70 мм.рт.ст.) ЧСС 100 в мин., ЧДД 24 в мин., гликемия 6 ммоль/л, оксигенация 92%. ЭКГ - синусовая тахикардия с ЧСС 100 в мин.. признаки гипертрофии миокарда левого желудочка с систолической перегрузкой. Данных за ОКП нет. По сравнению с предыдущими ЭКГ без отрицательной динамики. Установлен диагноз: Хроническая ишемическая болезнь сердца. Персистирующая форма фибриляции предсердий. Хроническая сердечная недостаточность 2 А ст, декомпенсация. Оказана помощь: анаприлин перорально, фуросемид, аспаркам, гепарин внутривенно, в разведении. В связи с декомпенсацией хронического заболевания было принято решение о госпитализации пациента в кардиологическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», куда пациент был доставлен в 19 час. 43 мин. При транспортировке производилась оксигенотерапия, через КРИ-1, со скоростью потока 6 л/мин., на фоне которой достигнута сатурация 95%, ЧДД 21 в мин. Транспортировку перенес без ухудшения состояния, госпитализирован
Таким образом ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» не были совершены какие-либо действия (бездействия), повлекшие наступление негативных последствий пациента, также отсутствует причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имевшее место оказание сотрудниками СМП медицинской помощи ФИО5 повлекло для него какие-либо моральные и нравственные страдания. Просил учесть то обстоятельство, что ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» является государственным учреждением здравоохранения, его деятельность финансируется за счет бюджетных средств, в связи с чем вынесение необоснованного решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда приведет к перерасходу бюджетных средств и значительно ухудшит материальное положение ГУЗ, выполняющего функции экстренной службы.
Свидетель ФИО6 показала, что работает врачом-ревматологом в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы». ФИО5 лечился в ревматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года, и потом периодически наблюдался. ФИО5 и раньше отказывался от стационара, так как его не устраивали условия. ФИО5 лечился в отделении в течение ДД.ММ.ГГГГ года у нее дважды – ДД.ММ.ГГГГ. У него оперированный порок сердца, протезирование артериального клапана, поэтому ему назначались сердечные препараты, мочегонные, антиаритмические, также он получал варфарин – это то, что получают больные с сердечными протезами. Последний раз он поступил с такими жалобами на неприятные ощущения в области сердца после отдыха на юге. При поступлении нарушений ритма, как раньше бывали, не было, сердечной застойной недостаточности тоже не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сначала был оформлен на круглосуточный стационар, но чувствовал он себя нормально, уходил домой. Потом, через три дня, попросил перевести его на дневной стационар. Больницу он посещал ежедневно, никаких нарушений не было. При поступлении в отделение ФИО5 не был в тяжелом состоянии. Если бы у него было бы тяжелое состояние, его бы оставили в больнице. В пятницу он попросил его отпустить, не дожидаясь выписки, за выпиской пожелал прийти в понедельник. Когда пришел в понедельник, ФИО5 сказал, что на выходных ему было плохо. Правда, она (свидетель) при этом не присутствовала, была заведующая. Ему сделали электрокардиограмму, провели, на всякий случай, тропониновый тест. Ему проведи медицинские мероприятия, но документально это никак не закреплялось. Никаких нарушений ритма зафиксировано не было, они рекомендовали обратиться к кардиологам, сделать коронарографию. Они думали, что помимо хронической ревматической болезни сердца у ФИО5 может быть еще и ишимическая болезнь сердца. В тот момент показаний для рентгенографии не было. Они (врачи) смотрят рентген легких, когда у них есть подозрения на застой. Они перкутируют, слушают фонендоскопом. Ничего выявлено не было. ФИО5 принимал препарат варфарин - единственный разрешенный препарат. ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ, когда он выписывался, застойных изменений не было. При заболеваниях сердца отек легких может развиваться очень быстро. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 приходил за выпиской, у него не было диагностировано более острое состояние, ему было рекомендовано обследование у кардиолога с последующим проведением коронарографии, было назначено медикаментозное лечение. Когда в крови повышается содержание углекислого газа, появляется цианоз (изменение цвета губ). Но определить состояние внутренних органов по цианозу нельзя. Отечность ног – один из признаков сердечного заболевания. В рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ затемнение не определяется в синусах, в нижней части, здесь жидкости нет. Если бы жидкость была в легких, это было бы видно на рентгене. Застойные явления определяются усиленным сосудистым компонентом. Также жидкость определяется при кардиографии.
Свидетель ФИО7 показал, что работает фельдшером скорой помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП». Был вызов к мужчине, дату точно не помнит, тот жаловался на боль в груди, задыхался. Сказали, что мужчина уже неделю задыхается, отеки на ногах. Из анамнеза выяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ году перенес инфаркт, был оперирован, протезирование клапана в сердце. Сердечная недостаточность, мерцательная аритмия. Они начали оказывать ему помощь, поставили катетер, сделали мочегонный препарат, дали ему таблетку от сердцебиения. Далее предложили ему госпитализацию в кардиологическое отделение в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» для лечения сердечной недостаточности. Истец предложил отвезти мужчину в областную больницу, но с текущим состоянием в областную больницу не возят. Во время госпитализации, в машине, был дан кислород. Мужчина был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», так как имелись основания для госпитализации. Пояснил, что госпитализацию предложили не сразу, сначала оказали первую помощь, а потом смотрели по состоянию. Мужчина сказал, что «его бы в областную больницу увезти», на что он (свидетель) ответил, что не может, областная больница его не примет. Потом пришел сосед, наверное, врач с областной больницы, начали созваниваться с областной больницей. Там ответили, что сейчас по скорой не смогут взять, и надо везти в больницу «им. Ваныкина», что они и сделали. По текущей маршрутизации он (ФИО5) не подлежал госпитализации в областную больницу.
Свидетель ФИО8 показала, что работает фельдшером скорой помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП». Она тогда только начала работать, примерно 2 недели. Из того, что она помнит, ставили катетер, вводили препарат. Помнит, что мужчина договаривался насчет областной больницы. Точно не помнит, получилось договориться или нет. Помнит, что первый фельдшер созванивался со старшим врачом, о чем они говорили, не может сказать. Получилось так, что пациента направили в больницу «им. Ваныкина». Была отдышка, отекли ноги, то есть ухудшение состояния в течение 5-7 дней.
Свидетель ФИО9 показала, что работает врачом-кардиологом ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина». ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. с жалобами на отдышку, усиливающуюся при ходьбе. Пациент доставлен каретой скорой помощи, поступил в состоянии, оцененном как «средней тяжести», с диагнозом <данные изъяты> Эти показания являются основанием для госпитализации в отделение кардиологии. Диагноз при поступлении записывается со слов пациента и по данным региональной информационной системы Тульской области (РИС ТО). По внешнему виду наличие жидкости в легких пациента определить нельзя, проводится <данные изъяты>. У ФИО5 перкуссия: <данные изъяты>. Это все признаки декомпенсации сердечной недостаточности. В течение какого периода времени могло развиться такое состояние, трудно сказать, у кого-то быстрее, у кого-то медленнее. После того, как приняли пациента, поставили диагноз <данные изъяты> При поступлении пациенту рентген-снимок легких не делали, этого нет в стандартах. В течение суток делается. После того, как приняли пациента, его положили в палату, провели лечение: сделали капельницу, назначили препараты пульсопонижающие, кроворазжижающие, эналаприл. Потом пациента передали лечащему врачу. Для удаления жидкости из легких назначаются мочегонные препараты, обычно это лазикс.
Свидетель ФИО10 показала, что работает врачом-кардиологом ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина». ФИО5 поступил в отделение с диагнозом <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на отдышку, усиливающуюся при ходьбе, принимала пациента врач ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) увидела ФИО5 как лечащий врач, пациент жаловался на периодическую отдышку, колющие боли в левой половине грудной клетки, состояние средней тяжести, давление 100/60, частота сердечных сокращений: 90. Из особенностей: единичные влажные хрипы в легких с двух сторон, частота дыхания: 16. По лечению: пациент получал калий внутривенно, лазикс, варфарин, верошпирон. ДД.ММ.ГГГГ у него зафиксирована фибрилляция предсердий, в связи с чем ему назначен кордарон в таблетках и внутривенно. Она наблюдала пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него был нарушен ритм, ритм восстановили. ДД.ММ.ГГГГ она пациента уже не видела, за ним наблюдал дежурный врач, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в больнице пациенту был проведен рентген легких, УЗИ сердца. В момент поступления у пациента в легких выслушивались единичные влажные хрипы в нижних отделах, больше справа. Рентген легких был проведен ДД.ММ.ГГГГ – застойные явления в легких, состояние после операции на сердце. Застойные явления – это признак сердечной недостаточности, свободной жидкости в легких нет. В какой период могли образоваться застойные явления в легких до момента поступления ФИО5 в больницу, не может сказать. У пациентов с хронической сердечной недостаточностью застойные явления могут образоваться в течении 20 минут. Состояние пациента может меняться в течение нескольких минут. Что было на догоспитальном этапе с пациентом, она не знает, и исходит из практики лечения пациентов с хронической сердечной недостаточностью. При данной болезни пациенту могло стать намного хуже. Причина смерти указана в протоколе вскрытия – постинфарктный кардиосклероз, хроническая ревматическая болезнь сердца, оперированный аортально-митральный клапан. Осложнение основного заболевания: острая левожелудочковая недостаточность, отек легких, персистирующая форма фибрилляции предсердий, пароксизм. Рентген показал застойные явления в легких, состояние после операции на сердце. Этим состоянием занимается кардиолог.
Свидетель ФИО11 показала, что является матерью истца ФИО1 ФИО5 – ее супруг, у него на сердце была замена клапана. Постепенно у него происходило ухудшение состояния. Ухудшение состояния происходило обычно весной, ФИО5 ложился в больницу. После отдыха в ДД.ММ.ГГГГ года у него было ухудшение. В сентябре после выписки ФИО5 сказал врачу, что у него в легких скопилась вода. Уже были такие случаи, когда у ФИО5 скапливалась жидкость, и ему оказывали помощь. В этот раз этого не произошло, врач ничего не сделала, заведующая сказала поставить ФИО5 капельницу. Вернувшись домов, супругу вызвали скорую, но их не брали, так как не подходили под госпитализацию. Скорую вызывали три раза. ФИО5 от госпитализации не отказывался, госпитализацию ему не предлагали, снимали отечность и уезжали. Когда скорая приехала в третий раз, они (Б-вы) настаивали на госпитализации. Ее сын останавливал фельдшера, говорил, что не пустит, пока отца не заберут. Когда ФИО5 привезли в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ему совсем плохо было. ФИО5 мерили сатурацию, были ли отклонения, она не помнит. Такая же ситуация была с ним в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг лежал в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», он приходил, говорил, что все нормально, а вечером ему опять хуже становилось. На дневном стационаре он находился потому, что не было должного ухода. В г. Пятигорск они поехали, чтобы поправить здоровье супруга. Там за медицинской помощью они не обращались. По приезду, ему стало намного хуже, он начал задыхаться. Какое лечение ему было рекомендовано, она не помнит. Даты отказов в госпитализации назвать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу была оказана помощь, немного сняли симптомы. Госпитализацию не предлагали, говорили, мест нет. О том, что у него вода в легких, ей сказал супруг. Он знал свое состояние, начинал кашлять, ему не хватало воздуха, он мог спать только сидя. В ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» жидкость из легких откачали, в больнице супруг находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла навестить супруга ДД.ММ.ГГГГ, тот был в плохом состоянии. Полагает, что врачи плохо работали.
Представитель третьего лица Управления Росздравнадзора по Тульской области в лице Врио руководителя ФИО12 судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование-ОМС» в лице директора Тульского филиала ФИО13 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменных объяснениях считал требования ФИО1 обоснованными, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Указал, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Тульском филиале ООО «АльфаСтрахование-СМС», полис № №, дата выдачи -ДД.ММ.ГГГГ. На основании запроса СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по итогам обращения ФИО1, Тульским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы». Ответ дан за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов изложены в Актах ЭКМП № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения экспертизы качества медицинской помощи в период оказания медицинской помощи ФИО5 в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» врачами-экспертами были выявлены дефекты оказании медицинской помощи. На основании запроса СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по итогам обращения ФИО1, Тульским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в адрес СК исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены результаты ЭКМП.
Представитель третьего лица ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что у его отца - ФИО5 в 50 лет после диагностики выявили врожденный порок сердца, рекомендована операция. Квоту они дожидались около двух лет, за это время здоровье ФИО5 поддерживали врачи областной больницы. После переезда в д<адрес> ФИО5 был поставлен на учет по месту жительства. Но там он наблюдался недолго. Операцию ему провели в г. Москве в ДД.ММ.ГГГГ году. Врач, который проводил операцию, сказал ему (истцу), что ФИО5 с таким сердцем при соблюдении всех медицинских рекомендаций проживет еще долго. Отец соблюдал все предписания врачей и ежегодно проходил все необходимые процедуры. После операции ФИО5 наблюдался врачами областной больницы. После переезда вновь в г. Тулу на место жительства, его стали наблюдать врачи ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы». Сначала у ФИО5 была установлена вторая группа инвалидности, потом ему установили третью – рабочую группу. Каждый год весной и осенью ФИО5 лежал в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» под наблюдением врачей. Потом у него начали появляться неприятные ощущения, возникала сильная аритмия, ему стали часто вызывать скорую помощь. В ДД.ММ.ГГГГ году после прохождения медицинского обследования в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» в отделении ревматологии, ФИО5 после вызова скорой помощи повторно был госпитализирован, у него было тяжелое состояние, но врачи смогли ему помочь. В течение 1,5 лет он наблюдался в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», соблюдал все необходимые предписания, но его состояние стало ухудшаться, что сопровождалось частыми вызовами скорой помощи. После отдыха на Кавказе в ДД.ММ.ГГГГ году, его состояние ухудшилось, ФИО5 был госпитализирован в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» в отделение ревматологии для обследования, где он находился две недели. Его выписали в пятницу, а в понедельник ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь. Фельдшер не осматривал ФИО5, спросил, сколько ему лет, на их ответ: «64 года», сказал: «Ему уже помирать пора». Фельдшер начал опрашивать ФИО5, какие лекарства он принимает, чем снимают спазмы, поставил укол и уехал. Выходные ФИО5 провел в очень плохом состоянии. В понедельник он поехал в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», в 4 часа дня истцу позвонила мама, сказала, что отец в плохом состоянии, и они едут домой. Вечером ФИО5 вызвали скорую, приехали два фельдшера. Первый вопрос фельдшера при посещении ФИО5 был о том, болят ли у него суставы. Один из фельдшегов сказал, что не может забрать ФИО5 в больницу, и бригада хотела уехать. Он (истец) препятствовал этому и обратился к своему соседу - ФИО14, который работает врачом областной больницы. Тот поговорил с фельдшером, и только после этого фельдшер сказал, что отвезет ФИО5 в «Семашко» (ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина»). Врач в приемном отделении, увидев ФИО5, спросила, почему ему было отказано в экстренной госпитализации. При поступлении в больницу врачи сразу определили, что у ФИО5 вода в легких, а фельдшеры этого не увидели. В пятницу и субботу они с матерью навещали отца в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», тому стало легче и он был в хорошем состоянии. Они уехали от отца в 11 час., а в 15 час. 25 мин. им позвонили и сказали, что отец умер. Считает, что врачи ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» «запустили» состояние здоровья его отца, не предпринимая необходимых мер и не оказывая надлежащего лечения, поэтому было упущено время. Смерть ФИО5 наступила вследствие неквалифицированных действий сотрудников ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП». В результате смерти близкого человека ему (истцу) был причинен моральный вред.
Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» по доверенности Лень В.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованность по доводам возражений на иск.
Представитель ответчика ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованность по доводам возражений на иск.
Представитель третьего лица - министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Указала, что в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы экспертизами не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента, не установлена вина врачей.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, показания свидетелей, материалы контрольного производства № 32ж-21, медицинские документы на имя ФИО5, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством.
В Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции РФ); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.
Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, Конституция РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. В случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской помощи, а также условий предоставления медицинской помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования, производится материальное возмещение вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 ст. 19).
Пациент имеет право, в том числе, на: выбор врача и выбор медицинской организации; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (часть 5 ст. 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона каждый гражданин имеет право по медицинским показаниям на консультации без взимания платы по вопросам планирования семьи, наличия социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, по медико-психологическим аспектам семейно-брачных отношений, а также на медико-генетические и другие консультации и обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения в целях предупреждения возможных наследственных и врожденных заболеваний у потомства.
Ответственность медицинских организаций и медицинских работников в сфере охраны здоровья предусмотрена статьей 98 Федерального закона.
Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.
Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
При этом основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона). Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (ст. 6).
В свою очередь, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителем вреда – гражданина, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен каретой СМП и госпитализирована в ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» с жалобами на отдышку, усиливающуюся при ходьбе. Его состояние медицинскими работниками было оценено как «средней тяжести». Лечение в стационарных условиях он проходил по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно медицинской карте № № стационарного больного ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» и посмертному выписному эпикризу, ФИО5 был поставлен окончательный диагноз по МКБ; <данные изъяты>
Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении кардиологии ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина», реанимационные мероприятия проведены в полном объеме без эффекта.
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 было заболевание: хроническая ревматическая болезнь сердца, комбинированный сочетанный порок сердца, ревматический порок аортального клапана, недостаточность митрального клапана, нарушение ритма. Заболевание осложнилось сердечной недостаточностью, что явилось непосредственной причиной смерти. Причина смерти: Застойная сердечная недостаточность, комбинированное поражение митрального и аортального клапанов.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СУ СК России по Тульской области по факту ненадлежащего оказания медицинскими работниками ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» медицинской помощи ФИО5, повлекшего смерть последнего. Обращение ФИО1 было рассмотрено в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области в порядке, предусмотренном пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72, а именно, направлены запросы о проведении ведомственных проверок оценки качества оказания медицинскими работниками ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» медицинской помощи ФИО5
Согласно Справке Росздравнадзора по Тульской области по результатам документальной проверки нарушений в действиях медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Тульской области был составлен комиссионный Акт проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации № №, в соответствии с которым была проведена внеплановая документарная целевая проверка в отношении ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы». Комиссия проверяющих пришла к выводам, что тяжесть состояния пациента (ФИО5) была обусловлена тяжелой хронической сердечной недостаточностью вследствие ревматического порока сердца. Течение заболевания имело классическое прогрессирующее течение с закономерным развитием тяжелой ХСН. Проводимые диагностические и лечебные мероприятия соответствовали рекомендациям по ХСН. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» осуществлена согласно приказу о маршрутизации. Согласно маршрутизации, госпитализация в кардиологическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ» пациентов с ХСН не производятся. ФИО14 не является сотрудником кардиологического отделения ГУЗ ТО «ТОКБ», не является кардиологом. ФИО14 не решает вопросы госпитализации пациентов в лечебные учреждения области, в том числе и ГУЗ ТО «ТОКБ». Госпитализация лечебные учреждения определяется действующими нормативными документами. Общение ФИО14 с родственниками пациента проходило в нерабочее время на уровне бытовых контактов. За период госпитализации не проведен холтер-ЭКГ (имеющиеся ЭКГ - синусовый ритм, в анамнезе - персистирующая форма фибрилляции предсердий). В анализ крови повышена мочевая кислота 528 мкмоль/л — не назначена уратснижающая терапия. На фоне приема варфарина 2 таб. - 5 мг/сут - не достигнуты целевые значения ПТИ(МНО) (в истории болезни ПТИ (МНО) 1.58-1.65). Не оформлен в письменном виде отказ от продолжения лечения на круглосуточном стационаре. Нарушений порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, несоблюдение требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и несоблюдение медицинскими работниками и руководителями медицинской организации ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности, ведомственной комиссией не выявлено.
В свою очередь, согласно экспертным заключениям качества медицинской помощи ООО «Альфастрахование-ОМС» (протоколу оценки качества медицинской помощи):
в отношении ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» - выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением медицинских технологий: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1); выявлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11). Преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдена; обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечении – нет;
в отношении ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» - выявлено необоснованное назначение лекарственных препаратов: одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента (код дефекта 3.13); выявлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11); выявлено отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях (код дефекта 2.13). Преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдена; обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечении – нет.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что дефекты оказания медицинской помощи, а именно, ненадлежащая диагностика, несвоевременные действия и неправильное лечение (отсутствие лечения), которые были проведены медицинскими работниками ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», способствовали рецидиву имеющегося у его отца ФИО5 заболевания и преждевременному наступлению смерти последнего, и подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями медицинских работников и наступившими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, тогда как обязанность доказать размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца.
В соответствии со ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
То есть, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Из медицинских документов (медицинских карт стационарного больного, выписных эпикризов ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского РАМН и ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина», амбулаторной карты больного ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы») следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые с жалобами на сердцебиение при нагрузке, перебои в работе сердца, периодические боли в грудной клетке обратился за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году, был обследован по месту жительства и у него был диагностирован комбинированный порок аортального клапана с преобладанием стеноза. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ года не обследовался и не наблюдался по поводу выявленного заболевания, продолжал обычную трудовую деятельность. При обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году и обследовании у него выявлено прогрессирование порока сердца, нарастание признаков стеноза АК, нарушение кровообращения, эпизоды фибриляции предсердий, которые купированы медикаментозно, и кардиологом по месту жительства рекомендовано оперативное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было проведено оперативное лечение в РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского РАМН – <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 постоянно наблюдался по месту жительства в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» у ревматолога, кардиолога и терапевта с диагнозом: <данные изъяты>
С этого времени ФИО5 состоял на диспансерном учете у ревматолога, кардиолога, терапевта, в рамках диспансерного наблюдения проходил ежегодные обследования со сдачей анализов крови и мочи, биохимического анализа крови, анализа свертывающей системы крови, ЭКГ, ЭХО-КГ, ФПГ ОГК, УЗИ ОБП, почек щитовидной железы, ХМ-ЭКГ. В рамках уточнения диагноза ДД.ММ.ГГГГ проведено РКТ ОГК и средостения (без легочной патологии). Ежегодно проводились профилактические осмотры стоматологом, 2 раза в год осматривался ревматологом, кардиологом ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», 1-2 раза в год консультирован кардиологом ГУЗ «ГБ № 13 г. Тулы».
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специалистом состояние расценено как удовлетворительное, АД 125/80 мм рт. ст., тоны сердца; мелодия АК, шумы в сердце – нет, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, периферических отеков нет. Диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ревматологом ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» направлен на стационарное лечение в ревматологическое отделение.
ФИО5 регулярно получал лечение в условиях стационара ревматологического отделения ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы»: с ДД.ММ.ГГГГ; в стационаре терапевтического отделения ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы»: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Ему на постоянной основе рекомендован прием препаратов: бисопролол, аторвастатин, торасемид, варфарин, аллапинин, сотагексал, периндоприл. Постоянно принимал варфарин, конкор диувер. В январе, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года отмечены пароксизмы фибрилляции предсердий, купированы медикаментозно. В ДД.ММ.ГГГГ года перенес коронавирусную инфекцию без поражения легких (подтверждено РКТ легких и предсердий); с этого времени стала беспокоить одышка, повышение АД, тахисистолия. Со слов пациента отмечено: в ДД.ММ.ГГГГ года стала нарастать одышка при подъеме на 4 этаж (ухудшение связываете отдыхом в Пятигорске в ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвал КСП, повод к вызову: «аритмия, приступ, одышка». Установлен диагноз: <данные изъяты>
После этого ФИО5 обратился в поликлинику к ревматологу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен на госпитализацию в ревматологическое отделение ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пребывания на круглосуточном стационарном лечении отказался, переведен на дневной стационар. При стационарном лечении сохранялся синусовый ритм. Проведенное лечение: бисопролол, варфарнн; раствор коргликона и панангина внутривенно, фуросемид, верошпирон.
В период нахождения на дневном стационаре ДД.ММ.ГГГГ вызвал на дом КСП, повод к вызову: «аритмия, стоит искусственный клапан, кордарон». Установлен диагноз: пароксизм фибрилляции предсердий, купирован по приезду бригадой КСП медикаментозно - амиодароном, достигнуто восстановление синусового ритма, и рекомендовано продолжить назначенное лечение и наблюдение врача.
На момент выписки ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» состояние отмечено как относительно удовлетворительное, ритм синусовый, явлений застойной сердечной недостаточности нет, ЧСС=пульс=85 в мин., АД 110/70, SP02 97%.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвал на дом КСП, повод к вызову: «боли в грудной клетке, одышка». На момент осмотра бригадой пациент предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, уточнить характер которых, точную локализацию и области иррадиации затрудняется. Указал, что находится на дневном стационаре в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» и отпущен домой на выходные. При осмотре зафиксированы нормальные гемодинамические показатели, отмечена тахикардия 94 уд./мин., отеки голеней и стоп; изменений ЭКГ в сравнении с исходными не зафиксировано. Установлен диагноз: Комбинированное поражение митрального и аортального клапанов. Показания для проведения медикаментозной терапии и экстренной госпитализации на момент осмотра не установлены, пациент был оставлен на месте и ему рекомендовано продолжить стационарное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал выписной эпикриз из ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы».
В тот же день вечером (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин.) ФИО5 вызвал на дом КСП, повод к вызову: «боли в груди, давящие боли, одышка, не на карантине». По прибытии медработников пациент предъявлял жалобы на одышку, отмечает ухудшение состояния в течение недели, проходит стационарное лечение в ревматологическом отделении ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», наблюдается в поликлинике, принимает препараты. При осмотре состояние средней степени тяжести, отмечено вынужденное положение больного, смешанная одышка, в сознании, контактен, адекватен, очаговой неврологической симптоматики, менингеальных знаков нет; кожные покровы обычной окраски и влажности, отеки голеней и стоп. При аускультации ослабленное дыхание, хрипов нет. АД 120/80 мм.рт.ст. (привычное 115/70 мм.рт.ст.) ЧСС 100 в мин., ЧДД 24 в мин., гликемия 6 ммоль/л, оксигенация 92%. ЭКГ - синусовая тахикардия с ЧСС 100 в мин., признаки гипертрофии миокарда левого желудочка с систолической перегрузкой. Данных за ОКП нет. По сравнению с предыдущими ЭКГ без отрицательной динамики. Установлен диагноз: Хроническая ишемическая болезнь сердца. Персистирующая форма фибриляции предсердий. Хроническая сердечная недостаточность 2 А ст, декомпенсация. Оказана медикаментозная помощь: анаприлин перорально, фуросемид, аспаркам, гепарин внутривенно, в разведении. В связи с декомпенсацией хронического заболевания бригадой КСП принято решение о госпитализации пациента в кардиологическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». При маршрутизации (транспортировке) пациенту производилась оксигенотерапия, на фоне которой достигнута сатурация 95%, ЧДД 21 в мин., транспортировку перенес без ухудшения состояния и был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где скончался ДД.ММ.ГГГГ..
Определением суда от 05.05.2023 по рассматриваемому гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» и на разрешение поставлены следующие вопросы:
Допущены ли какие-либо нарушения оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ГУЗ «Городская больница №9 г. Тулы» в период с ДД.ММ.ГГГГ года? Если да, то в чём они заключались, и каким образом повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания?
2. Допущены ли какие-либо нарушения оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в чём они заключались, и каким образом повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания?
3. Допущены ли какие-либо нарушения оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» в период с ДД.ММ.ГГГГ года? Если да, то в чём они заключались, и каким образом повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания?
4. Были ли приняты медицинскими работниками ГУЗ «Городская больница №9 г. Тулы», ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)?
5. Если имели место нарушения оказания медицинскими работниками ГУЗ «Городская больница №9 г. Тулы» медицинской помощи ФИО5, то имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступлением смерти и какой характер (прямая, опосредованная) этой причинной связи?
6. Если имели место нарушения оказания медицинскими работниками ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» медицинской помощи ФИО5, то имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступлением смерти и какой характер (прямая, опосредованная) этой причинной связи?
7. Если имели место нарушения оказания медицинскими работниками ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» медицинской помощи ФИО5, то имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступлением смерти и какой характер (прямая, опосредованная) этой причинной связи?
8. Возможно ли было избежать неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО5? Если да, то какие действия необходимо было выполнить медицинским работникам ГУЗ «Городская больница №9 г. Тулы», ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина»?
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
Ответ членов экспертной комиссии ФИО15 (врач-кардиолог), ФИО16 (врач-ревматолог) на вопрос № 1:
Пациент с кардиоваскулярной патологией, осложнившейся декомпенсированной сердечной недостаточностью, должен был быть госпитализирован на кардиологические койки согласно маршрутизации пациентов. Лечение пациента, включая внутривенное введение петлевых диуретиков, не соответствовало функциональному классу (ФК) ХСН. Сердечные гликозиды также должны вводится пациентам либо при наличии постоянной формы фибрилляции предсердий, либо при низкой фракции выброса при ХСН. Состояние пациента в ряде дневников описано как средней тяжести, что также не соответствует 1 ФК ХСН. Несмотря на это, пациент получал всю необходимую терапию и был выписан под наблюдение кардиолога и ревматолога. Неправильная оценка ФК ХСН и госпитализация в ревматологическое отделение не повлияли на исход заболевания, поскольку пациент получал всю необходимую терапию. При выписке пациенту рекомендованы: бициллин-5, торасемид, бисопролол, аллапинин, амиодарон при необходимости, периндоприл, варфарин под контролем МНО. Не назначены блокаторы ренинангиотензинальдостероновой системы (например, периндоприл, который пациент получал в стационаре, и статины, поскольку пациент перенес инфаркт миокарда). Назначение бициллина-5 не является необходимым для пациентов с ХРБС и застойной ХСН. Это могло повлиять на долгосрочный прогноз (более 12 месяцев) развития неблагоприятных исходов, включая смертельные. Пациент имел высокий риск смерти (до 60-70% пациентов погибают в течение 5 лет) и назначение всех необходимых препаратов, а также лечение в кардиологическом отделении могло не повлиять на исходы заболевания. Нарушений оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» по профилю «ревматология» не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи».
Ответ членов экспертной комиссии ФИО15 (врач-кардиолог), ФИО16 (врач-ревматолог), ФИО17 (врач СМП) на вопросы № 2, 4:
Пациенту во время оказания медицинской помощи СМП при явлениях застойной ХСН был назначен анаприлин, который не входит в Российские клинические рекомендации по лечению пациентов с фибрилляцией предсердий ДД.ММ.ГГГГ года и ХСН, ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данная терапия не ухудшила клиническое состояние пациента согласно представленной медицинской документации. Пациент с ДД.ММ.ГГГГ года лечился стационарно в ревматологическом отделении ГБ № 9. Однако, у пациента имелась оперированная ХРБС с периодической декомпенсацией ХСН, что определяло прогноз пациента и необходимость лечения на кардиологических койках. Лечение ХСН в ревматологическом отделении проводилось не в соответствии с клиническими рекомендациями, вероятно, был недооценен функциональный класс ХСН. В терапии систематически не рекомендовались блокаторы ренинангиотензинальдостероновой системы и статины (перенесенный инфаркт миокарда в прошлом). Терапия в стационаре каждый раз включала прием верошпирона, петлевых диуретиков, включая внутривенные, что не соответствует 1 ФК ХСН. а используется при более тяжелом ФК. Учитывая высокий риск смерти пациента от ХСН, адекватная оценка ФК ХСН и назначение всей необходимой терапии могло не привести к улучшению исходов заболевания. Согласно клиническим рекомендациям по лечению ХСН в РФ средняя годовая смертность среди пациентов с клинически выраженной ХСН составляет 12%. Кроме того, пациент имел фибрилляцию предсердий, которая в среднем увеличивала риски неблагоприятных исходов в 5 раз.
Были предоставлены и изучены следующие материалы.
Карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ года, бригада № №, карта вызова СМП, от ДД.ММ.ГГГГ года, бригада № №, карта вызова СМП, от ДД.ММ.ГГГГ года, бригада № №, карта вызова СМП, от ДД.ММ.ГГГГ года, бригада № (не читаемо) ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП», на больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
1. Карта вызова от ДД.ММ.ГГГГ года. Вызов принят в 15 ч.56 минут, передан бригаде № № в 15 ч. 57 минут, выезд в 15 ч.58 минут, прибытие в 16 ч. 13 минуты. Общее время доезда 17 минут. Повод к вызову: аритмия, одышка. Из анамнеза: ухудшение в течение часа, принял «Сотагексал», «Корвалол», вызвана СП. В анамнезе ИБС, АКС, ГБ, пароксизмальная МА. Приступы купируются введением «Кордарона» (со слов больного). Объективные данные: общее состояние средней тяжести. Поведение спокойное. Сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные, анизокории, нистагма, фотореакция есть. Кожные покровы обычные, акроцианоза, мраморности нет, отеки нижних конечностей. Дыхание жесткое, хрипов нет, ЧДД 21 в минуту. Пульсоксиметрия - 98%. Тоны сердца аритмичные, глухие. Пульс аритмичный. Рабочее артериальное давление 110/70 мм ртутного столба, артериальное давление 120/70 мм ртутного столба, пульс 170 уд. в минуту, частота сердечных сокращений 170 в минуту. Язык влажный, обложенный, живот мягкий, участвует в акте дыхания, симптомов раздражения брюшины нет, печень не увеличена. Мочеиспускание в норме. Стул в норме. На момент осмотра очаговой неврологической симптоматики нет. Электрокардиографическое исследование: ритм несинусовый, неправильный, ЧСС от 155 до 170 ударов в минуту, острой коронарной патологии не выявлено. Диагноз: Фибрилляция и трепетание предсердий неуточненное. ИБС аритмическая форма. Пароксизмальная мерцательная аритмия. Оказанная помощь на месте вызова: катетеризация периферической вены, в/венно медленно р-р «Амиодарон» 150 мг на р-ре «Глюкоза» 40% - 10,0 мл. Пароксизм купирован, достигнуто улучшение состояния, ритм синусовый, правильный, ЧСС 90 уд. в минуту, АД 120/80 мм.рт.ст. На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации нет. Рекомендовано наблюдение участкового врача, кардиолога.
2. Карта вызова от ДД.ММ.ГГГГ года. Вызов принят ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 ч.20 минут, передан бригаде № 31ЛИН в 01 ч. 21 минуту, выезд в 01 ч.21 минуту, прибытие в 01 ч. 36 минут. Общее время доезда 16 минут. Повод к вызову: аритмия, искусственный клапан сердца, «Кордарон». Из анамнеза: ухудшение с 01 часа, внезапно нарушился сердечный ритм, вызвана СП. В анамнезе ревматическая болезнь сердца, комбинированный аортальный порок сердца с протезированием АК, ГБ, пароксизмальная МА. Объективные данные: общее состояние средней тяжести. Поведение спокойное. Сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные, анизокории, нистагма, фотореакция есть. Кожные покровы обычные, акроцианоза, мраморности нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧДД 17 в минуту. Пульсоксиметрия - 98%. Тоны сердца аритмичные, глухие. Пульс аритмичный. Рабочее артериальное давление 120/80 мм ртутного столба, артериальное давление 120/80 мм ртутного столба, пульс 145уд. в минуту, частота сердечных сокращений 160 в минуту. Язык влажный, обложенный, живот мягкий, участвует в акте дыхания, симптомов раздражения брюшины нет, печень не увеличена. Мочеиспускание в норме. Стул в норме. На момент осмотра очаговой неврологической симптоматики нет. Электрокардиографическое исследование: ритм несинусовый, неправильный, ЧСС от 159 - 160 ударов в минуту, острой коронарной патологии не выявлено. Диагноз: еФибрилляция и трепетание предсердий неуточненное. ИБС аритмическая форма. Пароксизмальная мерцательная аритмия. Оказанная помощь на месте вызова: катетеризация периферической вены, в/венно медленно р-р «Амиодарон» 300,0 мг на р-ре «Глюкоза» 40% - 20,0 мл. Пароксизм купирован, достигнуто улучшение состояния, ритм синусовый, правильный, ЧСС 86 уд. в минуту, АД 120/80 мм.рт.ст. На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации нет. Рекомендовано наблюдение участкового врача, кардиолога.
3. Карта вызова от ДД.ММ.ГГГГ года. Вызов принят в 21 ч. 38 минут, передан бригаде № 27ЛИН в 21 ч. 42 минуты, выезд в 21 ч.42 минуты, прибытие в 21 ч. 50 минут. Общее время доезда 12 минут. Карта предоставлена частично. Далее - на основании пояснений, предоставленных администрацией ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП». Повод к вызову: одышка, боли в грудной клетке. Из анамнеза: на момент осмотра предъявляет жалобы на боли в грудной клетке. Со слов, находится на лечении в дневном стационаре ГУЗ «ГБ № 9 г. Тула». При осмотре зафиксированы нормальные показатели гемодинамики, отмечены отеки голеней, стоп. Зарегистрирована умеренная тахикардия с ЧСС 94 уд. в минуту. Изменений ЭКГ по сравнению с исходными не зафиксировано. На момент осмотра показаний для проведения медикаментозной терапии, экстренной госпитализации не выявлено. Рекомендовано продолжать лечение в условиях дневного стационара.
4. Карта вызова от ДД.ММ.ГГГГ года. Вызов принят в 17 ч.41 минуту, передан бригаде № 15ЛИН в 17 ч. 49 минут, выезд в 7 ч.49 минут, прибытие в 18 ч. 00 минут. Общее время доезда 19 минут. Повод к вызову: боли в груди, одышка. Больной предъявляет жалобы на одышку, ухудшение состояния в течение недели. Из анамнеза: комбинированный аортальный порок сердца с протезированием АК, ГБ, ИБС, стенокардия напряжения IIII ф.к., персистирующая форма МА. Объективные данные: общее состояние средней тяжести. Поведение спокойное. Сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные, анизокории, нистагма, фотореакция есть. Кожные покровы обычные, акроцианоза, мраморности нет. Отеки голеней, стоп. Дыхание ослабленное, хрипов нет, ЧДД 24 в минуту, одышка смешанная. Пульсоксиметрия - 92%. Тоны сердца аритмичные, глухие. Пульс аритмичный. Рабочее артериальное давление 120/80 мм ртутного столба, артериальное давление 120/80 мм ртутного столба, пульс 100 уд. в минуту, частота сердечных сокращений 100 в минуту. Язык влажный, обложенный, живот мягкий, участвует в акте дыхания, симптомов раздражения брюшины нет, печень не увеличена. Мочеиспускание в норме. Стул в норме. На момент осмотра очаговой неврологической симптоматики нет. Электрокардиографическое исследование: ритм синусовый, правильный, ЧСС 99 ударов в минуту, острой коронарной патологии не выявлено. Диагноз: ХИБС неуточненная. ИБС; персистирующая форма фибрилляции. ХСН декомпенсация. Оказанная помощь на месте вызова: катетеризация периферической вены, «Анаприлин» сублингвально, в/венно р-р «Фуросемид» 2%-4,0 мл., «Аспаркам» 10,0 мл., «Гепарин» 4000ЕД. на р-ре «Натрия Хлорид» 0,9% - 10,0 мл. Проведена медицинская эвакуация в стационар ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в 19 ч. 43 минуты. По ходу транспортировки подача увлажненного кислорода со скоростью 6л./мин. Состояние при транспортировке без отрицательной динамики.
ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» г. Тула, в своей деятельности руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ № 388н от 20.06.2013 ««Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», с изменениями и дополнениями.
Нарушений в порядке и стандартах оказания скорой медицинской помощи больному ФИО5 медицинским персоналом бригад СМП № 33ЛИН, 31ЛИН, 27ЛИН и № 15ЛИН года не выявлено. Помощь оказывалась симптоматически, а также в рамках установленных стандартов оказания скорой медицинской помощи при ХИБС, тахикардиях и тахиаритмиях, сердечной недостаточности (приказы Минздрава РФ № 464н и № 460н, от 05.07.2016).
Ответ члена экспертной комиссии ФИО15 (врач-кардиолог) на вопрос № 3:
Нарушения не выявлены, терапия назначена в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению пациентов с фибрилляцией предсердий ДД.ММ.ГГГГ года и ХСН, ДД.ММ.ГГГГ года. Следует отметить, что развитие фибрилляции предсердий резко ухудшает гемодинамику у пациентов с ХСН, что может привести к развитию левожелудочковой недостаточности. Таким образом, пациент имел высокий риск смерти, который был связан с наличием у пациента ХСН и развитием фибрилляции предсердий, что привело к развитию отека легких (левожелудочковой недостаточности).
Ответ члена экспертной комиссии ФИО18 (врач судебно-медицинский эксперт), на вопросы №№ 5, 6, 7:
Прямая причинно-следственная связь между тем или иным нарушением оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода развивающегося патологического процесса может быть установлена только тогда, когда имеются совершенно достаточные основания для утверждения о том, что отсутствие анализируемого нарушения оказания медицинской помощи однозначно прервет закономерное развитие процесса: иными словами, прямая причинно-следственная связь между этими событиями может быть установлена только при условии, что надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило бы избежать наступления смерти пациента. При наличии тяжелой патологии, своевременно и правильно назначенное и проведенное лечение однозначной гарантией наступления благоприятного исхода не является. Выявлены нарушения в действиях сотрудников ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» при оказании медицинской помощи ФИО5, а именно:
1. Пациент с кардиоваскулярной патологией, осложнившейся декомпенсированной сердечной недостаточностью, должен был быть госпитализирован на кардиологические койки.
2. Лечение пациента, включая внутривенное введение петлевых диуретиков, не соответствовало функциональному классу (ФК) ХСН.
3. При выписке пациенту не назначены блокаторы ренинангиотензинальдостероновой системы (например, периндоприл, который пациент получал в стационаре, и статины, поскольку пациент перенес инфаркт миокарда).
Несмотря на наличие нарушений оказания медицинской помощи (см. п.п. 1, 2), пациент получал всю необходимую терапию и был выписан под наблюдение кардиолога и ревматолога. Неправильная оценка ФК ХСН и госпитализация в ревматологическое отделение не повлияли на исход заболевания, поскольку пациент получал всю необходимую терапию. На основании вышесказанного прихожу к нижеследующему: причинно-следственная связь (прямая, опосредованная) между выявленными нарушениями, в действиях сотрудников ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» при оказании медицинской помощи ФИО5, указанные в п.п. 1, 2, с одной стороны, и наступлением смерти ФИО5 с другой стороны, не усматривается. Выявленные нарушения в действиях сотрудников ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» при оказании медицинской помощи ФИО5, указанные в п. 3, могли повлиять на долгосрочный прогноз (более 12 месяцев) развития неблагоприятных исходов, включая смертельные. Однако, пациент имел высокий риск смерти (до 60-70% пациентов погибают в течение 5 лет) и назначение всех необходимых препаратов могло не повлиять на исходы заболевания. На основании вышесказанного прихожу к нижеследующему: между выявленными нарушениями, в действиях сотрудников ГУЗ « Городская больница № 9 г. Тулы» при оказании медицинской помощи ФИО5, указанные в п. 3, с одной стороны, и наступлением смерти ФИО5, с другой стороны: прямая причинно-следственная связь не усматривается, усматривается опосредованная (непрямая, косвенная) причинно-следственная связь.
Выявлены нарушения в действиях сотрудников ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» при оказании медицинской помощи ФИО5, а именно:
1. Назначение анаприлина могло привести к резкому ухудшению течения ХСН.
Несмотря на наличие вышеуказанного нарушения оказания медицинской помощи, назначение анаприлина, согласно медицинской документации, не привело к резкому ухудшению течения ХСН и не повлияло на исход. На основании вышесказанного прихожу к нижеследующему: причинно-следственная связь (непрямая, опосредованная) между выявленным нарушением в действиях сотрудников ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» при оказании медицинской помощи ФИО5, указанное в п. 1, с одной стороны, и наступлением смерти ФИО5, с другой стороны, не усматривается. Ввиду отсутствия нарушений оказания медицинской помощи ФИО5 сотрудниками ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», определение наличия причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 лишено логических оснований.
Ответ членов экспертной комиссии ФИО15 (врач-кардиолог), ФИО16 (врач-ревматолог), ФИО17 (врач СМП), ФИО18 (врач судебно-медицинский эксперт) на вопрос № 8:
ФИО5 имел высокий риск смерти (до 60-70% пациентов с аналогичными патологиями погибают в течение 5 лет) и назначение всех необходимых препаратов могло не повлиять на исходы заболевания и не привести к улучшению прогноза у конкретного пациента. Ввиду чего возможность избежать неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО5 была маловероятна.
Оценивая заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих значительный стаж работы в экспертной и врачебной деятельности, имеющей в своем составе врача-ревматолога, врача-кардиолога, врача СМП и врача-судебно-медицинского эксперта, являющихся сотрудниками государственных учреждений. В целях ответа на поставленные судом вопросы экспертами были изучены представленные на исследование объекты по общепринятой в судебной медицине методике, имеющиеся в них фактические данные проанализированы и сопоставлены с данными судебно-медицинской науки и практики, проведена их судебно-медицинская оценка. Выводы сделаны на основании предоставленных материалов гражданского дела, данных медицинских документов на имя ФИО5, проведенного в рамках экспертизы дополнительного исследования гистологических препаратов.
Заключение комиссионной экспертизы участвующими в деле лицами фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось, по своему содержанию оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативных актов, в том числе приказу Минздрава России от 09.11.2012 № 801 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями», приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В описательной части экспертного заключения подробно изложены все представленные на исследование документы и материалы, имеются ссылки на Федеральные клинические рекомендации по профилю выявленных у пациента заболеваний.
Кроме того, суд принимает во внимание, что протоколы оценки качества медицинской помощи, составленные специалистами ООО «Альфастрахование-ОМС», были выполнены по неполно представленным медицинским документам.
В связи с изложенным, суд принимает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, судом установлено, что при оказании ФИО5 медицинской помощи работниками ГУЗ ««Городская больница № 9 г. Тулы» и ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи» были допущены дефекты, которые не повлияли на состояние здоровья пациента и не способствовали наступлению его смерти. Причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО5 и действиями (бездействием) врачей (медицинских работников) ГУЗ ««Городская больница № 9 г. Тулы» и ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи» отсутствует. В данном случае характер течения заболевания, несмотря на проводимую своевременную многокомпонентную терапию в необходимом и адекватном объеме, не позволило медицинским работникам предотвратить летальный исход. Дефектов оказания медицинской помощи пациенту, которые бы явились причиной прогрессирования имеющегося у него заболевания и преждевременного наступления неблагоприятного исхода (смерти), не имелось.
Вместе с тем, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании названных положений ном международного права с учетом позиций Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между другими родственниками.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 ст. 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из п. 2 ст. 64 Федерального закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 98 Федерального закона).
Не смотря на то, что причинно-следственная связь между лечением и летальным исходом ФИО5 отсутствует, допущенные дефекты не способствовали наступлению его смерти, а характер заболевания и развитие клинической симптоматики у ФИО5 свидетельствовали о неблагоприятном прогнозе для его жизни, само по себе недопущение диагностического и лечебного дефекта при оказании медицинской помощи повышало, по мнению суда (с учетом экспертного ответа на вопросы №№ 5, 6, 7 и 8), возможность медицинских работников принять более своевременные меры к снижению риска развития заболевания, отсрочить временную вероятность наступления смерти.
Отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в данном случае не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что истец в связи со смертью своего близкого родственника (отца) испытывал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд отмечает, что гибель близкого родственника для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства и одного из наиболее сильных переживаний, что имело место в судебном заседании; препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты родителя, несомненно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Принимая во внимание, что дефекты в оказании медицинской помощи ФИО5, допущенные работниками ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» и ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи», не находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а прогноз заболевания был для пациента неблагоприятным, учитывая фактические установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, то, что не предоставляется возможным определить, насколько дефекты оказания медицинской помощи могли повлиять на время наступления смерти ФИО5, суд полагает необходимым с учетом характера и объема дефектов оказания медицинской помощи взыскать в пользу ФИО1 с ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
По смыслу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ решение вопроса о возмещении судебных издержек законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. В любом случае законом на стороны возложена обязанность нести расходы по проведению экспертного исследования.
Как отмечено судом, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.05.2023 по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума». При этом, как следует из определения суда, вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы постановлено разрешить при вынесении решения по делу.
Из материалов гражданского дела (т. 3 л.д. 93) усматривается, что после проведения экспертизы ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» выставило счет для оплаты экспертизы на сумму 86365 руб., однако оплата стоимости экспертизы сторонами на момент рассмотрения судом дела не была произведена.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу о том, что с ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» и ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы по гражданскому делу в равных долях, то есть по 43182,50 руб. с каждого (86365 руб. : 2).
Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами и иными участвующими в деле лицами не заявлены.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9 г. Тулы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9 г. Тулы» в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» судебные расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-187/2023 в размере 43182 (сорок три тысячи сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» судебные расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-187/2023 в размере 43182 (сорок три тысячи сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Громов