РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 августа 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/25 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что 26 ноября 2024 года ФИО1, имеющий инвалидность 2 группы и находящийся на систематической заместительной терапии (гемодиализ), обратился к врачу фио, работающей у ответчика, однако, несмотря на большое количество жалоб и хронических заболеваний, истцу не оказали качественные медицинские услуги. Как указывает истец, в протоколе осмотра 26 ноября 2024 года врач указала, что у пациента мочеиспускание в норме и почки без патологии, тогда как никаких исследований врачом не проводилось. Истец просил признать некачественным оказание 26 ноября 2024 года медицинской помощи и взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рулей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу. Указывали, что медицинская помощь оказана истцу качественно и в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Выслушав представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющий вторую группу инвалидности (с детства), нетрудоспособный, находящийся на систематической заместительной терапии (гемодиализ) с 24 сентября 2020 года по настоящее время, 26 ноября 2024 года обратился к врачу, которая указала в протоколе осмотра недостоверную информацию, что является дефектом в оформлении медицинской документации.
В связи с обращением фио 30 апреля 2025 года, письмом от 21 мая 2025 года ответчик в лице Главного врача дал ответ, исходя из содержания которого, признала, что информация в протоколе осмотра 26 ноября 2024 года в разделе «мочеиспускание» внесена врачом-терапевтом участковым фио, ошибочно. Администрация сообщила о принятых мерах (обращение разобрано на врачебно-сестринской конференции, внимание сотрудников обращено на необходимость исполнения своих должностных обязанностей, соблюдении приоритета интересов пациентов при оказании медицинской помощи) и принесла извинения, заявителю даны контакты заведующей филиалом № 3 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» фио с возможностью обращения по вопросам организации медицинского обслуживания (л.д.10).
22 мая 2025 года истец направил претензию.
Истцом к настоящему иску приложен протокол осмотра от 26 ноября 2024 года пациента фио врачом –терапевтом фио, где истцом выделена запись врача о результатах общего осмотра «Мочеиспускание: свободно, болезненность при мочеиспускании: нет. Почки: симптом поколачивания: отрицательный».
Со ссылкой на данную запись и ответ Главного врача, истец полагал, что запись являлся недостоверной, поскольку указывает, что мочеиспускание в норме и почки без патологии, тогда как истец с 2022 года находится на поддерживающей жизнь терапии –гемодиализе. Истец указывает, что процесс оказание медицинской помощи является «издевательством», поскольку в отношении него систематически со стороны ответчика нарушаются его права как инвалида, не соблюдается принцип приоритета тяжело больного пациента, принцип гуманности, что является основанием для оспаривания им каждого незаконного действия ответчика.
Возражая против иска, ответчик указывает, что 26 ноября 2024 года пациент ФИО1 обратился с жалобами на головную боль, тошноту и был совместно осмотрен врачом –терапевтом фио и заведующей филиалом фио. В разделе анамнез заболевания отражены сопутствующие заболевания: Хронический гломерулонефрит, морфологически не верифицированный. В числе прочего указаны осложнения: Хроническая болезнь почки 5 стадия. Программный диализ ПАПД (постоянный амбулаторный перитонеальный диализ). Выводов об отсутствии патологии, указанного в исковом заявлении, нет. Медицинская помощь по профилю «нефрология» ФИО1 оказывается в соответствии с приказом Департамента здравоохранения адрес от 08 ноября 2022 года № 1047 профильным специалистом врачом-нефрологом на базе ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» МНЦ. При оформлении протокола осмотра по системам органов при заполнении раздела «мочеиспускание» врачом фио выбрано значение - «мочеиспускание свободно, безболезненно», что не противоречит состоянию здоровья пациента, поскольку данных о затруднении оттока мочи у истца нет, болезненности нет, что подтверждается данными осмотра профильного специалиста –врача-нефролога ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио от 30 октября 2024 года, врачом-нефрологом фио, которой также указано, что «Мочеиспускание свободно, болезненности при мочеиспускании-нет». Врачом фио в протоколе осмотра не указано, что мочеиспускание в норме и почки без патологии. Выводов об отсутствии патологии со стороны почек нет. Указанные в осмотре характеристики «Мочеиспускание свободно, безболезненно» - не свидетельствует об отсутствии патологии почек, имеющейся у фио Нарушений в оказании медицинской помощи 26 ноября 2024 года ФИО1 врачом –терапевтом участковым фио не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с установленным диагнозом и рекомендациями врачей с учетом состояния здоровья на момент осмотра. Указывали, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Просили в иске отказать.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика –заведующая филиалом № 3 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» фио, 12 июля 2025 года состоялась личная беседа с пациентом ФИО1 по факту его многочисленных жалоб и обращений в связи с неудовлетворенностью оказываемой медицинской помощью. Предложено осмотр офтальмолога, комиссионный осмотр с участием профильных специалистов и представителей администрации филиала с целью определения дальнейшей тактики лечения, погашения конфликтной ситуации и определения плана дальнейших диагностических мероприятий. ФИО1 на связь не выходит.
Суду представлены: Осмотр ФИО1 профильным специалистом -нефролога ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио от 30 октября 2024 года, врачом-нефрологом фио, которой также указано, Общий осмотр: «Мочеиспускание свободно, болезненности при мочеиспускании-нет»; протоколы осмотра; Приказ № 1047 от 08 ноября 2022 года «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «нефрология» взрослому населению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес»; Регламент; перечень медицинских организаций; схема территориального обслуживания.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В иске истец указывает на допущенные в отношении него нарушения.
При этом, каких-либо доказательств, допущенных на приеме врачом нарушений прав фио как пациента, суду не приведено.
Вместе с тем, судом довод истца проверялся.
Фактов «издевательства», нарушения прав пациента фио как инвалида, не соблюдения принцип приоритета тяжелобольного пациента, принципа гуманности, судом не установлено.
Напротив, пациенту ФИО1 уделяется повышенное внимание со стороны администрации ответчика, необходимые мероприятия проводятся, в том числе обеспечено наблюдение профильного специалиста врача-нефролога.
В связи с приведенным доводом в отношении некорректной записи, суд отмечает следующее.
Действительно, в данном истцу ответе на обращение/жалобу, главным врачом признается факт ошибочности внесения сведений врачом-терапевтом фио в протоколе осмотра от 26 ноября 2024 года в разделе «Мочеиспускание», вместе с тем, аналогичная запись содержится в протоколе осмотра профильного специалиста.
Так, вопреки утверждению истца, запись «Мочеиспускание свободно, болезненности при мочеиспускании-нет» и указанное истцом «мочеиспускание в норме и почки без патологии», не идентичны. Выводов об отсутствии патологии со стороны почек в протоколе осмотра от 26 ноября 2024 года, нет. Указанные в осмотре характеристики «Мочеиспускание свободно, безболезненно» - не свидетельствует об отсутствии патологии почек, имеющейся у фио Протокол осмотра содержит запись об имеющемся у истца заболевании, которые сделаны на основе заключений профильных специалистов, сделанных в электронной медицинской карте, находящейся в доступе всем врачам учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения, в том числе и осмотры нефролога, данные инструментальных и лабораторных исследований, кратность проведения заместительной терапии – гемодиализа.
Таким образом, при том, что в ответе Главного врача имеется признание ошибки, факта внесения недостоверной записи судом не установлено. Протокол, представленный истцом и представленный ответчиком, идентичны.
Кроме того, суд отмечает, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с указанной записью у истца не возникло. Нарушения прав истца как пациента судом не установлено. Оснований полагать права истца как пациента нарушенными со стороны ответчика, у суда не имеется.
Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» обязанности по выплате ФИО1 сумма в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года