Решение по делу № 2А-7143/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконными и отмене предписания от <дата> года за № № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке, решения от <дата> за № № о принудительном демонтаже добровольно не демонтированного нестационарного торгового объекта.

Дело № 2а-7143\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, первому заместителю главы администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2, заместителю главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, заместителю начальника отдела координации торговли, общественного питания и услуг – ФИО5, начальнику Управления жилищного-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6, начальнику отдела коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО7, начальнику отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО8, начальнику юридического отдела правового управления по Калининскому району городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО9, начальнику информационно-аналитического отдела Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО10, главному специалисту отдела УЖКХиС Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО11, ведущему специалисту отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО12, начальнику отдела инспекции МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО13, инспектору УОБ и ППН по Калининскому району г.Уфы – ФИО14, начальнику хозрасчетного участка МБУ СПБ Калининского района г.Уфы – ФИО15, участковому уполномоченному одела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе – ФИО16 о признании незаконными и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ года за № № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке, решения от ДД.ММ.ГГГГ за № № о принудительном демонтаже добровольно не демонтированного нестационарного торгового объекта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем гаража, и членом авто гаражного кооператива «Родник», расположенного по адресу: Уфа, Интернациональная № Гараж им используется для собственных нужд, так, как является автовладельцем.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Калининского района ГО г. Уфа ему выдано незаконное предписание № о демонтаже его гаража, якобы, как самовольного нестационарного торгового объекта.

Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ той же комиссией вынесено решение № о принудительном демонтаже добровольно не демонтированного нестационарного торгового объекта. Данное решение ему не вручено до сих пор. Считает данные решение и предписание незаконным актом самоуправства.

В предписании № вообще отсутствуют какие-либо признаки/наименования, которые позволили комиссии классифицировать его гараж, как торговый объект.

Отсутствуют такие признаки и в ответах Администрации Калининского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в ответе от ДД.ММ.ГГГГ упомянуто, что в справочной системе «2ГИС» по адресу его гаража расположен и функционирует автосервис «Центурион».

Получается, что на основании сведений из коммерческого недостоверного источника, муниципальный орган причислил самый обычный гараж к нестационарный торговый объект ( далее НТО).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ его гараж поименован как «гаражный бокс» инвентарный № - то есть гараж, располагающийся на фундаменте.

Согласно Апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как и решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Администрация Калининского района ГО г. Уфа была соответчиком, установлено, что земельный участок гаражного кооператива неоднократно предоставлялся УЗиИО Администрации г. Уфа в аренду кооперативу для размещения для металлических гаражей и гаражных боксов. Поскольку он является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой, ни о каком самовольном возведении гаражного бокса речи быть не может.

Административный истец просит суд:

-признать предписание № комиссии Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение № комиссии Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, первый заместитель главы администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, в качестве заинтересованного лица Управление земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГК «Родник».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены члены комиссии: заместитель начальника отдела координации торговли, общественного питания и услуг – ФИО5, начальник Управления жилищного-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6, начальник отдела коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО7, начальник отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО8, начальник юридического отдела правового управления по Калининскому району городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО9, начальник информационно-аналитического отдела Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО10, главный специалист отдела УЖКХиС Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО11, ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан – ФИО12, начальник отдела инспекции МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО13, инспектор УОБ и ППН по Калининскому району г.Уфы – ФИО14, начальник хозрасчетного участка МБУ СПБ Калининского района г.Уфы – ФИО15, участковый уполномоченный одела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе – ФИО16

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что он является членом гаражного кооператива «Родник» и в пользовании имеет гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>.м., указанный гараж был приобретен им в браке, поэтому данный гараж был предметом спора в ходе судебного разбирательства о разделе имущества. В ходе рассмотрения данного дела была назначена экспертиза, и установлено, что гараж является металлическим. В последующим он просто утепли свой гараж. В ходе рассмотрения дела администрация была привлечена к участию в деле, однако не явились, и не доказали, что гараж является самовольным строением и там осуществляется предпринимательская деятельность. Не отрицает, что он имел статус индивидуального предпринимателя занимался электрикой, однако в ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность. Действительно на фотографии его гаражный бокс, однако баннер над гаражом не его, просто знакомые попросили повесить их рекламу, на сегодняшний день баннер снял. Также в Калининском районом суде г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ году рассматривался спор с участием членов гаражного кооператива «Родник». Хотя он имеет в данном кооперативе гараж, участие в данном заседании не принимал, его не приглашали. Не отрицает, что летом ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Управление с заявлением о предварительном согласовании земельного участка для размещения гаража, но перед подачей данного заявления он частично демонтировал свой гараж, площадь гаража сейчас составляет 39 кв.м. Однако ему было отказано, так как гараж находится в границах красной линии. Также указал, что предупреждение о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ ему вручили в этот же день, в связи с несогласием с данным предупреждением обращался непосредственно в администрацию района, получал ответы. О том, что также имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже его гаража стало известно от письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Предостережение от Управления земельных отношений о нарушении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ получил, но обжаловать не стал.

Также просил отложить судебное заседание в связи с неявкой его представителя ФИО17, поскольку последний на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании представители Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенностям ФИО18, ФИО19 возражали против отложения дела, требования не признали, при этом указали, что никакой информации о договорных отношений на земельный участок под нестационарный торговый объект (далее НТО по указанному истцом адресу не имеется, стороной истца также не представлено. Земельный участок с кадастровым номером № ранее занимаемый гаражным кооперативом «Родник» снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ году и имеет статус архивный. Сам договор аренды на земельный участок с кооперативом прекращён в 2006 году и не продлевался. Также указали, что тот факт, что в принадлежащим истцу гараже находится НТО также подтверждается представленным самим истцом судебным актом о разделе совместно нажитого имущества, где также установлен факт, что в приобретенном супругами металлическом гараже размещен автосервис. Согласно схемы расположения земельного участка, гараж истца находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, ранее представленному гаражному кооперативу «Родник», поэтому не относится к данному гаражному кооперативу. В представленных фотоснимках над гаражом истца на момент проверки был установлен баннер с указанием на автосервис. В дальнейшем баннер был снят, изменена площадь гаража. Просят в иске отказать также считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности ФИО20 также возражал против отложения дела, просил в иске отказать по доводам указанным представителями администрации, суду представлено возражение.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в виду неявки его представителя ФИО17 несостоятельными, поскольку неявка в судебное заседание его представителя ФИО17 не является препятствием к рассмотрению дела, так как представитель был заблаговременно извещен, в предыдущем судебном заседании принимал участие, возражение относительно даты и времени заседания не поступало. Кроме того, согласно выданной административным истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последний уполномочивает быть его представителем нескольким лицам, поэтому в случае невозможности участия в судебном заседании конкретного представителя ФИО17, административный истец был вправе известить других своих представителей, указанных в доверенности. Поэтому в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы административного истца не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО21 требования также не признал, просил отказать.

В судебное заседание административные соответчики первый заместитель главы администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2, заместитель главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, не явились, извещены.

В судебное заседание административные соответчики:- члены комиссии не явились, извещены, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо Управление земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо ГК «Родник» не явился, направленные судом повестки по указанному в Выписке ЕГРЮЛ адресу возвращаются с указанием на истечение срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 упомянутого Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании ч. 3 названной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ и статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Административный истец обращаясь с настоящим иском указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем металлического гаража и членом гаражного кооператива «Родник», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Калининского района ГО г. Уфа истцу выдано предписание № о демонтаже его гаража, как самовольного нестационарного торгового объекта. ДД.ММ.ГГГГ также комиссией вынесено решение № о принудительном демонтаже добровольно не демонтированного нестационарного торгового объекта. Считая указанное предписание и решение незаконными, административный истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и принятию мер, направленных на их демонтаж и (или) перемещение, хранение, возврат собственнику (владельцу) либо иному правообладателю» Администрациям районов поручено создать комиссию по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории соответствующего района городского округа город Уфа РБ и принятию мер, направленных на их демонтаж и (или) перемещение, утвердить ее состав и положение.

Во исполнения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено распоряжение Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании районной комиссии по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и принятию мер, направленных на их демонтаж и перемещение», на основании которого утверждён состав комиссии Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и принятию мер, направленных на их демонтаж и перемещение (далее – Состав) и Положение о комиссии Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и принятию мер, направленных на их демонтаж и перемещение (далее – Положение).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении объекта, обладающего признаками самовольно размещенного нестационарного объекта по установлению автосигнализации на земельном участка по адресу: <...> №. Указанный акт составлен на основании Положения о комиссии Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и принятию мер, направленных на их демонтаж и перемещение.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке, распложенное по адресу: <адрес>. В указанном предписании административному истцу установлен срок в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания демонтировать вышеуказанный нестационарный объект. Данное предписание административному истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, что было также подтверждено самим истцом (л.д.8).

После получения предписания административный истец обратился в Администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением об отмене предписания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее занимаемый ГСК «РОДНИК», снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «архивный». Договор земельного участка, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки и ЕГРЮЛ (л.д. 6,7, 86).

Далее Управлением земельных и имущественных отношений вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выездного обследования земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, категория земель: сведения отсутствуют, разрешенное использование: сведения отсутствуют, площадью: сведения отсутствуют, принадлежащего на праве: сведения отсутствуют. По результатам осмотра установлено, что на территории государственная собственность, на которую не разграничена в кадастром квартале № находящиеся по адресу: <адрес>, район Калининский, <адрес>.1 расположен нестационарный объект, ориентировочной площадью 75 кв.м., в котором согласно электронному справочнику «2ГИС» расположен автосервис «Центурион-сервис» (л.д.92), о чем также составлен протокол осмотра, схематический чертеж, фототаблица и протокол инструментального обследования (л.№

Тот факт, что по указанному адресу фактически находится автосервис, также подтверждаются предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что в ходе выездной проверки было зафиксировано, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, находится металлический гараж площадью <данные изъяты>.м., использующийся как автосервис, где деятельность осуществляет ИП ФИО1( предостережение истец получил, не обжаловал) (л.д.97-98), данный факт подтверждается также решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между супругами Л-выми, представленными самим административным истцом. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками металлического гаража истца, где над гаражом вывешен баннер с указанием на осуществление по данному адресу услуг автосервиса (ол.д.28).

Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности: «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о Порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии с утвержденной ФИО3 городского округа <адрес> Республики Башкортостан схемой размещения НТО на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - Схема размещения) и на основании договора на размещение, заключенного с Уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Положением.

Разделом 3 названного Порядка установлено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов по общему правилу заключается по результатам торгов, за исключением случаев, установленных пунктом 3.2 Порядка.

В силу пунктов 2.1, 2.5 Порядка размещение НТО осуществляется с учетом установленных Правительством Республики Башкортостан нормативов минимальной обеспеченности населения площадью НТО и должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, противопожарным, санитарным нормам, а также Правилам продажи отдельных видов товаров, Правилам благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан. При осуществлении деятельности в НТО Субъектом должна соблюдаться специализация НТО, установленная Схемой размещения.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения о проведении торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № торги на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа <адрес> (далее - НТО) проводятся в форме электронного аукциона (далее - электронный аукцион) или конкурса.

Торги являются открытыми по составу участников. Торги проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, на основании настоящего Положения и аукционной или конкурсной документации на право заключения договоров на размещение НТО.

Целью торгов является выбор юридического или физического лица, предложившего наиболее выгодные условия заключения договора на размещение НТО. Договорные отношения с указанными лицами на размещение НТО складываются по результатам проведения торгов.

При этом, фактическое использование земельного участка на основании ранее оформленных договоров, либо без таковых с тем же местоположением не дает преимуществ при их проведении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении ИП ФИО1 вынесено решение № о принудительном демонтаже добровольно не демонтированного нестационарного торгового объекта. О наличии данного решения административному истцу стало известно от письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом, что фактически НТО расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером № ранее предоставленного ГСК «РОДНИК». Указанное подтверждается заявлением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка, где он указал кадастровый земельного участка, где расположен его гараж № Доказательств, что гараж административного истца непосредственно находится на земельном участке гаражного кооператива также суду не представлено.

Доказательств заключения истцом договора на размещение нестационарного торгового объекта, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. Интернациональная, <адрес>, суду не представлено и не представлено, что НТО истца включен в схему размещения, утвержденную постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в нарушение Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в установленном порядке не согласовано, разрешительная документация не выдавалась, и земельные отношения под ним не оформлялись, а потому местной администрацией правомерно был составлен акт о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта, вынесено предписание и соответствующее решение о демонтаже. При принятии решения администрация действовала в соответствии с действующим законодательством.

Стороной административного истца суду не представлены иные доказательства, подтверждающие законность размещения и эксплуатации НТО, администрация городского округа действовала в пределах своих полномочий.

Также в ходе рассмотрения дела административным ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для оспаривания вынесенного предписания и решения.

Суд находит, что в данном случае административным истцом также пропущен срок для оспаривания вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ за № предписания, поскольку указанное предписание ему было вручено в день его вынесения, а административное исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ за № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке и решения от ДД.ММ.ГГГГ за № о принудительном демонтаже добровольно не демонтированного нестационарного торгового объект – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Т.К. Сарварова