Решение по делу № 2-2473/2022 от 18.01.2023 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

УИД: 52RS0045-01-2022-002954-64

Дело № 2-279/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.п.2.5, 1.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП ФИО2 причинен имущественный вред.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62100 руб.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ВПУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вред, осуществило возмещение в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

По мнению истца, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т.15, 1064, 1081 ГК РФ САО «ВСК» проси суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 62100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб.

Определением от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец САО «ВСК» извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о мете и времени слушания дела в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещено о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2, автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный номер <***> – ФИО3

27 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, что подтверждается представленным ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Саров в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля«Toyota», государственный регистрационный номер № застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», срок действия которого определен с 16.03.2022 г. по 15.03.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО2, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в ПАО САК «Энергогарант», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 62100 рублей.

Размер страхового возмещения подтверждается заключением № 453-5203 (010807) от 27 мая 2022 г. подготовленного ООО «АЭНКОМ» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Перечисление денежных средств подтверждается копией плтежног7о поручения № 94705 от 21.06.2022 г. на сумму 62100 руб.

Учитывая, что ФИО1 оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а страховое акционерное общество «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При этом требование Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 62100 рублей, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. Доказательств об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 62100 рублей, должна быть исполнена ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба, покинувшим место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 2063 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № 16448 от 25.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ..., водительское удостоверение 9912 867040) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 62100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2063 рубля.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева