УИД 66RS0046-01-2024-001000-26

Дело № 2–68/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 383 230 руб., судебные издержки по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы за юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., государственную пошлину для подачи иска в суд в размере 12 081 руб., государственную пошлину для подачи заявления об обеспечении иска 10 000 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <1>, государственный регистрационный знак <...>. 23.09.2024 в г. Нижний Тагил на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и <1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. В ходе расследования обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в следствии чего в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, ответственность водителя автомобиля <2> ФИО2 на день ДТП была не застрахована, вследствие чего, она лишена возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратилась в ООО «Автопартнер». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 680 774 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 458 514 руб., величина годных остатков определена в размере 75 284 руб. При таких обстоятельствах, размер причиненного имущественного ущерба составляет 383 230 руб. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется, в связи, с чем истец обратился в суд.

Определением от 10.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 21.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца исковые требования с 383 230 руб. до 435 000 руб. в связи с увеличением стоимости работ, со значительным увеличением стоимости автомобилей и запасных частей к ним из-за увеличения таможенных пошлин и повышение утилизированного сбора с 01.01.2025.

Определением от 07.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об уменьшении от исковых требований до ранее заявленных в сумме 383 230 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, оформил заявление о признании исковых требований в сумме 383 230 руб., судебных издержек в размере 9 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 081 руб.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, исходя из доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.09.2024 № 7831/650031829, по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил на <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: <2> (государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2) и <1> (государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей. Сотрудник полиции, устанавливавший обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение правил, предусмотренных в п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Кроме того, было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак <...> застрахована не была.

Право собственности истца на транспортное средство <1>, государственный регистрационный знак <...>, подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автопартнер» от 01.10.2024 № 11-10-24 о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки <1>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 15-38), следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 680 774 руб.

Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автопартнер» от 15.10.2024 № 11-10-24РС об определении рыночной стоимости транспортного средства марки <1>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 41-57), следует, что рыночная стоимость транспортного средства на 23.09.2024 составляет 458 514 руб.

Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится сравнительный анализ продаж (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС в РФ), затратный анализ (с учетом износа АМТС).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автопартнер» от 15.10.2024 № 11-10-24ГО об определении стоимости годных остатков транспортного средства марки <1>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 60-78), следует, что стоимость годных остатков транспортного средства на 23.09.2024 составляет 75 284 руб.

Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вышеуказанные экспертные заключения составлены оценщиком - экспертом-техником ООО «Автопартнер» - ФИО4, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке.

Сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений у суда не имеется, поэтому суд принимает данные заключения как надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 680 774 руб., рыночной стоимости транспортного средства на 23.09.2024 в размере 458 514 руб., стоимости годных остатков транспортного средства на 23.09.2024 в размере 75 284 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2024 убытки истца составили общую сумму 383 230 руб. (458 514 руб. – 75284 руб.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.09.2024 № 7831/650031829 гражданская ответственность владельца транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3 находившегося под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 23.09.2024 в установленном законом порядке застрахована не была.

Право собственности ответчика ФИО3 на транспортное средство <2> государственный регистрационный знак <...>, подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 98 об.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаются юридические лица или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что какого-либо юридического оформления передачи полномочий от собственника ФИО3 к ФИО2 не было, при этом ответчиками никаких доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору ОСАГО не была и собственник транспортного средства не мог не знать этого.

Таким образом, транспортное средство ФИО3 передано во владение и пользование ФИО2 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При таких обстоятельствах, владение ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признано законным, в связи, с чем ФИО3 как собственник транспортного средства, передавшая автомобиль в пользование ФИО2 без законных оснований, должна нести ответственность за вред, причиненный таким источником повышенной опасности перед истцом в целях восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты прав истца, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении убытков истцу в равных долях.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма убытков истца от повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2024 в размере 383 230 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 191 615 руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) ООО «Автопартнер» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности № 11-10-24 от 01.10.2024, кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д.13,14), в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности № 11-10-24РС от 15.10.2024, кассовым чеком на сумму 2 000 руб. (л.д.39,40), в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности № 11-10-24ГО от 15.10.2024, кассовым чеком на сумму 2 000 руб. (л.д.58,59). Поскольку данные расходы истец понес с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд относит данные расходы к сумме судебных расходов истца, которые, с учетом принимаемого по делу решения, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 500 руб. с каждого.

Истцом согласно чекам по операции от 26.10.2024 (л.д. 7), от 26.10.2024 (л.д.8) понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 22 081 руб., с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 11 040 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 25.10.2024 на оказание консультационных (юридической услуг), усматривается, что истец с целью защиты нарушенных прав в суде заключила договор об оказании ей услуг по правовому анализу ситуации, составления искового заявления к ФИО2 от имени заказчика, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При этом представитель обязался изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, составить исковое заявление и сформировать пакет документов для подачи в суд (л.д. 80).

Из чека от 25.10.2024 следует, что истец уплатил по договору от 25.10.2024 об оказании юридических услуг сумму 5 000 руб. (л.д.79).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО1, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть по 2500 руб. с каждого ответчика.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36 081 руб., в том числе 22 081 руб. на оплату государственных пошлин, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 000 руб. – судебные издержки по оплате экспертиз с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 18 040 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, ИНН <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, ИНН <...>, сумму 209 655 (двести девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе 191 615 рублей – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 040 рублей 50 копеек – судебные расходы.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>, ИНН <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, ИНН <...>, сумму 209 655 (двести девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе 191 615 рублей – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 040 рублей 50 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев