Дело №2-1200/2025

УИД 22RS0065-01-2024-012413-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агротрак» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 009 рублей 20 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2. В результате ДТП на автомобиле Renault LOGAN повреждено: передний бампер, решетка радиатора, решетка в бампере, переднее левое крыло, капот, усилитель бампера, левое переднее колесо в сборе, передняя панель, защита арки переднего левого крыла и переднего правого крыла, передние фары, кронштейн бампера левый и правый.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СК «АСТРО ВОЛГА» (страховой полис серия XXX ***, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Свою вину ФИО2 подтверждает. В соответствии со страховым полисом ОСАГО серия *** *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агротрак» является страхователем и собственником транспортного средства Renault LOGAN, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрак» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, за вред, причиненный транспортному средству. По результатам рассмотрения заявления по акту о страховом случае от 25.12.2023г. указанное ДТП было признано страховым случаем и за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) ООО «Агротрак» подлежит выплата страхового возмещения в размере 163 800 рублей. АО «СОГАЗ» по убытку №AAB *** *** была произведена страховая выплата в размере 163 800 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховая выплата в части утраты товарной стоимости в размере 13 690 рублей 80 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ООО «Агротрак» вред.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП ООО «Агротрак» было организовано проведение технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, фотосьемка и исследование поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО4 на основании которого было составлено экспертное заключение ***-*** от 30.01.2024г. в котором отражен расчет размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа/без учета износа.

Согласно экспертному заключению ***-*** от 30.01.2024г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 187 000 рублей, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 227 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, за проведение технической экспертизы транспортного средства ООО «Агротрак» оплатило 7 000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак *** составила 26 200 рублей, что подтверждается заключением специалиста ***-*** от 26.02.2024г., составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Расходы ООО «Агротрак» на заключение специалиста ***-*** от 26.02.2024г. составили в размере 2 500 рублей.

ООО «Агротрак» произведен расчет разницы между размером ущерба, причиненного имуществу, утратой товарной стоимости автомобиля и страховым возмещением: 227 300,00 рублей - 163 800,00 рублей = 63 500,00 рублей; 26 200,00 рублей - 13 690,80 рублей = 12 509,20 рублей.

Сумма причиненного вреда ООО «Агротрак» составляет 63 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 509 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертиз составили 9 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба ООО «Агротрак» составляет 85 509 рублей 20 копеек. Поскольку ответчиком указанная сумма не была возмещена в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе наличие вины в ДТП, размер ущерба не оспаривал, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агротрак» на праве собственности принадлежит автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению ***-*** от 30.01.2024г., выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта транспортного средства Renault LOGAN, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 187 000 рублей, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 227 300 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак *** составила 26 200 рублей, что подтверждается заключением специалиста ***-БД от 26.02.2024г., составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, поскольку проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «СОГАЗ» по убытку №*** *** *** была произведена страховая выплата в размере 163 800 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), а также страховая выплата в части утраты товарной стоимости в размере 13 690 рублей 80 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232).

ООО «Агротрак», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе наличие вины в ДТП и размер ущерба, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, о том, что при признании иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указал, что признание иска сделано добровольно, без принуждения. Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ознакомившись с позицией ответчика, приняв по внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 76 009 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 9 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 9 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 76 009 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек, по проведению досудебной экспертизы – 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1200/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.02.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра