Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-20521/2023

№ 2-7552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовчана ...........15 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО Страховая компания «БАСК» по доверенности ФИО1 ...........16 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО Страховая компания «БАСК». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 165 400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 № 01123 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 435 100 руб. Претензия оставлена АО Страховая компания «БАСК» без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2021 года № У-21-138519/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 взыскано 38 900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 3 308 руб. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО Страховая компания «БАСК» страховое возмещение 195 700 руб., неустойку 396 692 руб., штраф 97 850 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 35 350 руб. Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Взыскал с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 195 700 руб., неустойку 110 000 руб., штраф 90 000 руб., расходы по оплате услуг за диагностику транспортного средства 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 35 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО Страховая компания «БАСК» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 13 700 руб.

Представитель АО Страховая компания «БАСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение АО Страховая компания «БАСК» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд необоснованно восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 (правопреемник ФИО2) полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель АО Страховая компания «БАСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093151601123 отправлено судом почтовое извещение ФИО2

22 мая 2023 года неудачная попытка вручения, 28 мая 2023 года возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2021 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Страховая компания «БАСК».

Из материалов дела следует, что ФИО2 30 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО Страховая компания «БАСК» осуществлен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 165 400 руб., без учета износа 270 900 руб.

АО Страховая компания «БАСК» 26 мая 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 165 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 01123 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 435 100 руб.

ФИО2 8 июня 2021 года обратился в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

АО Страховая компания «БАСК» организовано проведение экспертного рецензии на представленное ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО3 с привлечением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР».

Согласно рецензии ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» от 21 июня 2021 года экспертное заключение ИП ФИО3 № 01123 составлено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Письмом от 24 июня 2021 года АО Страховая компания «БАСК» оставило претензию без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ФИО2 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 13 октября 2021 года № У-21-138519/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 317 496 руб., с учетом износа 204 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 576 650 руб., ремонт экономически целесообразен, гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2021 года № У-21-138519/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 взыскано 38 900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 3 308 руб.

Согласно рецензии ИП ФИО3 № 0084 заключение ООО «Эксперт+» от 13 октября 2021 года № У-21-138519/3020-004, выполненное экспертом ФИО6 не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно эксперт: не изучил административный материал, не произвел реконструкцию ДТП, не предоставил фотоматериал повреждений, а также не провел комплекс необходимых исследований для ответа на вопросы поставленные заказчиком эксперту.

Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «Эксперт+» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года № У-21-138519/5010-007, усмотрев основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «АМОС».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению № 2022/03-8 от 12 августа 2022 года, выполненного ООО «АМОС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 402 007,38 руб., без учета износа 499 596,80 руб.

Выводы эксперта ООО «АМОС» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «АМОС» ФИО7 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 20 апреля 2021 года. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «АМОС» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заключение судебной экспертизы ООО «АМОС» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 195 700 руб. (лимит страховой ответственности 400 000 – сумма выплаченного страхового возмещения 165 400 – сумма, определенная к выплате финансовым уполномоченным 38 900).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Применение к АО Страховая компания «БАСК» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 110 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство, суд заменил сторону истца с ФИО2 на ФИО4

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку изначально ФИО2 обратился в суд 24 ноября 2021 года, однако определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года исковое заявление возвращено. Доказательств направления указанного определения в адрес истца материалы дела не содержат. Повторно исковое заявление подано 25 января 2022 года.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Страховая компания «БАСК» по доверенности ФИО1 ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.В. Песецкая