УИД 41RS0001-01-2023-011793-32
Дело № 2-7348/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием прокурора Воронцовой М.В.,
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 7000 руб., возмещении ущерба в размере 2149 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг 603 руб. 24 коп., государственной пошлины 300 руб., возложении обязанности выполнить анализ крови собаке на токсоплазмоз и предоставить его ФИО2
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на нее набросилась собака, принадлежащая ответчику, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укуса и ссадины, которые в дальнейшем спровоцировали отек и синяк укушенной ноги, а также развитие отека на другой ноге в связи с перераспределением нагрузки при ходьбе. В результате укуса у нее испорчены брюки, стоимость которых составляла 1200 руб. В момент нападения она была беременна. От добровольного возмещения имущественного ущерба ответчик отказалась, кроме того длительное время отказывалась от проведения анализа крови собаки на токсоплазмоз. Сдача указанного анализа посредством соскоба из конъюнктивы глаза собаки произведена только после обращения в правоохранительные органы. Полагает, что проведенный анализ является неинформативным, поскольку не свидетельствует о наличии/отсутствии заболевания токсоплазмоз в хронической, латентной форме у собаки; в то время как заражение указанной болезнью в период беременности является основанием для лечения, вплоть до прерывания беременности, поскольку вызывает серьезные внутриутробные пороки развития плода. Позиция стороны ответчика, связанная с нежеланием обследования собаки на наличие возбудителя токсоплазмоза вызвали сильные переживания, связанные со здоровьем, как самого истца, так и протеканием беременности и здоровьем будущего ребенка. Сожалений о произошедшем случае ФИО3 не испытывает, извинений не принесла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Факт произошедшего не отрицала, указывала, что событие произошло в лесополосе близ сопки Зеркальная. Указывала, что требования истца о сдаче анализа на токсоплазмоз выполнены, анализ произведен, заболевание не выявлено. Считает, что собака у нее дружелюбная, контактная, агрессии не проявляет, поэтому намордник на прогулку собаке не надевает.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьей 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно материалам проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ отделением полиции № УМВД России по Камчатскому краю зарегистрировано заявление ФИО2 по факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки по указанному обращению установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гуляла с семьей недалеко от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Навстречу им по тропинке шли две женщины с собаками, в числе которых была ее соседка ФИО3, которая вела свою собаку на поводке без намордника. Когда они встретились на тропинке и разошлись, собака ФИО10 укусила ФИО2 за ногу. Последняя, будучи беременной, стала волноваться, что она и ее ребенок могли заразиться от собаки токсоплазмозом через укус, поэтому попросила ФИО3 обследовать собаку на наличие заболевания «токсоплазмоз». В сроки проведения проверки ФИО3 провела обследование своей собаки, заболевания токсоплазмоз не выявлено.
Согласно объяснениям ФИО3, данным УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеется собака, метис, по кличке Тоби. ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась с собакой близ сопки Зеркальной, на встречу шла ФИО2 ФИО3 увидела, что как ее собака рванула к ней, услышала визг ФИО2 Полагая, что последняя просто испугалась; они разошлись. ФИО2 сразу не сказала об укусе, а позвонила лишь вечером. По требованию последней она провела обследование своей собаки на токсоплазмоз, справку направила ФИО2
Согласно справке ГБУЗ КК «Камчатский краевой родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 состоит на учете по беременности в женской консультации, срок беременности 26,3 недели.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в травматологический пункт городской поликлиники № г. Петропавловска-Камчатского, по результатам осмотра установлен диагноз: ссадина левого бедра (укус домашней собаки ДД.ММ.ГГГГ), вид травмы – уличная, рекомендована обработка ссадины раствором фукарцина или брилиантовой зелени.
Как указано в карте № вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ поводом для вызова послужило плохое самочувствие беременной ФИО2, по приезду бригады скорой медицинской помощи ее состояние улучшилось, от осмотра и медицинской помощи она отказалась.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 при обычном обследовании, с учетом справки травматологического пункта поликлиники № г. Петропавловска-Камчатского выявлены повреждения: след заживления ссадины и поверхности раны – по наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые образовались одновременно в результате воздействия (сдавления) тверды тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть зубы животного. Характер заживления повреждений, ко времени проведения очного обследования, не исключает их образования в срок указанный в постановлении, не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Установленный механизм образования выявленных повреждений, не исключает их получение при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Владельцем собаки породы метис по кличке Тоби является ФИО3, что последней не оспаривалось.
Факт укуса ДД.ММ.ГГГГ собакой по кличке Тоби вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО9, пояснениями самой ФИО3, данными УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном искажении обстоятельств причинения вреда со стороны данных лиц, не установлено и ответчиком не указано.
Анализируя представленные сторонами доказательства, возражения и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт укуса истца ФИО2 собакой породы метис, принадлежащей ФИО3
Таким образом, ФИО3 как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный ФИО2, поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила укус собакой ФИО2 и причинение вреда ее имуществу.
Как указала в иске ФИО2 в результате укуса собаки, она получила стресс, испытала боль и страх, в том числе за протекание своей беременности, здоровье будущего ребенка, по той причине, что опасалась заражения через укус собаки токсоплазмозом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полную вину ответчика в причинении вреда истцу, фактические обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, а также характер физических страданий исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, а также состояние беременности истца.
Безусловно, от причиненной собакой ответчика травмы – ссадины левого бедра, вызвавшей физическую боль, болезненные симптомы и получение дальнейшей сопутствующей терапии, ФИО2 испытывала физические страдания. От нападения собаки ФИО2 испытала испуг, чувство страха, что свидетельствует о перенесенных ФИО2 нравственных страданиях.
Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 7000 руб., который подлежит взысканию с заявленного ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании стоимости испорченных укусом собаки брюк в размере 1200 руб., суд исходит из следующего.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен скриншот личного кабинета маркетплейса Вайлберрис о приобретении ДД.ММ.ГГГГ костюма с худи, стоимостью 1234 руб.; скриншот с указанного маркетплейса о стоимости аналогичного костюма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – от 3092 руб.
Учитывая, что факт повреждения брюк по вине ответчика нашел свое подтверждение, а также предоставленные истцом сведения о стоимости аналогичных брюк, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
В отсутствие представленных ответчиком доказательств завышенности стоимости аналогичных брюк, заявленный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере 1200 руб.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести анализ крови собаки Тоби к токсоплазме, суд руководствуется следующим.
Как указано в информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ "О профилактике токсоплазмоза", размещенной на официальном Интернет-сайте https://rospotrebnadzor.ru, токсоплазмоз — паразитарное заболевание человека и животных, вызываемое токсоплазмами Toxoplasma gondii, в подавляющем большинстве случаев протекающее бессимптомно. Источник инвазии — различные виды (свыше 180) домашних диких млекопитающих (кошки, собаки, кролики; хищники, травоядные, грызуны). Заражение возможно при попадании возбудителя на слизистые оболочки и повреждённые кожные покровы, а также внутриутробно при передаче инфекции от матери плоду. Факторы, которые могут способствовать появлению в организме паразита: контакт с заражёнными животными; употребление в пищу сырого или приготовленного мяса, но не прошедшего достаточную термическую обработку. Различают врождённый и приобретённый (острый и хронический) токсоплазмоз. При заражении токсоплазмой при наличии беременности, либо менее чем за 3—9 месяцев до неё — прогноз негативный для плода. При заражении в первом триместре беременности существует большой риск появления отклонений, несовместимых с жизнью. При заражении во втором триместре — большая вероятность патологий мозга, нервной системы, органов зрения. При заражении в третьем триместре беременности высок шанс заражения ребёнка, однако последствия менее опасны и могут отсутствовать или проявляться в скрытой форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» с целью проведения исследования собаки Тоби на наличие токсоплазмоза.
По результат соскоба эпительных клеток конъюнктивы у собаки Тоби не обнаружено токсоплазмы.
Из справки КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наиболее распространенным и точным анализом в целях диагностики текущего или прошедшего инфицирования Toxoplasma gondii у животного (в частности собаки) является иммуноферментный анализ (ИФА) к токсоплазме в цельной крови, сыворотке или плазме крови.
Вместе с тем, в материалы дела ФИО2 представлено заключение иммунохимического анализа крови последней, проведенного ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отрицательный результат к антителам Toxoplasma gondii.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения соответствующего анализа собаке, укусившей истца, принимая во внимание отсутствия у истца паразитного заболевания токсоплазмоз, благополучного разрешения беременности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Согласно представленному в материалы дела чеку, расходы истца на проведение указанного анализа составили 994 руб.
Учитывая состояние беременности истца на момент укуса, а также возможные негативные последствия для здоровья, как матери, так и плода, которые могли быть вызваны заражением токсоплазмозом, и необходимость соответствующей терапии при выявлении указанного заболевания у беременной, суд полагает указанные расходы обоснованными, а понесённые истцом расходы на проведение указанного анализа в размере 994 руб., подлежащим отнесению на ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела представлен чек о направлении искового заявления ответчику на сумму 274 руб. 24 коп. Указанные расходы признаны судом обоснованными, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по направлению досудебной претензии на сумму 329 руб. 04 коп., которые не подлежат возмещению ответчиком, поскольку по данной категории спора действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения.
Исходя из существа неимущественного искового требования и размера имущественного искового требования, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 руб. (300 + 400).
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в возмещение ущерба 2149 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг 274 руб. 24 коп., государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 9723 руб. 24 коп.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №